Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/215/2013 z 3. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. marca 2014, sp. zn. 20Sd/215/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201925.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/215/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201925.1 | 2014-03-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aefa5e87-ef39-4c9f-8da1-fdb512a1bf88 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201925.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/215/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201925
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201925.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa Y.. Q. C., nar. XX. Y. XXXX, bytom U. X, XXX XX X. X. proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. októbra 2013 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 4. decembra 2014 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/
O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 7. októbra 2013 podľa § 255 zák. č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení a § 21 a § 132 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 21 ods. 1 písm.
e/ zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa XX. Y. XXXX.
Odporkyňa tiež uviedla, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 3. mája 1997 podľa V.
časti zák. č. 100/1988 Zb., ktorý bol podľa § 126 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. pretransformovaný na
invalidný výsluhový dôchodok. Na záver odporkyňa uviedla, že navrhovateľ ku dňu XX. Y. XXXX získal
1 885 dní obdobia dôchodkového poistenia čo je 5 rokov a 60 dní a ide o dobu poberania invalidného
dôchodku do 30. júna 2002.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že má nárok na
starobný dôchodok v XX rokoch veku t.j. dňa XX. Y. XXXX, pretože z potvrdenia Ministerstva vnútra
SR zo dňa 20. júna 2013 vyplýva doba služobného pomeru od 1. apríla 1965 do 31. decembra 1985 v
trvaní 20 rokov v I. kategórii funkcií.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho služobný pomer bol ukončený na jeho žiadosť dňa 31. decembra
1985 a v súlade s vtedy platným zákonom mu bol priznaný príspevok za službu. Na základe zhoršenia
zdravotného stavu bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 3. mája 1997, ktorý bol následne
pretransformovaný na invalidný výsluhový dôchodok.

Navrhovateľ namietol aj správnosť výpočtu jeho dôchodkového veku v napadnutom rozhodnutí, pretože
fyzický vek XX rokov dovŕšil pred 1. januárom 2004 a mal byť počítaný dátum XX. Y. XXXX. Navrhovateľ



namietol, aj započítania doby dôchodkového poistenia, pretože ako samostatne zárobkovo činná osoba
podnikal už aj v roku 1999, odvody platí 12 rokov a obdobie do roku 2006 nebolo v osobnom liste
zohľadnené.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku cituje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 9So/138/2011 z 22.
augusta 2012.

Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporkyni
na nové prerokovanie a rozhodnutie.

Počas odvolacieho konania odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.
decembra 2013, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku podľa
§ 21 ods. 1 písm. e/ zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 255 a § 259 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení a ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 7. októbra 2013.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného citovala § 255 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, podľa ktorého za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a
náhradná doba získané pred 1. januárom 2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok,
ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Navrhovateľ bez obdobia dôchodkového
poistenia získaného pred 1. januárom 2004, ktoré bolo zhodnotené na vznik nároku na invalidný
dôchodok a určenie jeho sumy nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik
nároku na starobný dôchodok, nebolo možné hodnotiť ani obdobie dôchodkového získaného za dobu
od 1. júla 2006 do 3. júla 2010, počas ktorého navrhovateľ bol samostatne zárobkovo činná osoba.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ ku dňu XX. Y. XXXX získal 5 rokov a 60 dní dôchodkového
poistenia, čo je doba poberania invalidného dôchodku do 30. júna 2002; presný rozpis je uvedený v
osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol priložený k rozhodnutiu zo dňa 7. októbra 20013.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok z dôvodov, ktoré uviedol aj v
predchádzajúcom opravnom prostriedku.

Navrhovateľ opätovne namietol, že odporkyňa v napadnutých rozhodnutiach nezohľadnila skutočnosť,
že navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba je u odporkyne evidovaný od 1. januára 1995
bez prerušenia až doteraz. Odporkyňa bezdôvodne vynecháva obdobie od 1. januára 2001 do 30. júna
2006 a túto nezrovnalosť navrhuje odstrániť prešetrením podkladov v príslušnej pobočke.

Navrhovateľ na záver žiadal priznanie starobného dôchodku za obdobie 3 roky spätne od podania
žiadosti dňa 26. júla 2013.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 15. novembra 2013, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 7. októbra 2013 potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa 4. marca 2014 v zmysle § 250l
O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a napadnuté rozhodnutie
zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a uviedol, že spĺňa všetky podmienky
vzniku nároku na starobný dôchodok, vek, dobu dôchodkového poistenia a aj podmienku služobného
pomeru. Navrhovateľ zdôraznil, že od roku 1995 dodnes platí poistné ako samostatne zárobkovo činná
osoba, čo znamená, že spĺňa nielen podmienku 10 resp. 15 rokov doby dôchodkového poistenia, ale



podľa jeho názoru mali by byť započítané aj roky, ktoré boli započítané Ministerstvo vnútra SR pre vznik
nároku na invalidný dôchodok a vtedy by splnil podmienku nároku na starobný dôchodok už XX. roku
veku z dôvodu, že získal 20 rokov služby v I. kategórii funkcií.

Na záver navrhovateľ žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom odporkyňa prizná navrhovateľovi starobný dôchodok 3 roky spätne.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 7. októbra 2013 v spojitosti so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 4. decembra 2013 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na písomné
stanoviská Sociálnej poisťovne z 15. novembra 2013, z 21. januára 2014 a z 29. januára 2014. Pokiaľ
ide o dobu zisťovania obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa ako samostatne zárobkovo činnej
osoby poukazujem na to, že navrhovateľovi vzniklo poistenie od 1. januára 1995 do 31. decembra 2000
a od 1. júla 2006 doteraz.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 26. júla 2013 požiadal o priznanie
starobného dôchodku od XX. Y. XXXX s výplatou 4. júla 2010 podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení z dôvodu uplatnenia služby I. kategórie funkcií dovŕšením veku XX rokov.

Podľa § 259 ods. 1 255 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky
a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o ktorých nebolo
do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.
Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok navrhovateľa podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.

Vo veku 55 rokov podľa písm. a/ a b/ citovaného ustanovenia vzniká nárok na starobný dôchodok
pracujúcim v baníctve; podľa písm. c/ ako bol občan zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.

Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za
dobu pred 1. januárom 1999 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie
funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie
funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2
písm. b/ až h/.

Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 20. júna 2013 mal preukázané, že navrhovateľovi bol
priznaný invalidný dôchodok od 3. mája 1997 podľa § 134 a § 135 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, ktorý sa do 1. júla 2002 podľa § 126 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. považuje za invalidný
výsluhový dôchodok; pre nárok a výšku ktorého bola navrhovateľovi zhodnotená nasledovná doba:

- od XX. Y. XXXX do XX. C. XXXX v III. pracovnej kategórii

- od XX. C. do XX. U. XXXX v I. kategórii funkcií - základná vojenská služba

- od XX. U. XXXX do XX. U. XXXX v III. pracovnej kategórii

- od X. C. XXXX do XX. T. XXXX v II. kategórii funkcií



- od X. H. XXXX do XX. J. XXXX v I. kategórii funkcií - L. Z.

- od X. Y. XXXX do XX. U. XXXX v III. pracovnej kategórii

- od X. T. XXXX do XX. T. XXXX v III. pracovnej kategórii

- od X. H. XXXX do XX. T. XXXX v III. pracovnej kategórii

- od X. Y. XXXX do X. T. XXXX v III. pracovnej kategórii

- od X. T. XXXX do XX. Y. XXXX v III. pracovnej kategórii

Podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojak z povolania má nárok na
starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

Podľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečen pre nárok na starobný dôchodok podľa
odseku 1 je potrebné, aby služba I. resp. II. kategórie funkcií trvala ku dňu 31. decembra 1999.

Podľa § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa
považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané
do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali
v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Z dôvodu, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok v zmysle citovaného
ustanovenia obdobie, ktoré bolo navrhovateľovi započítané pre získanie tohto dôchodku, pre potrebu
zistenia doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok nie je možné zhodnotiť.

Navrhovateľ nespĺňa ani druhú podmienku pre započítanie tejto doby do doby dôchodkového poistenia
pre vznik nároku na starobný dôchodok z dôvodu, že jeho služobný pomer netrval ku dňu 31. decembra
1999.

Navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok uviedol aj dátum 4. júla 2013 ako dátum uplatnenia nároku
na starobný dôchodok.

Odporkyňa v napadnutých rozhodnutiach posudzovala nárok navrhovateľa k dátumu XX. Y. XXXX
(rozhodnutie zo 4. decembra 2013) a k dátumu XX. Y. XXXX (rozhodnutie zo 7. októbra 2013).
Odporkyňa pri posudzovaní doby dôchodkového poistenia zhodnotila navrhovateľovi len obdobie
poberania invalidného dôchodku a vôbec sa nezaoberala obdobiami, kedy navrhovateľ platí poistné
ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutia zrušil z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu a z dôvodu ich nepreskúmateľnosti
pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov.

Odporkyňa v ďalšom konaní opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok k dátumu
XX. Y. XXXX podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a k dátumu XX. Y. XXXX, kedy
navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.



Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní bol
úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.