{"guid": "0f0744d3-0f36-446a-b365-0698539353dd:5d8378e7-e2d4-4a1a-be0a-78ca2820356b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8412200139.1", "spisova_znacka": "4CoE/71/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/71/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. mája 2013, sp. zn. 4CoE/71/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8412200139.1", "identifikacne_cislo": "8412200139", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d8378e7-e2d4-4a1a-be0a-78ca2820356b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412200139.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412200139.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200139
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412200139.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., Astrová č. 2/A, Bratislava,
IČO:45 869 464, právne zastúpený verita, s.r.o., advokátska kancelária, Karpatská č. 18, Bratislava,
IČO: 35 940 875, proti povinnej O. G., bytom P. č. XX, o vymoženie 1.372,27 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 3Er/18/2012-16 zo dňa 29.11.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu,
Exekútorský úrad v Michalovciach, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 02.01.2012 návrh na exekútorský úrad na vykonanie
exekúcie proti povinnej o vymoženie pohľadávky vo výške 1.372,27 Eur priznanej právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., Bratislava,  sp. zn. ISC0910028 zo dňa 07.10.2011.

Následne súd citoval ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, poukázal na
čl. 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1 , 3 a čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa  5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovskú doložku upravenú v článku 10.2 Obchodných
podmienok pre úver, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, posúdil ako neprijateľnú, pretože
nebola osobitne vyjednanou a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom. Dojednanie takejto rozhodcovskej doložky je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ
ňou nie je viazaný. Uviedol, že exekučný titul v tejto veci je v rozpore so zákonom, a preto súd podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne
právne posúdil a svojim postupom odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom. Uviedol, že
právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu. Bol toho
názoru, že z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa
26.09.2011 vyplýva, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, preskúmanie správnosti rozhodcovského
rozsudku rozhodcovským súdom, je možné len pokiaľ ide o dôvod uvedený v ustanovení § 45
ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, teda vtedy, ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Rozpor s dobrými mravmi je tak viazaný na plnenie a nie



iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Nie každá skutočnosť
hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim je
len, či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom. Len tento zákonný
dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie. Ďalej poukázal na ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách (ďalej len „Zákon o bankách“), v zmysle ktorého si jeho právny predchodca plnil svoju povinnosť.
Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, alebo zrušiť napadnuté
uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnej bolo odvolanie doručené postupom podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní   (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v súvislosti s v odvolaní namietaným nesprávnym právnym posúdením bolo
zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil

Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti
ROZHODOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., Bratislava, sp. zn. ISC0910028 zo dňa
07.10.2011, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.372,27 Eur spolu s
príslušenstvom a náhradou poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 66,97 Eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku (v spise na č.l. 4).

Z predloženej zmluvy o úvere č. 7354533908 zo dňa 03.01.2008 (v spise na č.l. 11) uzavretej medzi
povinnou a právnym predchodcom oprávneného Poštovou bankou a.s., Bratislava, vyplýva, že povinnej
bol poskytnutý úver vo výške 1.659,69 Eur (50.000,- Sk) ktorý sa povinná zaviazala splácať v 60
mesačných splátkach po 50,78 Eur (1.530,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky pre úver, v ktorých v časti Spoločné ustanovenia v článku 10 bode
10.2.2 je uvedené, že spory v tejto zmluve (pokiaľ bude v danom spore žalobcom právny predchodca
oprávneného, teda klient (spotrebiteľ) žalovaným) sa budú riešiť výlučne pred rozhodcovským súdom.

V danom prípade právny vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania
(č.l. 11 spisu), z obsahu ktorej vyplýva, že povinná uzavrela zmluvu o úvere ako fyzická osoba -
nepodnikateľ a oprávnený pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Je teda
nepochybné, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, pričom aj zmluvu uzavretú
podľa Obchodného zákonníka označuje ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ako zmluvu spotrebiteľskú. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa správne na posúdenie právneho vzťahu
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Je pritom zrejmé,
že obsah zmluvy si povinná ako spotrebiteľ osobitne nevyjednala a nemala ani možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť jej obsah, lebo zmluva bola uzavretá na predtlači právneho predchodcu žalobcu.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že neprijateľnou podmienkou je taktiež
rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie
inicioval dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil
rozhodcovskému konaniu. Navyše povinná ako spotrebiteľ nemala v danom prípade ani možnosť výberu
rozhodcovského  súdu, pretože tento bol presne stanovený vo Všeobecných obchodných podmienkach
v 1. časti bod 2.



Odvolací súd považuje zmluvnú podmienku upravenú vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorá
nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný
rozhodcovský rozsudok, ktorý by  mohol byť exekučným titulom.
O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským  a všeobecným súdom, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na
všeobecnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.

Navyše odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len Zmluva o rozhodcovskom konaní) umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať nielen
formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok.
Po zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené, v rozpore s dobrými
mravmi, je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. Postup súdu bol v súlade s
článkom 2 ods. 2 Ústavy a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. Namietané nesprávne skutkové
zistenie, vrátane nesprávneho právneho posúdenia nebolo dôvodné.

Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej na konanie zo zmluvy o úvere je oprávnený len
rozhodcovský súd, je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou Slovenskej republiky.
Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je aj v súlade s ust. § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa
aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ani v tejto časti odvolanie oprávneného nebolo
opodstatnené. Navyše rozhodcovský súd nie je orgánom verejnej moci a taktiež ani jeho rozhodcovské
rozsudky nemôžu byť rozhodnutím orgánu verejnej moci. Jeho moc nie je delegovaná zvrchovanou
mocou štátu, ale pochádza od súkromných osôb (nález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS
174/2002).

Postupom súdu nebolo odňaté právo účastníka na súdnu ochranu, lebo posúdenie rozhodcovskej
doložky súdom bolo správne. Navyše oprávnený neuviedol v čom spočívalo odňatie možnosti konania
pred súdom (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako správne potvrdil v súlade s  ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/18/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "90996247-6772-4b89-a1cb-51dec449eb2a:329828a8-ca26-4a28-b21f-972727e9dd14", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/18/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 3Er/18/2012 z 26. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2012-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90996247-6772-4b89-a1cb-51dec449eb2a:329828a8-ca26-4a28-b21f-972727e9dd14"}], "citovane_v": []}