{"guid": "0f065042-87e2-4527-93db-b08b3bbfe52b:16f80bba-39dd-42f1-9416-9635f7097c47", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6710202429.1", "spisova_znacka": "43CoE/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/105/2013 z 23. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2013, sp. zn. 43CoE/105/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6710202429.1", "identifikacne_cislo": "6710202429", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2013-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16f80bba-39dd-42f1-9416-9635f7097c47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6710202429.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6710202429.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6710202429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710202429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6710202429.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného EUROINVESTOR
II s. r. o., so sídlom Hronského 1811, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 44 069 944, zastúpeného
spoločnosťou AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36
868 701 proti povinnému D. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX Y., štátny občan
Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, so sídlom Exekútorského
úradu Hlavná 1737/61, 091 01 Stropkov pod sp. zn. EX 488/09 o vymoženie pohľadávky vo výške 33,19
Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 18. januára
2013, č. k. 22Er/278/2010-26 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 18. januára 2013, č. k. 22Er/278/2010-26    z r u š u j e  a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že poverením č. 5603 035169 * zo dňa 07.06.2010 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na podklade právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.1998 sp. zn. 1Ro/10119/1997.

Súdny exekútor dňa 30.11.2012 predložil súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie, v ktorom povinná
uviedla, že dňa 16.02.2009 uhradila na účet JUDr. Róberta Gombalu sumu 68,71 Eur a na účet
spoločnosti INKASO pohľadávok, spol. s r.o. sumu 67,01 Eur, čím považuje svoj dlh za splatený.
Z uvedeného dôvodu mala povinná za to, že exekúcia vedená na podklade platobného rozkazu
sp. zn. 1Ro/10119/1997 zo dňa 23.01.1998 prebieha nezákonne. Súd konštatoval, že povinná na
preukázanie svojich tvrdení predložila poštové peňažné poukážky. Súdny exekútor v podaní, ktorým
predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie potvrdil tvrdenia povinnej o tom, že uhradila ňou
vedené sumy, avšak poukázal, že zaplatenie týchto súm jej bolo uložené iným exekučným titulom, a to
platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 24Ro/219/2008 zo dňa 23.10.2008. Oprávnený vo
vyjadrení k návrhu povinnej doručenom okresnému súdu dňa 15.01.2013 považoval dôvody uvádzané
povinnou za relevantné, ale nie pre exekučné konanie v tejto veci, pretože úhrady povinnej v sumách
67,01 Eur a 68,71 Eur sa vzťahujú k inému exekučnému titulu, a nielen tomu na podklade ktorého
prebieha táto exekúcia, a to platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 24Ro/219/2008 zo
dňa 23.10.2008. Oprávnený poukázal, že povinná záväzok vyplývajúci z exekučného titulu na podklade
ktorého prebieha táto exekúcia neuhradila, pričom túto skutočnosť si oprávnený preveril aj u svojich
právnych predchodcov. Vzhľadom na uvedené okresný súd nepovažoval dôvody povinnej  uvedené v
návrhu na zastavenie exekúcie za dôvodné a preto jej návrh zamietol.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietala nezákonnosť a nedôvodnosť prebiehajúcej exekúcie, nakoľko mala za to, že v tomto prípade



nie je v postavení dlžníka teda povinnej. Ďalej uviedla, že pôvodným oprávneným z exekučného titulu -
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.1998 sp. zn. 1Ro/10119/1997 bol Veľký fond - i.f., a.s.,
ktorý svoju pohľadávku vyplývajúcu z tohto rozhodnutia postúpil spoločnosti INKASO Pohľadávok, a.s.
IČO: 36 039 039 zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Gombalom. Na základe výzvy JUDr. Róberta
Gombalu si svoju povinnosť splnila tým, že dňa  16.02.2009 uhradila spoločnosti INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o. sumu vo výške 67,01 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 33,19 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 2,94 Eur a trov pôvodného konania vo výške 24,56 Eur a v ten istý deň uhradila tiež advokátovi
JUDr. Róbertovi Gombalovi sumu 68,71 Eur, ktorá predstavovala trovy jeho právneho zastúpenia. Na
základe uvedenej skutočnosti došlo k zániku dlhu vyplývajúceho z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
zo dňa 23.01.1998 sp. zn. 1Ro/10119/1997 jeho splnením v celej výške. Ďalšie zmluvy o postúpení
pohľadávky na spoločnosť MITRAN, s.r.o., IČO: 35 696 354 a následne na spoločnosť EUROINVESTOR
II s. r. o., tj. oprávneného považovala povinná za nezákonné a podvodné.  Skutočnosť, že Okresný súd
Zvolen vydal dňa 23.10.2008 pod sp. zn. 24Ro/219/2008-16 platobný rozkaz na základe, ktorého jej bola
uložená povinnosť uhradiť navrhovateľovi spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. sumu vo výške
67,01 Eur a právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Róbertovi Gombalovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 68,71 Eur , považovala povinná za dôkaz o tom, že spoločnosť Veľký Fond - i.f., a.s. Zmluvou
o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 20.07.2007 postúpila spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s
r.o. pohľadávku voči nej, nakoľko tento platobný rozkaz bol vydaný na základe zmluvy. Z uvedeného
mala za zrejmé, že obidva platobné rozkazy boli vydané Okresným súdom Zvolen na jeden záväzkovo-
právny vzťah.

Na základe uvedených skutočností, ako aj z dôvodu, že oprávnený nepredložil k návrhu na vykonanie
exekúcie listiny preukazujúce, že povinná je dlžníkom, považovala povinná návrh oprávneného za
nezákonný, podvodný a nedôvodný a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
povinného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a  § 214 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolaním napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresný súd Zvolen na základe žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
vydal dňa 07.06.2010 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5611 035169* na vykonanie exekúcie
pre exekučný titul rozhodnutie - platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 1Ro/10119/97 zo dňa
23.01.1998 na vymoženie sumy 33,19 Eur so 17,6 %  ročným úrokom z omeškania od 01.11.1996 do
30.04.1997, čo predstavuje 2,94 Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 24,56 Eur a trov exekúcie.
Oprávnený pohľadávku nadobudol postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 24.11.2009 medzi spoločnosťou MITRAN, s.r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO:
35 696 354 ako postupcom a oprávneným ako postupníkom. Spoločnosť MITRAN, s.r.o.  nadobudla
predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.11.2009 medzi
spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO: 36 039
039 ako postupcom a spoločnosťou MITRAN, s.r.o. ako postupníkom. Spoločnosť INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o. nadobudla predmetnú pohľadávku od spoločnosti Veľký fond - investičný fond, a.s. „v
likvidácii“, IČO: 31 375 634, tj. od veriteľa označeného v exekučnom titule,  zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavreto dňa 20.07.2007. V podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 12.11.201
povinná namietala nezákonnosť a nedôvodnosť prebiehajúcej exekúcie, nakoľko mala za to, že v
tomto prípade nie je v postavení dlžníka teda povinnej, keďže pohľadávku vyplývajúcu z exekučného
titulu  rozhodnutia Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.1998 sp. zn. 1Ro/10119/1997, ktorú pôvodný
navrhovateľ spoločnosť  Veľký fond - i.f., a.s. postúpil spoločnosti INKASO Pohľadávok, a.s. IČO: 36
039 039 zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, na základe výzvy JUDr. Róberta Gombalu
splnila tým, že dňa  16.02.2009 uhradila spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. sumu vo výške
67,01 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 33,19 Eur, úrokov z omeškania vo výške 2,94 Eur a trov



pôvodného konania vo výške 24,56 Eur a v ten istý deň uhradila tiež advokátovi JUDr. Róbertovi
Gombalovi sumu 68,71 Eur, ktorá predstavovala trovy jeho právneho zastúpenia. Uviedla, že na základe
uvedenej skutočnosti došlo k zániku dlhu vyplývajúceho z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen zo dňa
23.01.1998 sp. zn. 1Ro/10119/1997 jeho splnením v celej výške. S poukazom na uvedené žiadala
povinná exekučné konanie zastaviť.

Na preukázanie svojich tvrdení povinná predložila súdu kópie poštových peňažných poukážok z ktorých
vyplýva, že dňa 16.02.2009 zaslala na adresu sídla spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. sumu
67,01 Eur a v ten istý deň zaslala na adresu sídla advokátskej kancelárie JUDr. Róberta Gombalu zaslala
sumu 68,71 Eur, pričom ani na jednej z poštových poukážok neuviedla účel platby.

K podaniu povinnej obsahujúcemu návrh na zastavenie exekúcie sa podaním zo dňa 07.01.2013 vyjadril
oprávnený, ktorý uviedol, že dňa 16.02.2009 zanikol splnením záväzok povinnej vyplývajúci z platobného
rozkazu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 24Ro/219/2008 zo dňa 23.10.2008, a nie záväzok vyplývajúci
z exekučného titulu, na základe ktorého je vedená predmetná exekúcia, teda platobného rozkazu
Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.01.1998 sp. zn. 1Ro/10119/1997. Z uvedeného dôvodu oprávnený
trval na pokračovaní v exekúcii.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku).
Zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva v exekučnom titule priznaného podľa písmena f) § 57 ods.
1 Exekučného poriadku prichádza do úvahy aj v prípade splnenia záväzku vyplývajúceho z exekučného
titulu po jeho vydaní, pričom exekučný súd  musí mať splnenie záväzku preukázané relevantnými
dôkazmi, ako napríklad potvrdením a jeho úhrade.

V predmetnej veci nie je sporné, že povinná dňa 16.02.2009 prostredníctvom poštového úradu zaslala
právnemu predchodcovi oprávneného spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. sumu 67,01 Eur
a jeho právnemu zástupcovi JUDr. Róbertovi Gondovi sumu 68,71 Eur. Nakoľko povinná na poštovej
poukáže neuviedla účel platby a suma, ktorú zaslala v prospech vtedajšieho veriteľa z exekučného titulu,
na základe ktorého sa vedie exekúcia,  presahovala sumu uvedenú v tomto exekučnom titule, nie je
zrejmé, či povinná mienila uhradiť spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. záväzok vyplývajúci
z predmetného exekučného titulu alebo iný záväzok, ktorý v tom čase mala mať podľa vyjadrenia
oprávneného voči spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o..

Nakoľko okresný súd v čase vydania rozhodnutia nemal dostatočne zistený skutkový stav odvolací
súd napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podľa ust. §  221 ods.
1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia na ďalšie konanie.
Okresný súd bude zisťovať, či v čase úhrady záväzku povinnej právnemu predchodcovi oprávneného
(spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.) mala povinná voči tejto spoločnosti aj iný záväzok, ako
záväzok vyplývajúci z predmetného exekučného titulu. Ak áno, je potrebné vzhľadom na skutočnosť,
že povinná na poštovej poukážke neuviedla účel platby, vysporiadať sa so skutočnosťou, ktorý záväzok
zanikol plnením povinnej. Po zistení potrebných skutočností rozhodne súd prvého stupňa znovu o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Er/278/2010", "guid": "6a8ec1a0-bcbf-45ee-adb6-78d88050bfe5:10f00e12-0a56-4eef-9b06-eeb8903d417d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}