{"guid": "0f039cee-6fcf-4f9d-971b-f4444b499faf:b83b0c11-9576-4114-a55b-cb7be2dcc3e5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4114216184.1", "spisova_znacka": "11CoE/305/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/305/2014 z 17. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. decembra 2014, sp. zn. 11CoE/305/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4114216184.1", "identifikacne_cislo": "4114216184", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b83b0c11-9576-4114-a55b-cb7be2dcc3e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4114216184.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4114216184.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4114216184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11CoE/305/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4114216184\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114216184.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:\n35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865\n141, proti povinnej: V. A., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX, o vymoženie sumy 775,17 eur s príslušenstvom\na trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Nitra sp. zn. 19Er/601/2014 a u súdneho exekútora JUDr.\nRudolfa Krutého, Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 7840/14, o odvolaní oprávneného proti\nuzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/601/2014-21 zo dňa 25. júla 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21.02.2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia\n§41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ustanoveniami § 45\nods. 1, 2,3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (zákon o\nrozhodcovskom konaní), ustanoveniami § 2 písm. a/ a b/ a §3 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch  a ustanoveniami § 52 ods. 1, 2, 3, 4, OZ. Uviedol, že v predmetnej veci je\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03080/12 vydaný Stálym rozhodcovským súdom\ndňa 24. 08. 2012.\n\nVydaniu rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) predchádzala zmluva o úvere uzatvorená medzi\núčastníkmi dňa 12. 01. 2011, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky, poskytnutia úveru, ktoré v čl.\n15 obsahovali rozhodcovskú doložku.\n\nKonštatoval, že v posudzovanej veci sa oprávnený domáhal návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa\n20.02.2014 o vymoženie sumy 775,17 eur s príslušenstvom. Predložením zmluvy o úvere súd zistil,\nže jej uzatvoreniu s povinným predchádzalo uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy. Podľa názoru súdu\nje uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy ako podmienky uzatvorenia Zmluvy, ktorú oprávnený využíva\nv prípadoch rovnakého druhu a neurčitého počtu, pre neurčitý okruh spotrebiteľov, je neprijateľnou\npodmienkou, ktorá je v zmysle §53 ods. 5 občianskeho zákonníka neplatná. Táto zmluva spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že\nznemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na\nvôli dodávateľa. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť\nsi medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské\nkonanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo\npodať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná\nzmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v\nzmysle §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovská doložka v Rozhodcovskej zmluve\nje neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa sa podrobiť výlučne rozhodcovskému konaniu. Súd svoj\n\nnázor  o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky oprel  aj o judikatúru Európskeho súdneho\ndvora (C-240/98, C-168/2005, C-243-2008) pričom do pozornosti dal aj rozsudok Európskeho súdneho\ndvora vo veci C-40/2008 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodriquez  Nogueira, v\nktorom bola riešená otázka ktorá sa týkala smernice 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o neprijateľných\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách  v tom zmysle, že súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený\nvýkon právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí i bez návrhu\nuplatniť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve. Zo záveru tohto rozsudku vyplýva\npovinnosť exekučnému súdu prihliadnúť aj z úradnej moci na neprijateľné podmienky upravené v\nRozhodcovskej zmluve.  Nekalú povahu rozhodcovskej doložky a Rozhodcovskej zmluvy súd má\npreskúmavať v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie\nvykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Rozhodcovský súd ako\nz posudzovaného rozhodcovského rozsudku vyplýva absolútne opomenul aplikovanie príslušných\nkogentných vnútroštátnych a európskych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Rozhodcovský súd\nveľmi starostlivo posúdil postavenie a podnikateľské riziko oprávneného, avšak ochrane spotrebiteľa\nako v zmluvnom vzťahu slabšej strany náležitú pozornosť nevenoval.  Súd preto dospel  k  záveru, že\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku\nzamietnúť, nakoľko uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy, ako podmienka uzatvorenia zmluvy o úvere\nby bolo v rozpore s dobrými mravmi, ustanoveniami slovenského právneho poriadku ako aj právneho\nporiadku Európskeho spoločenstva a to najmä s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13EHS z 05. 04.\n1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý v\nprejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a\nv jeho nadväznosti zákonom o rozhodcovskom konaní. Poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a\n§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci\nnesprávne aplikoval právny predpis. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie\nz predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie)\nposudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky, pričom formálne preskúmavanie exekučného\ntitulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu (rozhodcovského\nrozsudku) tak, ako to vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej\nstránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,\nmožnosť a súlad s dobrými mravmi), avšak nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale\nmusí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok na zastavenie\nexekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu,\nčo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.\nV rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného\nexekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale sa musí obmedziť len na také dôvody zastavenia\nexekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, tzn. nemôže sa jednať o dôvody právneho\nposúdenia veci. Konštatoval, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona\no rozhodcovskom konaní, dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských\nrozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.\nMal za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže\nnamieta skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská doložka. V\ntejto súvislosti poukázal na ust. § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní a uviedol, že oprávnený s\npovinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej\nlistine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných\npodmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Zdôraznil, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok)\nbol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní.\nKonštatoval, že povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok\nspojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd, nakoľko sa zmluvné strany dohodli (v zmysle čl. 2 ods.\n2 druhá veta), že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,\nktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 článku zmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad\nalebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu\npodmienku rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\nnie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 25. 07. 2014 ako vecne správne podľa §\n219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa                20. 02.\n2014, kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe\nexekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská\nrozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 03080/12 zo dňa 24. 08. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.\n09. 2012 a vykonateľnosť dňa 20. 09. 2012. Následne súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním\nzo dňa 21. 02. 2014 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe\nvyššie označeného exekučného titulu. Dňa 25. 07. 2014 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym\núradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa\nKrutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 21. 02. 2014 z dôvodov uvedených v\nodôvodnení tohto uznesenia.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona\nodôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a\npreto s poukazom na ust. §  219 ods.  2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby  tieto dôvody opakoval.\n\nExekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú\nsplnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný exekučný\ntitul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať.  V predmetnej veci je exekučným titulom\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. pod\nsp. zn. SR 03080/12 zo dňa 24. 08. 2012, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť POHOTOVOSŤ,\ns.r.o. (v exekučnom konaní oprávnený) na základe zmluvy o úvere č.404200775 zo dňa 12. 01. 2011,\nv zmysle ktorej bol dlžníčke (v exekučnom konaní povinnej) poskytnutý úver v sume 500,- eur, ktorý sa\ndlžníčka zaviazala vrátiť veriteľovi s príslušným poplatkom vo výške 484,- eur v 12 mesačných splátkach\npo 82,- eur.\n\nSúčasťou tejto zmluvy sú i všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých je obsiahnutá i\nrozhodcovská doložka, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto\nzmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj\nspory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv\nz takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., ak žalujúca zmluvná\nstrana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak\nžalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru je\ni dohoda o vyplnení zmenky, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na zabezpečenie peňažného\nzáväzku dlžníka (vystaviteľa zmenky) vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči veriteľovi (remitentovi)\nvystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej\nsumy s tým, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, keď sa stal splatným celý dlh,\nt. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok. K zmluve o\núvere a všeobecných podmienkam poskytnutia úveru bola pripojená i zmenka, vystavená dňa 12. 01.\n2011 v Bratislave  na sumu 775,17 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 26. 11. 2011. Zmenka je\npodpísaná vystaviteľkou, t. j. V. A. -  povinnou.\n\nV predmetnej veci a k námietke oprávneného ohľadne povahy právneho vzťahu, vzniknutého medzi\núčastníkmi zmluvy o úvere zo dňa 12. 01. 2011 je potrebné uviesť, že táto zmluva o úvere je štandardnou\nformulárovou zmluvou používanou veriteľom na poskytovanie finančných prostriedkov fyzickým osobám\nako i podnikateľom, v ktorej sa vypisuje meno, priezvisko, bydlisko dlžníka, číslo zmluvy, rodné číslo\n\na podobne. Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o úvere zo dňa\n12. 01. 2011 je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné uplatniť normy spotrebiteľského práva.\nNormy spotrebiteľského práva vylučujú dojednanie neprijateľných zmluvných podmienok a takouto\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou je i vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru dojednaná\nrozhodcovská doložka.\n\nV súvislosti s rozhodcovskou doložkou a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací\nsúd uvádza i s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19,\nže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu exekučného titulu, nebola v predmetnej veci\nspotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na\nktoré sa odvoláva zmluva o úvere č. 404200775 zo dňa 12. 01. 2011, ktorú bolo potrebné posúdiť\nako štandardnú formulárovú zmluvu a tento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny.\nRozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie\nsporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.\nS poukazom na uvedené potom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú vo všeobecných\npodmienkach  poskytnutia úveru zmluvy o úvere zo dňa 12. 01. 2011 bez ohľadu na jej formu a znenie za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých\nprípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako\nneprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky\npotom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným  a\nštát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto plneniam.\n\nV predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva\nnepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná\npodmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto\nzmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nbola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.\nTakýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa.\n\nUstanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov\numožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom\nrozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje\ndobrým mravom - ust. § 45 ods. 1, písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád  je\nsúd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním\nteda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.\n\nS takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského\nrozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne\nviazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je\nsúkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.\n\nS poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je\nmateriálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená vo všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru zmluvy o úvere zo dňa 12. 01. 2011 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako\ntaká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto\nvlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie.\nExekučný súd správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov a  žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so\nzákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom,\nnakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\n\nĎalšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou (zmluvy o úvere zo dňa 12. 01. 2011) uvedenou vo\nvšeobecných podmienkach poskytnutia úveru je dohoda o vyplnení zmenky.   Táto dohoda oprávňuje\n\nveriteľa, aby jednostranne vyplnil zmenkovú sumu a dátum začatia jej úročenia, čo je v spotrebiteľskom\nprávnom vzťahu neprípustné a v rozpore so zákonom.\n\nS poukazom na vyššie uvedené zistenia ohľadne spotrebiteľského právneho vzťahu medzi účastníkmi\nzmluvy o úvere zo dňa 12. 01. 2011 a rozhodcovského rozsudku zo dňa                24. 08. 2012,\nktorý oprávnený predložil ako exekučný titul, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo v napadnutom uznesení dostatočne\nzdôvodnil a na tieto dôvody odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje a stotožňuje sa s nimi.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Er/601/2014", "guid": "306ca1cf-7bc8-4a41-9041-8e7a11565994:bb44562f-1349-4601-ad7e-255faf5f6c8b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}