{"guid": "0f03567c-a803-4cd7-b8e5-83a4f6e27448:4c0258d4-3e78-40d3-b270-089138090f1a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213228178.1", "spisova_znacka": "9Co/630/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/630/2015 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2015, sp. zn. 9Co/630/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4213228178.1", "identifikacne_cislo": "4213228178", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 228 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-3", "nazov": "§ 230 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c0258d4-3e78-40d3-b270-089138090f1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213228178.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213228178.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213228178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/630/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4213228178\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213228178.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Obec Patince, Lipová 232, Patince, IČO: 00 306 631,\nzastúpený JUDr. Karolom Pešlom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, proti odporcom:\n1. D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, 2. L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., R. XX, 3. R. E.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, 4. D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., J. XX, Maďarsko, všetci\nodporcovia zastúpení JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom Komárno, Pohraničná 7, o návrhu\nna povolenie obnovy konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo\ndňa 27. januára 2015 č. k. 14C/238/2013-116, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. až 4. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume\n87,50 eura na účet právnej zástupkyni odporcov JUDr. Ivety Majlingovej, advokátky so sídlom Komárno,\nPohraničná 3, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ sa návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 16. 12. 2013 domáhal, aby súd povolil\nobnovu konania vo veci rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12C/120/2004-316 zo dňa 25.\n06. 2009, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07. 06. 2013 a zároveň, aby povolil odklad\nvykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12C/120/2004-316 zo dňa 25. 06. 2009 do\nprávoplatného skončenia obnovy konania. Dôvodil tým, že v pôvodnom konaní bolo určené vlastnícke\nprávo v prospech odporcov v 1. až 4. rade k novovytvoreným nehnuteľnostiam v katastrálnom území\nH.. Za veľmi dôležitú a závažnú skutočnosť považuje existenciu novoobjaveného jednoznačného\ndôkazného dokumentu, ktorý v pôvodnom konaní nemohol byť predložený a pri rozhodovaní jednotlivých\nsúdov nemohol byť použitý. Jedná sa o zápisnicu napísanú dňa 10. 09. 1952 na Miestnom národnom\nvýbore v E. vo veci vyúčtovania s prídelcami, ktorí sa vzdali svojich prídelov pochádzajúcich z\nkonfiškovaného majetku Agra uč. spol. Dr. Z. U. T. v katastrálnom území E.. Uvedená zápisnica bola\nnájdená až dodatočne a zistená až v rámci ďalšieho archívneho šetrenia iných prídelových listín a plánov.\nV obci H. bola vydaná až 25. 10. 2013, čím poukazujú na dodržanie trojmesačnej lehoty  v zmysle §\n230 ods. 1 OSP.\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na povolenie obnovy konania zo dňa 16. 12. 2013\nzamietol a odporcom v 1. až  4. rade náhradu trov obnovy konania nepriznal. Po  právnej stránke svoje\nrozhodnutie odôvodnil ustanovením § 228 ods. 1 písm. a), § 230 ods. 1, § 232 ods. 1, 2, § 234 ods. 1, 2\nOSP, ako aj zisteným skutkovým stavom. Z vykonaného dokazovania zisteného stavu vo veci dospel k\nzáveru, že  v konaní neboli preukázané viaceré skutočnosti odôvodňujúce povolenie obnovy konania. V\nprvom rade navrhovateľ, napriek výzve súdu, nepreukázal zachovanie zákonnej subjektívnej lehoty na\npodanie návrhu na obnovu konania. Navrhovateľ v konaní predložil ním osvedčenú fotokópiu zápisnice\nzo dňa 10. 09. 1952 (ktorú považoval za dôkaz, ktorý nemohol použiť v pôvodnom konaní a bol spôsobilý\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci). Takýto dôkaz však súd nemohol vyhodnotiť ako\n\nrelevantné preukázanie momentu, kedy sa navrhovateľ dozvedel o dôvode obnovy konania. Pokiaľ\nnavrhovateľ tvrdil, že túto zápisnicu získal zo Štátneho archívu, pobočka Komárno dňa 25. 10. 2013,\npodľa názoru súdu mu nič nebránilo, aby predložil originál zápisnice zo dňa 10. 09. 1952 s doložkou\nŠtátneho archívu v Nitre, pobočka Komárno, z ktorého by bol jednoznačne preukázaný dátum vydania\ntejto listiny navrhovateľovi. Navrhovateľ tak neurobil, hoci bolo na ňom preukázať zachovanie lehoty na\npodanie návrhu na obnovu konania. Okrem toho, navrhovateľ v priebehu konania sám tvrdil, že už v roku\n2009 mal informáciu, že by mohla existovať listina, ktorú predložil spolu s návrhom na obnovu konania,\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 228 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého je navrhovateľ\nobnovy povinný predložiť taký dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môže\nmu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, súd dospel k záveru,\nže navrhovateľ už v priebehu pôvodného konania (vedeného na OS Komárno pod sp. zn. 12C/120/2004)\nmal informáciu o tom, že by mohol existovať nejaký dôkaz - listina, ktorá bola spôsobilá privodiť pre\nneho priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnom konaní. Uvedené navrhovateľ zdokladoval i predložením\nžiadosti a doplnenia žiadosti, adresovanej Štátnemu archívu v Nitre, pobočka Komárno, ktorými žiadal\no vydanie fotokópie dokladov: zrušenie výmerov o prídele do vlastníctva, resp. podklady, ktoré sa\nvzťahujú k parcele č. 4247 kat. úz. H., PKN 1281 vo veci prídelcov: D. J. a manž. E., rod. W. a H. P. a\nmanž. E., rod. R.. Preto súd tvrdenie navrhovateľa, že o zápisnici zo dňa 10. 09. 1952 nevedel a túto\nobjavil až 25. 10. 2013 považoval za účelové. Pokiaľ totiž navrhovateľ mal z roku 2009 informáciu o\nmožnej existencie takejto listiny, nič mu nebránilo, aby v prípade nevyhovenia jeho žiadosti o poskytnutie\nlistín, adresovanej Štátnemu archívu v Nitre, pobočka Komárno, namiesto pasívneho 4 roky trvajúceho\nčakania predniesol v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/120/2004 návrh na doplnenie dokazovania a\nto vyžiadaním si listín z uvedených inštitúcii. Vychádzajúc z týchto záverov, súd konštatuje, že už pre\nnesplnenie vyššie uvedených podmienok povolenia obnovy konania bolo potrebné návrh na obnovu\nkonania zamietnuť. Súd tak učinil bez toho, aby sa hlbšie zaoberal otázkou, či predložená zápisnica\nz 10. 09. 1952 je dôkazom, ktorý by mohol privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci\nsp. zn. 12C/120/2004, nakoľko zaoberať sa touto otázkou považoval pre nesplnenie iných zákonných\npodmienok pre povolenie obnovy konania za nadbytočné. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa\n§ 142 ods. 1 OSP s použitím § 232 ods. 2 OSP, pričom odporcom v 1. až 4. rade, ktorí boli v konaní v\nplnom rozsahu úspešní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili.\n\nUznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý sa domáhal\njeho zmeny a vyhovenia návrhu, alternatívne sa domáhal podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP jeho zrušenia\na vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že v rámci procesných možných\npostupov výzve konajúceho súdu vyhovel, keď prostredníctvom svojho zástupcu oznámil, kedy bola\npríslušná zápisnica (ako dôvod obnovy) nájdená, a teda zistená, a to doporučeným listom zo dňa 20. 10.\n2014. Na pojednávaní dňa  27. 01. 2015 taktiež ozrejmil dobu a okolnosti zistenia danej zápisnice. Je\ntoho názoru, že predložené doklady nepreukazujú skutočnosť, že vedel o existencii príslušnej zápisnice,\nale preukazuje jeho snahu zistiť a zdokladovať ďalšie možné skutočnosti týkajúcich sa prídelov právnych\npredchodcov odporcov v súvislosti s možným nadobudnutím alebo nenadobudnutím vlastníckeho práva.\nPokiaľ by mal vedomosť o existencii danej zápisnici, aký dôvod by mal ju nehľadať, resp. nenavrhnúť, aby\nbola vyhľadaná? Veď by takýmto zamlčaním konal proti sebe. S poukazom na uvedené preto  tvrdenie\nprvostupňového súdu, že už v pôvodnom konaní mal informáciu o tom, že by mohol existovať nejaký\ndôkaz - listina, ktorá by bola spôsobilá pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnom konaní,\npovažuje za jednostranné vyhodnotenie danej dôkaznej situácie. Zároveň je to však aj kontraproduktívny\nnázor súdu prvého stupňa, keď na jednej strane poukazuje na ust. § 228 ods. 1 písm. a) OSP, pričom\ndané ustanovenie obsahuje podmienku, že účastník je povinný predložiť taký dôkaz, ktorý bez svojej\nviny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ale na druhej strane, bol ním predložený dôkaz o tom (kópia\npodania - vyžiadanie dokumentácie zo dňa 16. 07. 2009, podania -  doplnenie žiadosti - výzva zo\ndňa 17. 07. 2009 a podania - doplnenia žiadosti zo dňa 20. 07. 2009), že mal snahu nájsť a zistiť\ndôkaz svedčiaci v jeho prospech, avšak nie z jeho viny mu takýto dôkaz nebol zaslaný. Teda, ako\nmohol byť potom vo vedomí, že taký dôkaz (či už predmetná zápisnica, alebo iné listiny),  dokument\nvôbec existuje. Napriek danej skutočnosti prvostupňový súd jeho tvrdenie, že o zápisnici zo dňa 10. 09.\n1952 nevedel a túto objavil až dňa 25. 10. 2013, považoval za účelové. Práve naopak, skutočnosť, že\nsa jedná o listinu dodatočne nájdenú a zistenú, potvrdzuje skutočnosť, že predmetná znovuobjavená\nzápisnica sa našla v októbri 2013 v rámci šetrenia iných prídelových listín, a teda sa nenachádzala v\nčase pôvodného konania v archívnom zväzku týkajúceho sa prídelu právnych predchodcov odporcov.\nNa danú skutočnosť poukázal aj jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 27. 01. 2015. Pokiaľ súd\nprvého stupňa vychádzal pri svojich úvahách z názoru, že mu nič nebránilo v tom, aby na miesto\n\npasívneho, 4 roky trvajúceho čakania predniesol v pôvodnom konaní (12C/120/2004) návrh na doplnenie\ndokazovania, a to vyžiadaním listín zo Štátneho archívu v Nitre, pobočka Komárno, daný názor je\nviac než otázny, pretože na svoje dožiadanie z uvedenej inštitúcie neobdržal žiadne listiny na vec sa\nvzťahujúce a taktiež ani inú odpoveď v tom smere, že hoci nejaká listina existuje, z určitého dôvodu\nnemôže byť vydaná, resp. zaslaná. Potom, aký mal mať dôvod navrhovať súdu vykonanie takéhoto\ndôkazu? Bola to len samotná náhoda, že znovuobjavená zápisnica sa našla v archívnom zväzku\niných šetrených prídelov. Preto potom bez meškania v rámci zákonnej trojmesačnej subjektívnej lehoty\npodal príslušný návrh na obnovu konania. Vzhľadom na vyššie uvedené preto považuje napadnuté\nrozhodnutie, okrem už uvedeného, aj za náležite nepresvedčivé v zmysle § 157 ods. 2 OSP a to aj\ns poukazom na to, že prvostupňový súd vo svojom odôvodnení ničím neodôvodnil, prečo nevyhovel\nnávrhu jeho právneho zástupcu na doplnenie dokazovania a navrhnuté dôkazy nevykonal.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia, ktorí navrhli uznesenie súdu prvého stupňa v\ncelom rozsahu potvrdiť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania. Dôvodili tým, že\nzachovanie lehoty na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý obnovu konania\nnavrhuje. Návrh na obnovu konania musí obsahovať relevantné dôkazy o zachovanie lehoty. Návrh\nnavrhovateľa však takýto relevantný dôkaz o zachovaní subjektívnej, či objektívnej lehoty neobsahoval.\nNavrhovateľ tento nedostatok ani na výzvu súdu neodstránil. Navrhovateľ až do vyhlásenia rozhodnutia\nsúdu nepredložil originál zápisnice, z ktorej by bol zrejmý dátum, kedy túto získal, resp. sa o nej dozvedel\na z ktorej vyhotovil overenú kópiu. Rovnako za účelové považuje ďalšie tvrdenia navrhovateľa, že tento\ndôkaz nemohol použiť v pôvodnom konaní, keď predmetná listina sa nachádzala v archívnom zväzku\ntýkajúceho sa prídelov zo skonfiškovaného majetku bývalého vlastníka Agra a spol., súčasťou ktorej bol\naj prídel pre právnych predchodcov odporcov. Práve naopak, sám navrhovateľ prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu na pojednávaní dňa 27. 01. 2015 uviedol, že už v pôvodnom konaní mal informáciu,\nže by takýto doklad mohol existovať. S poukazom na uvedené majú za to, že navrhovateľ nesplnil\nsvoju dôkaznú povinnosť tým, že nepreukázal ani na výzvu súdu, že návrh podal v rámci trojmesačnej\nsubjektívnej lehoty. Rovnako nepreukázal ani skutočnosť, že dôkaz nemohol použiť v pôvodnom konaní.\nV neposlednej miere zastávajú názor, že tento písomný doklad - zápisnica zo dňa 10. 09. 1952 nie je\ntakým dôkazom, ktorý je schopný privodiť pre účastníka, ktorý sa obnovy konania domáha, priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci, nakoľko z tejto listiny vôbec nevyplýva tvrdenie navrhovateľa, že sa mali právni\npredchodcovia odporcov vzdať svojho vlastníckeho práva. Z obsahu tejto zápisnice možno vyvodiť,\nže išlo o akt zo strany družstva, ktoré zobralo do užívania pôdu vlastníkov, bez ohľadu na ich súhlas,\na nie vzdanie sa vlastníctva, ako to hodnotí navrhovateľ. Ďalším nesporným dôkazom, že sa právni\npredchodcovia odporcov nevzdali v roku 1952 svojho vlastníctva je aj skutočnosť, že sú uvedení v\nkonečnom prídelovom pláne, ktorý bol vypracovaný a schválený KNV v Nitre dňa 16. 06. 1958, v ktorom\nkonečnom prídelovom pláne sú uvedení prídelcovia: H. P. a manž. E. P., rod. R..\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2\nOSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je\npotrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.\n\nV preskúmavanej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa 16. 12. 2013\ndomáhal obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12C/120/2004-316\nzo dňa 25. 06. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre           č. k. 8Co/310/2012-536 zo dňa\n21. 02. 2013. Za dôvod obnovy konania označil existenciu novoobjaveného dôkazového dokumentu,\nktorý v pôvodnom konaní nemohol byť predložený a pri rozhodovaní jednotlivých súdov nemohol byť\npoužitý, jedná sa o zápisnicu napísanú dňa 10. 09. 1952 na MNV v Marcelovej vo veci vyúčtovania\ns prídelcami, ktorí sa vzdali svojich prídelov pochádzajúcich z konfiškovaného majetku Agra úč. spol.\nDr. Z. U. T. v katastrálnom území v E.. Tvrdil, že uvedená zápisnica bola nájdená až dodatočne\nv rámci archívneho šetrenia vo veciach iných prídelových listín a plánov. O existencii zápisnici sa\nmal navrhovateľ dozvedieť až dňa 25. 10. 2013, ako to vyplýva aj z dátumu osvedčenia fotokópie\noriginálu danej zápisnice, ktoré osvedčenie bolo zapísané pod č. 36/2013 a to dňa 25. 10. 2013.\nPodľa navrhovateľa zo zápisnice jednoznačne vyplýva, že prídelcovia konfiškovaného majetku sa v\nroku 1950 postupne vzdávali pridelenej im pôdy v prospech JRD. Taktiež je zakotvené, že pri šetrení\nstavu terajšej držby bolo zistené, že väčšia časť prídelov sa vzdala poľnohospodárskej pôdy, v dôsledku\ntoho bolo nutné previesť vyúčtovanie s týmito prídelcami a ustáliť užívací poplatok za dobu užívania.\nMedzi prídelcami, ktorí sa vzdali pridelenej pôdy skonfiškovaného majetku Agra úč. spol. Dr. Z. U. T.\nv katastrálnom území E. sú evidovaní aj právni predchodcovia navrhovateľov D. U. a spol. - pán P.\n\nH. s manž. E. s tým, že mali pridelenú ornú pôdu vo výmere 12,58 ha (výmera korešponduje výmere\nna prídelovej listine), ktorú užívali 6 rokov, užívací poplatok za  jeden hektár bol ročne 300 Kčs za\ndobu užívania, spolu 22.644 Kčs. Podľa navrhovateľa uvedený dokument jednoznačne potvrdzuje aj\nskutočnosť, že vyúčtovanie s prídelcami P. H. a manž. E. bolo vykonané v dôsledku toho, že oni sa vzdali\npridelenej im pôdy. Tým pádom, pokiaľ by aj bol platný príslušný výmer o vlastníctve pôdy, na základe\nktorého im bola pôda pridelená, tento v dôsledku právneho úkonu vzdania sa prídelu stratil účinnosť\nohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva v prospech menovaných prídelcov.\n\nZ listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplynulo, že Okresný súd Komárno rozsudkom zo\ndňa 25. júna 2009 č. k. 12C/120/2004-316 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.\n02. 2013 č. k 8Co/310/2012-536, ktorým došlo k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, došlo\nk určeniu vlastníckeho práva navrhovateľov (v konaní o obnovu konania odporcov v 1. až 4. rade\nk  novovytvoreným nehnuteľnostiam ležiacim v kat. území H., vytvorených geometrickým plánom č.\n36539651-102/06 zo dňa 17. 02. 2006, bližšie popísaných vo vyššie uvedených rozhodnutiach súdov).\nOdvolací súd v uvedenej veci bol viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, v zmysle ktorého výmer\no vlastníctve pôdy z 05. 05. 1948 je perfektnou prídelovou listinou spôsobilou preukázať vlastnícke právo\nprídelcom k označeným nehnuteľnostiam, vrátane tých, ktoré boli predmetom sporu, pričom prídelová\nlistina z 15. 03. 1955, ako neexistujúci právny akt, spôsobila faktickú okupáciu sporných nehnuteľností\nštátom, ktorá okupácia ako prevzatie vecí štátom bez právneho dôvodu sa stala účinnosťou reštrukčných\nzákonov formálne právnym aktom nie pre nadobudnutie veci zo strany štátu, ale pre vznik nároku na\nvydanie vecí a obnovu formálneho vlastníckeho práva. Na základe tejto listiny (prídelu z roku 1955)\ndošlo k prechodu vlastníckeho práva na štát bez právneho dôvodu. V takomto prípade oprávnená osoba\nnestratila svoj vlastnícky vzťah k tomuto majetku a nič jej nebráni, aby sa svojho nároku domáhala\nžalobou opierajúcou sa o všeobecné predpisy občianskeho práva. Súd i otázku vydržania vlastníckeho\npráva Obcou H. neriešil, pretože vychádzal zo skutočnosti, že na základe prídelovej listiny z 15. 03.\n1955, vydanej nad rámec právomoci ONV v Hurbanove, sa štát vlastníkom týchto nehnuteľností nikdy\nnestal a nemohli nastať ani účinky vyplývajúce zo zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.\n\nNavrhovateľ v podanom návrhu o obnovu konania tvrdí, že existencia novoobjaveného jednoznačného\ndôkazového dokumentu a to zápisnice zo dňa 10. 09. 1952, spísanej na MNV v E. vo veci vyúčtovania s\nprídelcami, ktorí sa vzdali svojich prídelov pochádzajúcich z konfiškovaného majetku Agra úč. spol. Dr.\nZ. U. T. v kat. území E., bola Obci H. vydaná až dňa 25. 10. 2013, tak ako to vyplýva z dátumu osvedčenia\nfotokópie originálu danej zápisnice, ktoré osvedčenie bolo zapísané pod č. 36/2013 a to dňa 25. 10.\n2013. V spise sa nachádzajú listinné dôkazy, a to žiadosť zo dňa 20. 07. 2009, ktorou sa starosta Obce\nH. obrátil na Ministerstvo vnútra SR, Štátny archív v Nitre s doplnením zrejme predchádzajúcej žiadosti\no mená prídelcov,  ktorých doklad o zrušení prídelu žiadali: D. J. a manž. E., rod. W. a H. P. a manž.\nE. R.. Ďalej listom zo dňa 16. 07. 2009 sa Obecný úrad H. v zastúpení starostu obrátil na Štátny archív\nKomárno o vydanie fotokópie dokladov: zrušenie výmerov o prídele do vlastníctva, resp. podklady, ktoré\nsa vzťahujú na parcelu 4274 kat. územie H., PKN 1281. Navrhovateľ pripojil k návrhu na obnovu konania\nnovoobjavený listinný dôkaz, a to zápisnicu spísanú dňa 10. 09. 1952 na MNV v E. vo veci vyúčtovania\ns prídelcami, ktorí sa vzdali svojich prídelov pochádzajúcich zo skonfiškovaného majetku Agra úč. spol.\nDr. Z. U. T., v ktorej zápisnici je uvedené aj meno H. P. a manž. E., rod. J. s tým, že pridelenú ornú pôdu\nvo výmere 12,58 ha užíval 6 rokov. Užívací poplatok za jeden hektár ročne bol 600 Kčs, za celú dobu\nužívania 22.644 Kčs. Na zápisnici - novoobjavenom listinnom dôkaze sa nachádza dátum osvedčenia\nObcou H. dňa 25. 10. 2013 pod č. 36/2013.\n\nPodľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu\nkonania, ak sú tu skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v\npôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n\nPodľa § 228 ods. 3 OSP, návrh na obnovu konania mal popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods.\n3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o\ntom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa\nnavrhovateľ domáha.\n\nPodľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď\nsa ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.\n\nPodľa § 230 ods. 3 OSP navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.\n\nPrincíp právnej istoty pripúšťa, aby v konaniach o mimoriadnych opravných prostriedkoch boli\npreskúmané a eventuálne aj zrušené už právoplatné rozhodnutia súdov. Obnova konania je tradičným\ndruhom mimoriadneho právneho prostriedku slúžiacim na prieskum meritórnych rozhodnutí súdov.\nMimoriadnosť inštitútov obnovy konania sa prejavuje aj v taxatívnom vymedzení, tak v rozhodnutí,\nktoré je možno napadnúť návrhom na obnovu konania, ako aj dôvodov, z ktorých je obnova prípustná.\nAktuálna právna úprava definuje 5 dôvodov prípustnosti návrhu na obnovu konania - § 228 ods. 1 písm.\na) až e). Podľa písmena a) § 228 ods. 1 najčastejšie pôjde v skutočnosti o rozhodnutia alebo dôkazy,\nktoré už síce existovali v čase vydania napadnutého rozhodnutia, avšak účastník bez vlastnej viny o\nnich nemal vedomosť, a preto ich nemohol označiť. Zároveň musí byť splnená aj druhá kumulatívna\npodmienka, v zmysle ktorej je možné predpokladať, že dotknuté skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy\nsú spôsobilé privodiť účastníkovi (navrhovateľovi obnovy konania) priaznivejšie meritórne rozhodnutie.\nTáto podmienka má skôr charakter pravdepodobnej prezumpcie ako dôsledného skúmania reálneho\ndosahu nového zistenia na pôvodné rozhodnutie. Podrobným skúmaním by sa súd fakticky posunul do\nštádia vyhodnotenia prípustnosti obnovy do štádia po povolení obnovy konania, ktoré štádiá je však\nnutné striktne rozlišovať.\n\nDôvod prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP sa uplatňuje v tých prípadoch,\nkde účastník konania nemohol bez svojej viny vedieť určitú skutočnosť alebo navrhnúť vykonanie\nurčitého dôkazu, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť\nskutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť\nvykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, dôkazy\nalebo rozhodnutia účastníkom konania voči súdu (R 19/1975). Takisto platí, že pokiaľ účastník zo\nsvojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený z ďalšieho jej uplatňovania aj\ns dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať (R 72/1954). Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a) OSP\nmá ako dôvod obnovy konania na zreteli také skutočnosti a dôkazy, ktoré sú v porovnaní s pôvodným\nkonaním nové, teda v dobe pôvodného konania objektívne existujúce, ale z pohľadu účastníka konania\nvtedy nepoužiteľné, bez toho, aby niesol vinu na tom, že on ich nevedel, prípadne nesplnil si povinnosť\ntvrdenia, alebo povinnosť dôkaznú.\n\nSúd prvého stupňa správne zameral svoju pozornosť na splnenie podmienky uvedenej v § 230 ods.\n1 OSP, teda, či návrh na obnovu konania bol podaný v lehote troch mesiacov od toho času, kedy sa\nnavrhovateľ, ktorý navrhuje obnovu konania, dozvedel o dôvode obnovy alebo toho času, kedy ho mohol\nuplatniť. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že o existencii novoobjaveného dôkazového dokumentu\n- zápisnici zo dňa 10. 09. 1952 sa dozvedel, až keď bola Obci H. vydaná dňa 25. 10. 2013 tak, ako\nto vyplýva z dátumu osvedčenia fotokópie originálu danej zápisnice, ktoré osvedčenie bolo zapísané\npod č. 36/2013 a to dňa 25. 10. 2013. Na výzvu súdu, doručenú navrhovateľovi, kedy sa dozvedel o\nexistencii zápisnice zo dňa 10. 09. 1952, navrhovateľ oznámil, že predmetná zápisnica bola zistená,\nteda nájdená a zároveň vyžiadaná štatutárnou zástupkyňou navrhovateľa dňa 25. 10. 2013 s tým, že\nv ten istý deň došlo k osvedčeniu fotokópie originálu danej zápisnice, ktoré osvedčenie bolo zapísané\npod č. 36/2013. V spise sa nachádzajú listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ešte dňa 16.\n07. 2009 sa obrátil na Štátny archív Komárno, kde žiadal vydanie fotokópie dokladov, a to zrušenie\nvýmerov o prídel do vlastníctva, resp. podklady, ktoré sa vzťahujú na parcelu č. 4274 kat. územie H.,\nPKN 1281 a zároveň sa obrátil so žiadosťou na Ministerstvo vnútra SR - Štátny archív v Nitre, kde svoju\npredchádzajúcu žiadosť doplnil podaním zo dňa 20. 07. 2009 o doplnenie mien prídelcov, ktorých doklad\no zrušenie prídelu žiadajú: D. J. a manž. E., rod. W. a H. P. a manž. E., rod. R.. Keďže v zmysle §\n228 ods. 3 OSP navrhovateľa zaťažuje dôkazná povinnosť preukázať, že návrh je podaný včas, teda v\nzákonnej trojmesačnej lehote, odkedy sa dozvedel o dôvode obnovy, súd prvého stupňa správne uzavrel,\nže navrhovateľ, napriek výzve súdu, nepreukázal zachovanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na\nobnovu konania. Je nesporné, že ešte v roku 2009 sa navrhovateľ obrátil, či na Štátny archív v Komárne,\nako aj na Ministerstvo vnútra SR - Štátny archív v Nitre o vydanie listín, čo znamená, že už vtedy mal\ninformáciu o tom, že by mohli existovať doklady o zrušení prídelov, pričom nie je zrejmé, či dopytované\nštátne archívy navrhovateľovi oznámili, či už kladnú alebo zápornú odpoveď. Pokiaľ navrhovateľ predložil\nfotokópiu zápisnice zo dňa         10. 09. 1952, ktorú považoval za dôkaz, ktorý nemohol použiť v\npôvodnom konaní a považuje ho teda za novoobjavený dôkaz, ktorý nemohol použiť bez svojej viny vo\nsvojom pôvodnom konaní, je potrebné uviesť, že ani s predložením tohto listinného dôkazu navrhovateľ\nnepreukázal dátum, kedy sa skutočne o dôvode obnovy dozvedel. Navrhovateľ tvrdil, že zápisnicu získal\n\nzo Štátneho archívu, pobočka Komárno dňa 25. 10.  2013, kedy ju aj na svojom úrade podľa originálu\noveril. Navrhovateľ však súdu nepreukázal, kedy do svojej dispozície dostal originál zápisnice z 10.\n09. 1952, a tento ani súdu nepredložil, z ktorého by jednoznačne vyplývalo, kedy Štátny archív Nitra,\npobočka Komárno navrhovateľovi takýto listinný dôkaz vydal.\n\nS poukazom na vyššie uvedené, súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu názoru, že\nnavrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť zakotvenú v ust. § 228 ods. 3 OSP a nepreukázal, že návrh na\nobnovu konania podal v trojmesačnej subjektívnej lehote.\n\nOdvolací súd zhodne s názorom prvého stupňa mal za to, že navrhovateľ v zmysle             § 228 ods.\n1 písm. a) OSP nepredložil taký dôkaz, ktorý by nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní\na môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom\nprvého stupňa dňa 27. 01. 2015 sám uviedol, že už v roku 2009 štatutárny zástupca navrhovateľa žiadal\nštátny archív o predloženie listín, ktoré sa vzťahovali ku konaniu vo veci 12C/120/2004, k čomu pripojil\nkópiu podania - vyžiadanie dokumentácie zo dňa 16. 07. 2009, doplnenie žiadosti - výzva zo dňa 17.\n07. 2009 a podanie - doplnenie žiadosti zo dňa 20. 07. 2009. Navrhovateľ tvrdil, že v tom čase nevedel\no existencii konkrétnej listiny, ktorú predložil spolu s podaným návrhom na obnovu konania, mal len\ninformáciu, že takýto dokument by mohol existovať. Za danej situácie je odvolací súd toho názoru, že\nnejde o nové dôkazy, ktoré účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Listina ako\ndôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy vtedy, ak je ním možné preukázať právne rozhodnutú skutočnosť,\nktorá môže privodiť pre navrhovateľa obnovy priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý bez svojej viny\nnemohol túto skutočnosť, resp. dôkaz použiť v pôvodnom konaní. Platí preto, že pokiaľ navrhovateľ zo\nsvojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený z ďalšieho jej uplatňovania aj s\ndôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať. Navrhovateľ preto, ak v čase prebiehajúceho pôvodného\nkonania vedel o skutočnostiach alebo dôkazoch, ktoré mohli existovať, nemôže sa už             v návrhu\nna obnovu konania dovolávať ich novosti.\n\nPre nesplnenie vyššie uvedených podmienok na povolenie obnovy konania, ako aj           z dôvodov, ktoré\nuviedol súd prvého stupňa, bolo potrebné po prejednaní veci napadnuté uznesenie ako vecne správne\npodľa § 219 OSP potvrdiť a nebolo potrebné sa už potom zaoberať, či predložená zápisnica z 10. 09.\n1952 je dôkazom, ktorý by mohol pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP\ntak, že úspešným odporcom v 1. a 4. rade v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej pomoci 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál =\n72,92 eura + 20% DPH = 87,50 eura. Neúspešný navrhovateľ v odvolacom konaní je povinný zaplatiť\nodporcom v 1. až 4. rade náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 87,50 eura k rukám právnej\nzástupkyne odporcov JUDr. Ivety Majlingovej, advokátky so sídlom Komárno, Pohraničná 7, do 3 dní\nod právoplatnosti uznesenia.\n\nToto rozhodnutie  prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/238/2013", "guid": "822fcaa2-78a2-4856-b656-514a7cc545a6:a09488fc-a403-45a8-a67f-bd66ab035127", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}