{"guid": "0f022069-7197-4fc5-bb44-77646f409a60:766c12ad-750c-49d0-9a8d-523c0f616499", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8711215639.1", "spisova_znacka": "3Cob/44/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/44/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. septembra 2012, sp. zn. 3Cob/44/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8711215639.1", "identifikacne_cislo": "8711215639", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 258, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-258", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/766c12ad-750c-49d0-9a8d-523c0f616499", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8711215639.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8711215639.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8711215639.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711215639.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: R. T. - CANDY, Hurbanova 312, Brezová pod
Bradlom, IČO: 32 719 876, zastúpená JUDr. Františkom Michalecom, advokátom, AK Sládkovičova
2545, Považská Bystrica, proti žalovanému: DMJ-Slovakia, s.r.o., Jesenná 3174/21, Poprad, IČO: 36
475 246, zastúpený JUDr. Ing. Veronikou Škodovou, advokátkou, AK M.M. Hodžu 9, Banská Bystrica,
o zaplatenie 3.624,56 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
9Cb/29/2012 - 47 zo dňa 4. 4. 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalovaný je   p o v i n n ý   nahradiť žalobkyni trovy konania v celkovej výške 1.136,02 eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 217,- eur a trov právnej služby vo výške 919,02 eur, a to do
rúk jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je   p o v i n n ý   nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 13,77 eur, a to do rúk
jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 3.624,56 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania
v celkovej výške 915,02 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 217,- eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 698,02 eur, a to na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala proti
žalovanému zaplatenia sumy 3.624,56 eur s prísl., a to za dodaný tovar. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva,
že súd prvého stupňa vec právne hodnotil podľa § 409 Obchodného zákonníka s tým, že žalobe vyhovel a
o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., teda priznal žalobkyni trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 217,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške
698,02 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali zo 4 úkonov právnej pomoci, a to prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 21. 11. 2011, podania žaloby 23. 11. 2011, vyjadrenia k odporu zo dňa 20. 3. 2012, účasti
na pojednávaní dňa 4. 4. 2012 po 131,12 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 30,08 eur,
2x po 7,41 eur za úkony v roku 2011 a 2x po 7,63 eur za úkony v roku 2012. Tieto trovy boli vyčíslené v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Ďalej právnemu zástupcovi bola priznaná náhrada za stratu času vo výške 12,71 eur za polhodinu v
roku 2012, a to za cestu na pojednávanie a späť dňa 4. 4. 2012 na trase Považská Bystrica - Poprad
a späť. Právnemu zástupcovi súd priznal náhrady za 10 polhodín spolu vo výške 127,10 eur. Právny
zástupca žalobkyne si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov, a to dopravu osobným automobilom
podľa fa č. 19/12 vo výške 237,36 eur. Z faktúry vyplýva, že táto je za prepravu dňa 4. 4. 2012 na trase
Považská Bystrica - Poprad a späť pri cene 0,66 eur/km a 0,10 eur/1 min. čakania. Súd však priznal
právnemu zástupcovi žalobkyne náhradu cestovného len vo výške cestovného verejným hromadným
dopravným prostriedkom, nakoľko podľa ust. § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení sa na
výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov vzťahujú osobitné predpisy (zák. č. 283/2002 Z.z.).



Pri priznávaní cestovného musí súd postupovať v zmysle citovaného ustanovenia a nemôže právnemu
zástupcovi žalobkyne priznať cestovné tak, ako bolo uplatnené. Z tohto dôvodu bolo cestovné priznané
vo výške náhrady za použitie hromadného dopravného prostriedku, čo je na trase Považská Bystrica -
Poprad a späť 16,36 eur. K skutočnosti, že právny zástupca žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím súd uviedol, že podľa miery postihnutia by mohol byť takejto osobe poskytnutý osobný
asistent, ktorého úlohou by bolo minimalizovať obmedzenie takejto osoby v bežnom živote a teda aj
možnosť vedenia motorového vozidla, avšak náhrada nákladov spojených s osobnou asistenciou by
bola hradená prostredníctvom príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Náhradu takýchto
nákladov nie je možné prenášať na protistranu konania.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, podala žalobkyňa včas odvolanie. Nesúhlasila
s tým, že súd nepriznal náhradu cestovných nákladov vo výške 237,36 eur, ktorá bola vyfakturovaná
faktúrou č. 19/2012 a bola uhradená dňa 5. 4. 2012. Súd priznal len cestovné vo výške náhrady
za použitie hromadného dopravného prostriedku vo výške 16,36 eur. Toto rozhodnutie žalobkyňa
považovala za protizákonné, pretože právny zástupca, ako osoba zdravotne obzvlášť ťažko postihnutá,
môže tento automobil používať, o čom svedčia aj rozsudky, ktoré boli predložené a ktoré aj s odvolaním
predložila, a to rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 5So/39/2005. Poukázala na to, že obdobne rozhodol aj Krajský súd v Košiciach.
Navrhla, aby odvolací súd v časti dopravných nákladov rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť aj náhradu cestovných nákladov, a to dopravu osobným automobilom vo
výške 237,36 eur. Súčasne si uplatnila aj trovy odvolacieho konania za 1 úkon vo výške 138,75 eur.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa
odvolateľka domáhala jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 5So/39/2005 mal za to, že
právnemu zástupcovi žalobkyne patrí náhrada cestovného v uplatnenej výške, t.j. v sume 237,36
eur, keďže cestovné vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie právneho zástupcu žalobkyne malo
byť priznané na základe predloženej faktúry vystavenej autodopravcom. Podobne bolo rozhodnuté
Najvyšším súdom SR v hore uvedenej veci, ktorý preskúmaval rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 12S/210/2002, ktorý takúto náhradu nákladov na dopravu osobným motorovým vozidlom priznal.

Z tohto hľadiska, keďže právny zástupca žalobkyne preukázal, že je občanom s ťažkým zdravotným
postihnutím, je priznanie takejto výšky cestovného v súlade so zákonom. Z tohto hľadiska potom patrí
náhrada trov za právnu službu vo výške 919,02 eur (131,12 eur x 4 = 524,48 eur, 2x režijný paušál po
7,41 eur, 2x režijný paušál po 7,63 eur, k tomu náhrada za stratu času 127,10 eur a cestovné vo výške
237,36 eur). Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že žalobkyni, pokiaľ
ide o prvostupňové trovy, bola priznaná aj náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 217,- eur.

V odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná a má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania, a
to za 1 úkon t.j. podanie odvolania, pričom predmetom odvolacieho konania je suma 221,- eur, t.j. rozdiel
medzi priznanou náhradou cestovného vo výške 16,36 eur a požadovanou náhradou vo výške 237,36
eur. Pri takejto tarifnej hodnote  je potom tarifná odmena 19,92 eur, k tomu režijný paušál 7,63 eur, čo
je spolu 27,55 eur, avšak tu podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej služby patrí odmena vo výške jednej polovice, t.j. 13,77 eur. Odvolací
súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/29/2012", "guid": "9822c49e-ceda-46c3-af25-5da6654afb41:60595f6c-a681-42ee-9cf7-b0ccddc75ef3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4134839b-afa9-48bd-b610-de7cbb9084b6:ef0dae48-ca8c-4329-ae25-b2784860ca39", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/29/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 9Cb/29/2012 z 2. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4134839b-afa9-48bd-b610-de7cbb9084b6:ef0dae48-ca8c-4329-ae25-b2784860ca39"}], "citovane_v": []}