Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/151/2012 z 22. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. januára 2013, sp. zn. 6Co/151/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4209204712.3 Krajský súd Nitra | 6Co/151/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4209204712.3 | 2013-01-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 652 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26d24210-db4e-40a8-8ecc-e76cc515d316 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4209204712.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/151/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209204712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4209204712.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Marty Polyákovej v právnej veci žalobkyne: U. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., G. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Komárno, Nám.
M.R. Štefánika 6, proti žalovanému: V. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, zastúpenému Mgr.
Danielovou Oravczovou, advokátkou so sídlom Komárno, Nám. M.R. Štefánika 6, o zaplatenie 663,88
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 11. júna 2012,
č. k. 8C/185/2009-173, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 49,12 eura Mgr.
Daniele Oravczovej, advokátke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie 663,88 eura zamietol.
Zároveň žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
vo výške 79 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 442,96 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ust. § 652, § 451 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka (ďalej ako „OZ“). Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že k uzatvoreniu zmluvy o oprave
veci medzi účastníkmi konania nedošlo, ale došlo k zmluve medzi žalobkyňou a svedkom R. Taktiež
nebolo preukázané, že žalobkyňa odovzdala žalovanému vozidlo a za akým účelom. Z toho je potom
zrejmé, že žalovaný sa na úkor žalobkyne neobohatil. Auto odovzdal na opravu žalovanému svedok
R., žalovaný ho opravil a za túto opravu mu aj svedok R. zo svojich vlastných finančných prostriedkov
zaplatil. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznaním trov konania
úspešnému žalovanému.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a navrhla ho zmeniť a žalobe
vyhovieť v plnom rozsahu, alternatívne zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci a namietala nepreskúmateľnosť rozsudku pre jeho neprimerane stručné a
nepresvedčivé odôvodnenie, na viacerých miestach si odporujúce, čím súd odňal žalobkyni možnosť
náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu pri jeho napadnutí odvolaním. Uviedla,
že pri bezdôvodnom obohatení je irelevantné, medzi ktorými subjektmi bola uzavretá zmluva o oprave
veci. Má za to, že výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že uvedený
automobil bol žalovanému odovzdaný tak, že mal problémy s prevodovkou, keďže nešlo radiť jednotlivé
rýchlosti. Žalovaný za opravu prevzal 663,88 eura (20.000,- Sk) a problém neodstránil naopak, auto sa



stalo nepojazdným a žalobkyňa bola nútená si toto dať následne opraviť v inom servise. Žalovaný konal
v rozpore s dobrými mravmi aj tým, že sa nepochybne nepresvedčil o tom, či automobil už uvedené
nedostatky s prevodovkou nevykazuje a takýmto spôsobom auto odovzdal ako opravené.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP. Uviedol, že žalobkyňa nie je aktívne hmotnoprávne legitimovaná na
podanie tejto žaloby.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214
ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvého stupňa po zrušení
veci odvolacím súdom uznesením zo dňa 31.08.2011 č.k. 9Co/146/2011-146 vecne správne rozhodol,
a preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Odvolací súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Neúčasť
žalovaného písomne ospravedlnila jeho právna zástupkyňa, avšak doklad preukazujúci dôvod
neprítomnosti žalovaného nepredložila. Neúčasť žalobkyne a právnej zástupkyne žalobkyne bol
odôvodnený neúčasťou žalovaného a jeho právnej zástupkyne.

Podľa § 652 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu
objednávateľ zaplatil za opravu alebo úpravu veci. Zmluva o oprave alebo úprave veci je osobitným
druhom zmluvy o dielo, na ktorú sa podporne použijú ust. § 631 až 643 OZ. V prípade opravy a úpravy
veci sa menia vlastnosti pôvodnej veci alebo sa odstraňujú niektoré jej vlastnosti. Predmetom pri oprave
alebo úprave veci je už existujúca materiálna vec. Účastníkom zmluvy o oprave a úprave veci je na jednej
strane objednávateľ (spotrebiteľ) a na druhej strane zhotoviteľ (podnikateľ), ktorý má dané činnosti v
predmete svojho podnikania. Objednávateľom môže byť vlastník alebo len užívateľ veci. Pri oprave alebo
úprave veci nedochádza k zmene vlastníckeho práva k veci. Zákon nepredpisuje formu tejto zmluvy.
Podstatné náležitosti zmluvy sú predmet zmluvy (pokiaľ ide o rozsah plnenia, nestačí uviesť, že ide
o opravu či úpravu veci, ale je potrebné uviesť, aké práce sa majú vykonať) a dohoda o cene (ktorú
možno určiť podľa cenových predpisov, alebo odhadom alebo podľa rozpočtu). Napriek tomu, že dobu
vykonania služby zákon neuvádza medzi podstatnými náležitosťami, možno túto náležitosť považovať
za dôležitú súčasť zmluvného dojednania. K zániku právneho vzťahu založeného zmluvou o oprave a
úprave veci dochádza spravidla splnením, t.j. prevzatím veci a zaplatením ceny. Keďže účastníkom
zmluvy o oprave a úprave veci je na jednej strane objednávateľ a na druhej strane zhotoviteľ, ktorý
má dané činnosti v predmete svojho podnikania, je aktívne legitimovaný ten občan, s ktorým zhotoviteľ
uzavrel zmluvu o vykonaní služby, a to i v prípade, keď nie je vlastníkom veci, ktorú zhotoviteľ za účelom
vykonania služby od neho prevzal.

Niet žiadnych pochybností o tom, že zmluvu o oprave osobného motorového vozidlo zn. Audi A6 s EČ
F., ktorého vlastníkom bola žalobkyňa, uzavrel B. R. ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom.
Predmetom opravy bolo vykonať opravu olejovej pumpy (olejového čerpadla). Cenu služby vo výške
663,88 eur odovzdal objednávateľ svedok B. R. zo svojich finančných prostriedkov žalovanému.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o žalobe prijal záver, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná
na podanie danej žaloby. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu pokiaľ ide o
neopodstatnenosť žaloby, pretože už len samotný nedostatok aktívnej legitimácie bol dôvodom na to,
aby žalobe vyhovené nebolo. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva; má ju ten, kto je podľa
hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinností. Či je účastník konania tiež vecne
legitimovaný (aktívne alebo pasívne), ukáže sa až v konečnom rozhodnutí o veci. Pasívna legitimácia
je stav, kedy účastník konania, žalovaný, je tým účastníkom, ktorý podľa hmotného práva správne mal
byť žalovaný. V danej veci však žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná v konaní o zaplatenie sumy
663,88 eura, pretože neuzatvorila zmluvu o oprave veci so žalovaným. K uplatneniu nároku je aktívne
legitimovaný občan, s ktorým zhotoviteľ uzatvoril zmluvu o vykonaní opravy a to i v prípade, ak nie je



vlastníkom veci. V prípade absencie aktívnej legitimácie je jediným dôsledkom tohto stavu zamietnutie
žaloby.

Zmluvný vzťah nebol založený medzi žalobkyňou a žalovaným, a v dôsledku tohto nemôže byť žalobkyňa
aktívne vecne legitimovaná na podanie tejto žaloby, a preto odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil vo veci samej ako aj vo výroku o trovách konania v zmysle § 219
ods. 1 OSP.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 142
ods. 1 OSP, keď úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej len
„vyhláška“). Za odvolacie konanie bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania podľa § 10 ods. 1
vyhlášky v celkovej sume 49,12 eura, a to za písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 41,49 eura a
režijný paušál v sume 7,63 eura. Trovy konania je povinná žalobkyňa zaplatiť žalovanému v zmysle §
149 ods. 1 OSP advokátovi zastupujúceho v konaní žalovaného.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.