{"guid": "0f0058d2-0b81-4106-abf5-aaeda64777d1:53ce5c0c-547e-47eb-b948-56e898113b97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1", "spisova_znacka": "1Cob/141/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/141/2013 z 4. 12. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2013, sp. zn. 1Cob/141/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1", "identifikacne_cislo": "1210216134", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-12-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53ce5c0c-547e-47eb-b948-56e898113b97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216134
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: APROCON s.r.o., Landererova 1, Bratislava,
IČO 36 704 407, zast. JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou, Na vŕšku 2, Bratislava proti odporcovi:
RETAX s.r.o., Vinohradnícka 3, Bratislava, IČO 35 838 663, zast. JUDr. Milanom Fulcom, advokátom,
Živnostenská 2, Bratislava o zaplatenie 33.320,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.10.2012 č.k. 54Cb/217/2010-128 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.10.2012 č.k. 54Cb/217/2010-128  z  r u
š u j e  a  vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 33.320,-- Eur istiny spolu s
9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.05.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania,
ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 1.999,-- Eur titulom súdneho poplatku a vo výške 3.002,08 Eur
titulom trov jeho právneho zastúpenia.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu 33.320,-- Eur s príslušenstvom
titulom zaplatenia ceny za zhotovené dielo. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci
uzavreli dňa 28.04.2009 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a
povinností zmluvných strán pri spracovaní dokumentácie k podaniu žiadosti o poskytnutie  nenávratného
finančného príspevku v rámci Operačného programu Bratislavský kraj na implementačnú agentúru
a následných službách v prípade podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
(ďalej len „zmluva o dielo“).  V zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy o dielo a jej dodatku č. 1 uzavretého
dňa 15.03.2010 sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi cenu vo výške 25% z výšky schváleného
nenávratného finančného príspevku s DPH a to formou dvoch splátok, pričom prvá splátka vo výške
20% z objemu schváleného nenávratného finančného príspevku mala byť uhradená po schválení
žiadosti implementačnou agentúrou a druhá splátka vo výške 5% z objemu schváleného nenávratného
finančného príspevku mala byť uhradená po preplatení žiadosti o platbu. Po schválení žiadosti
dohodnutá cena zodpovedala sume 56.525,-- Eur s DPH s tým, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu
11.900,-- Eur, zvyšok prvej splátky ceny fakturovanej navrhovateľom faktúrou č. 182010 vystavenou
na sumu 33.320,-- Eur napriek výzve navrhovateľa odporca neuhradil. Odporca s návrhom nesúhlasil
a namietal, že navrhovateľ nebol ochotný za obdobie piatich mesiacov odovzdať odporcovi originál
dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť schváleného projektu.
V prípade nepredloženia týchto dokumentov bolo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR
oprávnené od zmluvy s odporcom odstúpiť a odporca by bol povinný poskytnuté eurofondy vrátiť.
Odporca odmietol prevziať od navrhovateľa aj overené kópie dokumentov a to s odvolaním sa na
nariadenie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, všeobecné podmienky o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, podľa ktorých bol oprávnený pri audite požadovať od prijímateľa
fondov predloženie originálov dokladov a inej potrebnej dokumentácie, záznamov, vrátane dát na
pamäťových médiách, vzoriek a iných potrebných dokladov na výkon kontroly. Ministerstvo výstavby a
regionálneho rozvoja SR svojim rozhodnutím č. MVRR-2010-12475/2530-4 zo dňa 20.01.2010 schválilo



žiadosť odporcu o nenávratný finančný príspevok pre projekt obstarania progresívnych technológií
spoločnosti s výškou príspevku najviac 190.000,-- Eur bez DPH, pričom celkové oprávnené výdavky
projektu vo verejnom obstarávaní boli schválené vo výške 200.000,-- Eur bez DPH, pretože odporca
splnil podmienky poskytnutia pomoci. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že na strane navrhovateľa
v čase plnenia predmetu zmluvy o dielo, teda spracovávania žiadosti prišlo k personálnym zmenám,
kedy navrhovateľ prestal disponovať s originálmi niektorých listín týkajúcich sa verejného obstarávania,
avšak súčasne mal prvostupňový súd za preukázané, že odporca si dokumenty prevzal priamo od
svedka P.. K., bývalého projektového managera navrhovateľa a spracovávateľa verejného obstarávania.
Úkon odstúpenia odporcu od zmluvy účinný ku dňu 19.07.2010 vyhodnotil súd prvého stupňa tak, že
tento nemá účinok na jeho povinnosť uhradiť cenu za dielo, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ návrhom
domáhal, preto považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a návrhu vyhovel. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 536 ods. 1, 2, 3, § 548 ods. 3 Obchodného zákonníka.
O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti neúspešnému
účastníkovi, pričom tieto podrobne špecifikoval v odôvodnení rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods.
2, písm. a/, b/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda z dôvodu odňatia možnosti účastníkovi
konania konať pred súdom a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. V
odôvodnení odvolania namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa nezodpovedá kritériám podľa ust. §
157 ods. 2 O.s.p., pre odôvodňovanie súdnych rozhodnutí, pretože prvostupňový súd sa nevysporiadal s
obsahom procesnej obrany odporcu, ani jeho právnou argumentáciou. Poukázal na skutočnosť, že z čl.
I ods. 1.3 v spojení s čl. II ods. 2.1 zmluvy o dielo vyplýva okamih vzniku práva zhotoviteľa na zaplatenie
ceny diela vo väzbe na vykonanie a odovzdanie diela a súčasne schválenie žiadosti o nenávratný
finančný príspevok, za účelom poskytnutia ktorého si odporca ako objednávateľ nechal dielo zhotoviť.
Odporca pred odovzdaním diela zistil, že dielo nezodpovedá zmluvne dohodnutému predmetu, pretože
neobsahovalo originál ani overenú kópiu dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorá tvorila súčasť
diela, teda dielo nepovažoval za ukončené. Neukončené dielo odporca odmietol prevziať a od zmluvy
o dielo odstúpil. Podľa odporcu sa s touto jeho právnou argumentáciou súd prvého stupňa žiadnym
spôsobom nevysporiadal, čím založil odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., Odporca
s poukazom na čl. I ods. 1.3 a čl. II zmluvy o dielo uviedol, že vznik jeho povinnosti zaplatiť cenu diela
na zhotovenie diela, jeho prevzatie a schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok sa viaže na
uvedených právnych skutočností. Mal za to, že svedeckou výpoveďou svedka P.. K. bolo preukázané, že
navrhovateľ ako zhotoviteľ v čase odovzdania diela ani predtým nedisponoval originálom ani overenou
kópiou dokumentov verejného obstarávania z dôvodu, že túto časť diela pre neho subdodávateľsky
zabezpečoval práve svedok, ktorý mal predmetnú dokumentáciu vo svojej dispozícii a pre nezhody
s navrhovateľom mu ju neodovzdal. Navrhovateľ teda dielo nemohol ukončiť v súlade so zmluvou,
preto mu nevznikol ani nárok na zaplatenie ceny diela. Odporca s poukazom na ust. § 326 ods.
2 Obchodného zákonníka uviedol, že bol oprávnený odoprieť zaplatenie ceny diela, keďže sa stalo
zrejmým, že navrhovateľ nedisponuje dokumentáciou k verejnému obstarávaniu, ktorá bola súčasťou
predmetu diela. Po poskytnutí dodatočnej primeranej lehoty odporca od zmluvy o dielo odstúpil. Z
týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec na nové konanie a rozhodnutie
súdu prvého stupňa alternatívne rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť a odporcovi priznať
náhradu trov konania.
K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotožnil
s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa a poukázal na skutočnosť, že dokumentácia tvoriaca
predmet zmluvy bola riadne spracovaná a žiadosť bola podaná dňa 29.06.2009. Projekt bol schválený
rozhodnutím zo dňa 20.01.2010. Medzi odporcom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR
bola dňa 03.03.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Navrhovateľ
súhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že odporca bol povinný zaplatiť cenu diela po schválení žiadosti
o nenávratný finančný príspevok, teda pred ukončením diela, ktorá povinnosť vyplýva odporcovi priamo
zo zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa snažil odporcovi doklady odovzdať, ale tento ich
odmietol prevziať. Nakoniec uviedol, že odporca nikdy nenamietal kvalitu práce a predloženie overených
kópií dokumentov verejného obstarávania nikdy nebránilo, aby bol príspevok odporcovi poskytnutý,
preto považuje takúto obranu odporcu za nedôvodnú.
Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.,) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1
O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.



Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ust. § 537 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je
objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo
z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu zistil, že
účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vyhotoviť dokumentáciu
k podaniu žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na implementačnú agentúru,
čo medzi účastníkmi sporné nebolo. Účastníci sa v zmluve o dielo  dohodli na výške ceny diela,
pričom spornou medzi nimi zostal okamih vznik nároku na zaplatenie ceny diela, ako aj vykonanie
diela. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela po schválení žiadosti implementačnou
agentúrou. Odporca namietal, že predmet diela nebol nikdy riadne zhotovený a odovzdaný a od zmluvy
o dielo po uplynutí dodatočnej primeranej lehoty na plnenie, ktorú navrhovateľovi poskytol, odstúpil a
navrhovateľovi nevznikol do odstúpenia od zmluvy o dielo nárok na zaplatenie ceny diela.
Podľa čl. 2 ods. 2.2 dodatku č. 1 zmluvy o dielo sa odporca zaviazal uhradiť cenu za vyhotovenie
predmetu zmluvy tak, že prvá platba vo výške 20% z výšky schváleného nenávratného finančného
príspevku mala byť uhradená na základe fakturácie navrhovateľa po schválení žiadosti implementačnou
agentúrou a druhá platba vo výške 5% po preplatení žiadosti o platbu.
Odvolací súd má za to, že pri vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny diela je potrebné sa
vysporiadať s dojednaním účastníkov zmluvy, podľa ktorého sa odporca ako objednávateľ zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi cenu diela za vyhotovenie predmetu zmluvy, teda doba vzniku nároku
navrhovateľa na zaplatenie ceny diela bola závislá od vykonania diela. V uvedenom kontexte je potrebné
posúdiť v súlade s relevantnými ustanoveniami zmluvy o dielo, v ktorom okamihu bolo možné považovať
dielo za riadne vykonané, pretože len v prípade riadneho vykonania diela vzniká zhotoviteľovi nárok
na zaplatenie ceny diela. V tomto prípade bolo totiž zaplatenie ceny diela dohodnuté medzi účastníkmi
vo väzbe na vykonanie diela a platby ceny diela boli podmienené podľa čl. 2 bod 2.2. dodatku č. 1
zmluvy o dielo splnením tam uvedených skutočností. V rozhodnutí súdu prvého stupňa tiež absentuje
odôvodnenie, ktoré by reagovalo aj na námietky odporcu, čím tento rozsudok nie je odôvodnený v súlade
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Rovnako súd prvého stupňa nevyhodnotil účinok prejavu odporcu a to list odporcu zo dňa 19.07.2010,
ktorým odporca od zmluvy odstúpil ako to vyplýva z jeho obsahu, nezistil, či tento úkon odporcu bol
navrhovateľovi doručený a mal za následok zánik zmluvy podľa ust. § 349 Obch. zákonníka.
S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p., zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. V ďalšom konaní sa bude súd zaoberať opätovne
obranou odporcu, podľa zmluvy o dielo určí, kedy navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela,
resp. jej časti a vo veci znova rozhodne.
O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p., súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí vo veci
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "54Cb/217/2010", "guid": "ec79683e-2992-4288-98c9-515866e23bde:c0d3b64b-f144-42d9-b1f0-0e7534709f23", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0f0058d2-0b81-4106-abf5-aaeda64777d1:4bac8ede-8e5f-4990-a810-053c5b126dfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1", "spisova_znacka": "1Cob/141/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/141/2013 z 4. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1"}, {"guid": "0f0058d2-0b81-4106-abf5-aaeda64777d1:8160864f-1ee2-4798-944f-8e0fef4aba64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1", "spisova_znacka": "1Cob/141/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/141/2013 z 4. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210216134.1"}]}