{"guid": "0effde1a-8bd4-40b3-baa0-c29c4be4e4fa:7bb8ee14-71cf-4ceb-804d-7d59fa21c3a3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7111219797.1", "spisova_znacka": "17CoE/23/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 17CoE/23/2017 z 6. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. júna 2017, sp. zn. 17CoE/23/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7111219797.1", "identifikacne_cislo": "7111219797", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2017-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bb8ee14-71cf-4ceb-804d-7d59fa21c3a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7111219797.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7111219797.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7111219797.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111219797.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa
a.s., pobočka Košice, Festivalové námestie 1, IČO: 30 807 484, proti povinnému : LETROX spol. s
r.o., naposledy so sídlom v Košiciach, Letná 45, IČO: 36 209 066, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, pod sp.zn. EX 2629/2011, o
vymoženie 585,65 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
20.6.2014, č.k. 20Er/3417/2011-10

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zastavil exekúciu a
oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,51 € do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému
vymoženia svojej pohľadávky. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 12.8.2011 udelené poverenie na
vykonanie exekúcie.

3. Podaním zo dňa 18.12.2013 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra.

4. Súd mal preukázané, že povinný bol dňa 15.6.2012 ex offo vymazaný z Obchodného registra na
základe uznesenia Okresného súdu   Košice I č.k. 32 CbR/24/2011-56 zo dňa 25.4.2012 o zrušení
obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov
podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.

5. Následne súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok) exekúciu zastavil s poukazom na  rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo/5/2012
zo dňa 11.3.2013, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ust. § 196 § 200 ods. 1, 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a na ich náhradu zaviazal oprávneného. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom
vo výške 44,51 € v súlade s ust. § 14, § 15 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška).



7. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

8. Proti tomuto uzneseniu proti výroku o zastavení exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený. Namietal zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a zastával názor,
že súd mal správne exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku a nie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a  zastaviť ju.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

10. Uznesenie je vo výroku o zastavení exekúcie vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému
sa začalo dňa 13.7.2011 na základe  rozhodnutia oprávneného  č.700-3410854211-GC04/11 zo
dňa 11.5.2011. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 12.8.2011 udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2013 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný  bol ex offo vymazaný z Obchodného registra.

16. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený odo dňa 15.5.2012, pričom právnym
dôvodom zrušenia bolo uznesenie Okresného súdu  Košice I č.k. 32Cbr/24/2011-56 zo dňa 25.4.2012
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z
dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Z Obchodného registra bol povinný vymazaný
ex offo dňa 15.6.2012.

17. Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu spoločnosti
bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný orgán
spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo že sa
rozdelí (§ 69). V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej právneho
nástupcu.

18. K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie, ak obchodné imanie zrušenej spoločnosti neprechádza na
právneho nástupcu, dochádza vtedy, ak

- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods. 9),
- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR),
- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR),
- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.

19. V posudzovanom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu
Košice I o zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka
z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.  Následne povinný zanikol výmazom z



Obchodného registra dňa 15.6.2012. Ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka pritom upravuje dôvody,
pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom súčasného nariadenia
likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť má obchodný majetok,
ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon funkcie likvidátora. Ak
súd konštatuje \"nemajetnosť\" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez likvidácie.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou
z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a následne aj
na rozhodnutie o trovách exekúcie. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Z tohto
dôvodu bola odvolacia námietka oprávneného v tomto smere neopodstatnená, keďže v danom prípade
bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
uznesenia, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP), odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
v odvolacom konaní nebol úspešný.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/3417/2011", "guid": "569a123f-532e-4718-bb4f-d2adb08640aa:9e3bd7e0-854d-4ac0-a795-c613e22fe79f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b1c28ab7-f1f1-4ec6-8a79-692f5ad1ffe6:6d48ddc4-0ccc-4045-8a64-a8ab7f4cf1af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7205201867.1", "spisova_znacka": "3MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/5/2012 z 10. 3. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7205201867.1"}, {"guid": "6f69358b-d8b1-4704-841c-37433dec7b81:c52a1072-834d-4664-b557-f69fd7ff5cf5", "ecli": null, "spisova_znacka": "32CbR/24/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 32CbR/24/2011 z 25. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f69358b-d8b1-4704-841c-37433dec7b81:c52a1072-834d-4664-b557-f69fd7ff5cf5"}], "citovane_v": []}