{"guid": "0efda4b2-b030-4ceb-9d41-9cce6609f73d:15414d02-c968-460b-a01c-d74df0fbafed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6116203700.1", "spisova_znacka": "41Cob/125/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/125/2016 z 10. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. mája 2016, sp. zn. 41Cob/125/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6116203700.1", "identifikacne_cislo": "6116203700", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15414d02-c968-460b-a01c-d74df0fbafed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6116203700.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6116203700.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6116203700.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/125/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116203700.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa 1/ AB-COM, s. r. o., M.
Rázusa 4795, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 530 786, navrhovateľa 2/ SAT SYSTEMS Ltd, Krivaya Bukhta
st. 2, 96 002 Záporožie, IČ: 335 283 62 a navrhovateľa 3/ UAB \"Elbela\", LT03205 Vilnius, Birzelio 23-
iosios g.10, zastúpených Zathurecky InPaRtners, s.r.o., advokátska kancelária, Kláry Jarunkovej 4, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 578, proti odporcovi 1/ SAPRO, s. r. o., Konská 455, 739 61 Třinec, IČO:
47 972 793, a odporcovi 2/ SUPERSAT, s.r.o., Slovanská cesta 672, 022 01 Čadca, IČO: 36 442 747,
obaja zastúpení PATENT IURIST, s.r.o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 4670, o
určenie, že používanie ochrannej známky zapísanej v registri ochranných známok ÚPV SR, ako č. OZ č.
XXX XXX „O.\" je nekalosúťažným konaním, a o ochranu pred nekalou súťažou, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 10CbPv/5/2016-13 zo dňa 7. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/5/2016-13 zo dňa 7. marca 2016 mení tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie a uložil odporcovi 1/ povinnosť
dňom doručenia uznesenia zdržať sa uplatňovania práv z ochrannej známky O., zapísanej do registra
ochranných známok ÚPV SR ako OZ XXX XXX pre tovary   v triede 9 a 35 vo forme návrhu na  colné
opatrenia na domácom trhu vo vzťahu k exportu satelitných prijímačov značky O. s príslušenstvom
na územie Slovenskej republiky navrhovateľom 2/ a ich importu a exportu na územie Českej republiky
navrhovateľom 1/. Prípadný návrh na vykonanie colných opatrení podaný pred doručením tohto
uznesenia je odporca 1/ povinný vziať späť do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

Zároveň uložil odporcovi 1/ povinnosť dňom doručenia uznesenia zdržať sa uplatňovania práv z  OZ
XXX XXX vo forme návrhu na vydanie predbežného opatrenia zakazujúceho navrhovateľovi 1/ import
satelitných prijímačov značky O.                  s príslušenstvom na územie Slovenskej republiky, ich export
na územie Českej republiky a ich ponuku, propagáciu, veľkoobchodný a maloobchodný predaj na území
Slovenskej republiky. Prípadný návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný pred doručením
tohto uznesenia je odporca 1/ povinný vziať späť do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

Okresný súd tiež uložil odporcovi 1/  dňom doručenia  uznesenia  povinnosť zdržať sa uplatňovania
práv z  OZ XXX  XXX vo forme návrhu na vydanie predbežného opatrenia zakazujúceho tretím osobám
ponuku, veľkoobchodný a maloobchodný predaj  satelitných prijímačov značky O. s príslušenstvom,
ktoré na trh uviedol navrhovateľ 1/. Prípadný návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný pred
doručením tohto uznesenia je odporca 1/ povinný vziať späť do troch dní od doručenia tohto uznesenia.



Okresný súd tiež uložil odporcovi 1/  dňom doručenia  uznesenia  povinnosť  zdržať sa prevodu
vlastníctva OZ XXX XXX na tretiu osobu a poskytnutia práva tretej osobe na využívanie tejto ochrannej
známky.

Odporcom 1/ a 2/ okresný súd  dňom doručenia  uznesenia uložil  povinnosť  zdržať sa používania
OZ XXX XXX pri ponuke, veľkoobchodnom a maloobchodnom predaji  satelitných prijímačov a ich
príslušenstva s výnimkou originálnych satelitných prijímačov s príslušenstvom typové označenie O. E.
G. T., O. Y. R. T., O. Y. T., O. Y. T., O. Y. V. T. a O. Y. T. F..

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ 1/ ( výhradný dovozca výrobkov satelitnej techniky
značky O. patriacich navrhovateľovi 2/ na územie Česka a Slovenska), navrhovateľ 2/ (majiteľ
ochranných známok O. pre územia Ruska a Ukrajiny a výrobkov zn. O. distribuovaných navrhovateľom
1/) a navrhovateľ 3/ (majiteľ ochranných známok O. pre územia Nemecka, Litvy a Lotyšška a generálny
zástupca navrhovateľa 2/ a distribútor satelitných prijímačov značky O. na území Európskej únie) žiadajú
s poukazom na § 44 ods. 1, § 46 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. b/ a § 48 Obchodného zákonníka o
nariadenie predbežného opatrenia ukladajúceho odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv
z  OZ XXX XXX O. spôsobmi špecifikovanými v petite návrhu, zdržať sa prevodu tejto ochrannej
známky na tretiu osobu a poskytnutia práva tretej osobe na jej využívanie, a odporcom 1/ a 2/ zdržať sa
používania OZ XXX XXX pri ponuke, veľkoobchodnom a maloobchodnom predaji satelitných prijímačov
a ich príslušenstva okrem vymenovaných typov. Navrhovatelia tvrdili, že už pred podaním prihlášok
ochrannej známky O. odporcom 1/ na ÚPV SR (POZ XXXX-XXXX) dňa 21. 9. 2009 a na ÚPV ČR (POZ
XXX XXX) dňa 4.8. 2008 sa intenzívnym a kontinuálnym šírením originálnych satelitných prijímačov
značky O. v Česku a na Slovensku stalo toto nezapísané označenie príznačným pre dotknuté výrobky
pochádzajúce od navrhovateľa 2/. Po desiatich rokoch kontinuálneho obchodovania s originálnymi
satelitnými prijímačmi značky O. pochádzajúcimi od navrhovateľa 2/, uplatnil odporca 1/ nadobudnuté
práva k slovenskej OZ XXX XXX voči navrhovateľom 1/ a 3/, o čom svedčí e-mail zo dňa 19.6.2015
adresovaný navrhovateľovi 3/ a výzva zo dňa 23.11.2015 adresovaná navrhovateľovi 1/, i následná
komunikácia. Právny zástupca navrhovateľov argumentoval, že odporca 1/ nekalosúťažným spôsobom
zneužíva práva vyplývajúce z OZ XXX XXX  ( ktorej základnou funkciou je rozlišovanie tovarov
alebo služieb podnikateľa ), keď tovary pod označením O. nevyrába, ani si ich nedáva vyrábať, ale
hrozí zablokovaním dovozu a zákazom obchodu s originálnymi satelitnými prijímačmi značky O. a ich
príslušenstvom so zjavným cieľom donútiť navrhovateľov 2/ a 3/, aby mu udelili status výhradného
dovozcu týchto výrobkov na území Česka a Slovenska s ohľadom na jeho zásluhy o uvedenie tejto
značky na tomto území, najmä však s ohľadom na jeho možnosti vyplývajúce mu z majiteľstva
dotknutých ochranných známok.

Okresný súd konštatoval, že vychádzajúc z obsahu návrhu a listinných dôkazov mal za to, že
navrhovatelia osvedčili svoje práva k nezapísanému označeniu O. na území Slovenska, či už ako
dovozca výrobkov tejto značky ( navrhovateľ 1/ ), majiteľ výrobkov tejto značky ( navrhovateľ 2/ )
a generálny obchodný zástupca navrhovateľa 2/ pre Európu  (navrhovateľ 3 ). Predložením výziev
odporcu 1/ adresovaných navrhovateľom 1/ a 3/, i nesporným faktom, že odporca 1/ ( ktorý výrobky
tohto označenia nevyrába, ani si ich nenecháva vyrábať ) si dal zapísať ochranné známky O. v
Česku i na Slovensku, čím súd považoval za osvedčené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej
navrhovateľom, ak by pred právoplatnosťou konečného súdneho rozhodnutia vo veci neboli upravené
pomery účastníkov navrhovaným spôsobom. Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel a odôvodnenie rozhodnutia vypracoval v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p., pričom predbežné opatrenie
nariadil v súlade s § 102 ods. 1 O.s.p. Okresný súd tiež konštatoval, že rozhodnutie sa stáva
vykonateľným dňom doručenia v zmysle § 171 ods. 4 O.s.p.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ ktorí žiadali, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietne.

Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že rozhodnutie súdu prvého stupňu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedli, že napadnuté uznesenie neobsahuje relevantné odôvodnenie tak
zásadného súdneho rozhodnutia, akým je rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia, obzvlášť v
obchodných veciach a vo veciach týkajúcich sa práv z duševného vlastníctva. Okresný súd sa obmedzil
na strohú konštatáciu, že navrhovatelia osvedčili skutočnosti, potrebné pre nariadenie predbežného



opatrenia, avšak vo svojom rozhodnutí nekonkretizoval tieto tvrdenia a dôkazy. Odporcovia považujú
nariadené predbežné opatrenie za šikanózne, za absolútnu povahu práv, vyplývajúcich odporcovi 1/, ako
majiteľovi OZ XXX XXX s platnosťou pre územie Slovenskej republiky, nehovoriac o tom, že nariadením
predbežného opatrenia v uvedenom rozsahu došlo k vážnemu zásahu do práv odporcu 1/ a odporcu 2/,
ktorým hrozí ujma a poškodenie ich dobrého mena na relevantnom trhu. Nariadené predbežné opatrenie
považujú za neprimerané a bezdôvodné obmedzenie podnikateľských aktivít presahujúci rámec inštitútu
predbežného opatrenia a z toho dôvodu nespĺňa podmienku primeranosti zásahu do práv účastníka
súdneho konania.

V odvolaní tiež uviedli, že zo strany navrhovateľov de facto dochádza iniciovaním tohto súdneho konania
k absolútnemu popretiu významu a charakteru konania pred Úradom priemyselného vlastníctva SR,
nakoľko pokiaľ by mal ktorýkoľvek z navrhovateľov za to, že konanie predchádzajúceho majiteľa OZ č.
XXX  XXX smerujúce k zápisu označenia O. do registra ochranných známok by predstavovalo zásah
do práv majiteľa nezapísaného označenia, ktoré by mali prislúchať podľa navrhovateľov navrhovateľovi
2/, nič im nebránilo, aby v tomto konaní ( t.j. v konaní o zápis označenia z prihlášky POZ XXXX-XXXX
podanej dňa 21.9.2009 ) využili zákonné právo a iniciovali, či už pripomienkové, alebo námietkové
konanie. V období od podania prihlášky POZ XXXX-XXXX dňa 21.9.2009, do dňa jej zápisu, ako OZ
XXX  XXX dňa 10.9.2014 uplynulo dostatočné časové obdobie, v rámci ktorého mali navrhovatelia
možnosť namietať zápis označenia O., ako ochrannej známky pre predchádzajúceho  vlastníka, čo však
neurobili. Ich nečinnosť následne nie je možné „ napraviť“ iniciovaním súdneho konania, či požadovaním
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zasiahol do práv, vyplývajúcich odporcovi 1/ z vlastníctva
riadne zapísanej ochrannej známky a de facto ho obmedzil zákazom jej používania s výnimkou vo výroku
č. 5 vymedzených produktov obsahujúcich označenie O.. Taktiež podľa názoru odvolateľov neobstojí zo
strany navrhovateľov poukazovanie na existenciu ochranných známok vo vlastníctva navrhovateľa 2/ a
navrhovateľa 3/, nakoľko ani jedna z týchto ochranných známok nie je zapísaná pre územie Slovenskej
republiky a nepreukazuje pôsobenie navrhovateľov na území Slovenskej republiky.

Odporcovia tiež poukázali na skutočnosť, že C.. Y. Q., ktorý vykonáva advokáciu prostredníctvom
obchodnej spoločnosti Zathurecky InPaRtners, s.r.o., a ktorý zastupuje v konaní navrhovateľov, v
minulosti poskytoval predchádzajúcemu majiteľovi ochrannej známky OZ XXX  XXX služby patentového
zástupcu, až to až do času, kedy bola ochranná známka prevedená jej pôvodným majiteľom ( F. T. -  V.
R. ) odporcovi 1/, kedy zároveň došlo aj k zmene zástupcu majiteľa ochrannej známky tak, že novým
zástupcom sa stala C.. A. Q., L. C. X, XXX XX R. R., ktorá jednak pôsobí v advokátskej kancelárii
C.. Y. Q., ale zároveň je aj jeho G.. Odporcovia takýto postup a správanie  zástupcov navrhovateľov
nepovažujú za štandardný, tobôž nie za etický, o to viac, že dotyční zástupcovia majú a môžu mať k
dispozícií informácie, ktoré môžu byť považované za dôverné.

Odvolatelia v odvolaní uviedli, že z petitu návrhu vo veci samej, resp. z jeho odôvodnenia vyplýva, že
cieľom navrhovateľov je zmena majiteľa ochrannej známky podľa § 19 zákona o ochranných známkach.
Odporcovia však majú za to, že toto ustanovenie nie je možné uplatniť  na vzťah medzi navrhovateľom
2/ a odporcom 1/ a to z dôvodu, že odporca 1/ nikdy nebol a ani nie je v pozícií obchodného
zástupcu navrhovateľa 2/ a jeho pôsobenie na Slovenskom a Českom trhu je od samého začiatku
uvedenie produktu  O. samostatným a nezávislým, bez akejkoľvek ingerencie, či už od navrhovateľa 2/
alebo navrhovateľa 3/ ( čo v končenom dôsledku svedčí aj v kontexte samotného vzniku jednotlivých
účastníkov konania ), ktorí až do času, kým odporca 1/ nepoukázal na fakt, že je vlastníkom ochranných
známok „ O.“ pre územie Slovenskej a Českej republiky, ktoré majú právo prednosti od 4.8.2008 ( OZ
XXX XXX O. pre územie ČR),
resp. 21.9.2009 ( OZ XXX XXX pre územie Slovenskej republiky ) voči odporcovi 1/, či odporcovi 2/
nepodnikali žiadne kroky týkajúce sa limitovania ho v používaní označenia „O.“, nakoľko mali vedomosť,
že to bol práve odporca 1/, ktorý produkty pod touto značkou svojou činnosťou a rozsiahlymi podpornými
aktivitami už od roku 2004 uviedol na trh. Práve s poukazom na túto skutočnosť, je potom potrebné
následne vnímať tvrdenie navrhovateľov, že navrhovateľ 2/ je majiteľom nezapísaného označenia
O. a táto skutočnosť má byť dôvodom, pre ktorý súd vyhovel návrhu navrhovateľov na nariadenie
predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu odvolatelia uviedli stručnú genézu pôsobenia odporcu 1/ na
relevantnom trhu. Poukázali na to, že odporca 1/ vznikol v roku 1993, ako výrobca elektrotechnických
zariadení a od tohto obdobia vyvíjal a vyrábal analógové satelitné prijímače a moduly, ktoré zabudovával
do TV prijímačov a videorekordérov spoločnosti I. ( dnes M. ). V ďalších rokoch odporca 1/ postupne
svoju činnosť rozšíril o veľkoobchod, export a import. Na území bývalého Československa pôsobil



prostredníctvom dealerskej siete, neskôr si na Slovensku založil dcérsku spoločnosť -  odporcu 2/. V
roku 2004 odporca 1/ intenzívne spolupracoval so spoločnosťou Ferguson a s programátormi kórejskej
spoločnosti Arion Technology Inc. na podpore českých a slovenských kariet pre satelitné prijímače
značky W., konkrétne išlo o modelové rady K. K., K., K. Súčasťou riešenia bolo zaistenie bezproblémovej
komunikácie so E. V., ktoré u systémov podmieneného prístupu sú bezpodmienečnou nutnosťou
pre použitie s kartami lokálnych poskytovateľov satelitného vysielania. Odporca 1/ taktiež zaisťoval
dodávky testovacích kariet, upgrade TS transport streamov na W. servery, logovanie debug messages
z live streamov ( ktoré z dôvodu vyžarovania diagramov vysielajúcich zväzkov z geostacionálnych
pozícií nie je možné v Kórei prijímať ). Odporca 1/ tak svojou činnosťou zaistil použiteľnosť satelitných
prijímačov od výrobcu  Arion Technology Inc., konkrétne modelovej rady s E.B. a následne modulu s
kódovým označením Y. ( W. K.). Vzhľadom k tomu, že postupne rástol po takýchto prijímačoch dopyt a
spoločnosť Ferguson nedokázala uspokojivo plniť požiadavky trhu, začal odporca 1/ hľadať ekvivalenty
produktov zn. W.. Na základe získaných informácií odporca 1/ dostal kontakt na spoločnosť SPYRO
ELECTRONICS FZE, ktorá v tom čase uvádzala na trh ekvivalent produktov zn. W. s označením
O. S., vyrábaných spoločnosťou Arion Technology Inc. V marci 2005 konateľ odporcu 1/ nadviazal
kontakt s touto spoločnosťou a následne po telefonickom overení bola potvrdená možnosťou použitia
W., ktorý bol upravený odporcom 1/ v spolupráci s programátormi Arion Technology Inc. v satelitných
prijímačoch, vyrábaných spoločnosťou Arion Technology Inc. pre spoločnosť SPYRO ELEKCTRONICS
FZE pod modelovým názvom S.. Túto skutočnosť odporca 1/ preukazoval predložením fotokópie faxu
datovaného dňa 30.8.2004, ktorým spoločnosť Arion Technology Inc. oznamuje spoločnosti SPYRO
ELEKCTRONICS FZE, že pre ňu vyrába satelitné prijímače s tým, že tieto produkty sú následne
označené značkou zákazníka  (takýmto spôsobom boli a sú vyrábané rôzne elektronické produkty,
keď v továrni napr. v Kórei sú na základe špecifikácie zákazníka vyrábané tovary, ktoré sú následne
označované zákazníkom uvedeným/požadovaným označením - z tohto dôvodu napr. na trhu dizajnovo
ten istý produkt bol aj je k dostaniu pod rôznymi označeniami ). V danom prípade išlo o produkt
označovaný spoločnosťou Arion Technology Inc. ako S., ktorý bol na trh umiestňovaný pod označením
O. s príslušným dodatkom vzťahujúcim sa na modelovú radu, t.j. ako O. S..  Prvé letecké dodávky tovaru
E. Y. W. ( ktorá na základe dohody s odporcom 1/ a spoločnosťou Arion Technology Inc. vystupovala
ako obchodný, logistický a finančný partner pre Arion Technology Inc. ) boli pre odporcu 1/ zrealizované
v marci 2005, kedy boli tiež prvé produkty s označením O. umiestnené odporcom 1/ na trh v Českej a
Slovenskej republike. Následne v druhej polovici roka 2005  začal odporca 1/ v spolupráci so SPYRO
ELECTRONICS FZE pripravovať novú modelovú radu satelitných prijímačov so spoločnosťou WINIX
Co.Ltd., ktorá bola autorom designu a základného W. pre modelovú radu W., S., S. a neskôr S.. Odporca
1/ s použitím svojho know-how získaného počas spolupráce s Arion Technology Inc. a ešte skôr so
spoločnosťou Fergusom použil pri spolupráci so spoločnosťou WINIX Co.Ltd. na lokalizáciu a ladenie
návrhy pre W., aby ho bolo možné použiť na predaj prijímačov v Českej republike aj na Slovensku.
Celkovo na „česko-slovenský“ trh odporca 1/ v roku 2005 umiestnil spolu 1.142 ks satelitných prijímačov
O., pričom vzhľadom na dopyt na trhu toto číslo postupne rástlo a to tak, že v rokoch 2005 až 2009
odporca 1/ na trh dodal spolu 38.220 ks produktov zn. O.. Ako dôkaz odporca 1/ predložil fotokópiu
faktúry FV XXXXX  zo dňa 29.3.2005, ako aj fotokópiu faktúry FV XXXXX  zo dňa 29.3.2005, ktorými
preukazuje, že už pred týmto dátumom musel odporca 1/ evidovať objednávky, ktorých súčasťou boli aj
produkty zn. O., ktoré sú na jednotlivých faktúrach uvedené. Pokiaľ teda navrhovatelia tvrdia, že odporca
1/ začal dovážať satelitné prijímače zn. O. a obchodovať s nimi na území Slovenska a Česka od roku
2006, tieto tvrdenia nie sú pravdivé, lebo odporca 1/ satelitné prijímače pod označením O. uvádzal na
trh od marca 2005, t.j. skôr, ako vôbec navrhovateľ 2/ deklarujúci, že má k označeniu O. právo majiteľa
nezapísaného označenia viažuceho sa pred dátum podania prihlášky OZ ( t.j. pred 21.9.2009 ) založený.
Odporca 1/ má za to, že z dokladov predložených navrhovateľmi vyplýva, že navrhovateľ 2/ bol založený
dňa 26.4.2005.

V priebehu ďalších rokov rastúci predaj a popularita produktov značky O. viedla k rozšíreniu modelových
rád. Z tohto dôvodu odporca 1/ na území Slovenskej republiky nadviazal spoluprácu s p. F. T., ktorý pod
firmou F. T. - V. R. predával produkty odporcu 1/ ďalším subjektom, pričom medzi ne patril aj navrhovateľ
1/, ktorý prvé produkty značky O. nakúpil u odporcu v septembri 2007. V roku 2007 popularita digitálnych
prijímačov zn. O. bola tak vysoká, že odporca 1/ evidoval, že sa okrem „ priamych klonov“ používajúcich
označenie O. N. B. L. tiež na trhu objavili satelitné prijímače vzhľadovo identické, do ktorých bolo možné
priamo, alebo po úprave použiť W. z modelov O. S., S. , pričom išlo napr. o produkty s označením O. S.,
O. S., A. XXX, W. XXX, pričom sa tak dialo dávno predtým, ako vôbec navrhovateľ 1/, ktorý v návrhu na
začatie konania deklaruje svoje zásluhy na rozvoji povedomia  značky O. na Slovensku, začal realizovať



prvé objednávky od odporcu 1/, resp. jeho zástupcu na Slovensku, firmy F. T. - V. R.. Takéto aktivity
tretích subjektov, podľa názoru odporcu 1/ v tom čase parazitujúcich na povesti digitálnych prijímačov
zn. O. predávaných na relevantnom trhu odporcom 1/ viedli k tomu, že odporca 1/ začal označovať tovar,
ním umiestňovaný na trh originálnym hologramom, ktorý bol následne predmetom prihlášky ochrannej
známky tak na území Českej,  ako aj Slovenskej republiky. Kombinovaná ochranná známka „ E. V. O.
A. V. E.“ bola zapísaná na základe prihlášky č. POZ XXX-XXXX zo dňa 30.4.2008 pod OZ č. XXX  XXX
dňa 11.12.208 pre majiteľa F. T. - V. R., t.j. pre zástupcu odporcu 1/ na území Slovenskej republiky.
Obdobnú známku pre územie Českej republiky vlastní odporca 1/. Odvolatelia tiež uviedli, že to, že
na trhu sú prítomné kópie originálnych produktov O. oznámil odporca 1/ prostredníctvom serveru D.
správou z 4.10.2007. Odporca však nemá vedomosť o tom, že by niektorý z navrhovateľov podnikali
akékoľvek kroky smerujúce k ochrane označenia O., resp. žeby verejne deklarovali „ vlastníctvo“
nezapísaného označenia a dôrazne sa vymedzili voči kópiam originálnych produktov zn. O.. Odporcovia
taktiež poukázali na fakt, že spolupráca odporcu 1/ s navrhovateľom 1/ trvala od septembra 2007
do januára 2009, kedy bola ukončená z dôvodu, že odporca 1/ zistil, že navrhovateľ 1/ uvádzal na
trh aj kópie originálnych produktov zn. O.. Podľa vedomostí odporcu 1/ prvý nákup navrhovaľ 1/ u
odporcu 3/ urobil v novembri 2009. Pokiaľ teda navrhovateľ 2/ tvrdí, že od roku 2006 vyvíjal  spoluprácu
so spoločnosťou WINIX Co.,Ltd., rad satelitných prijímačov, ktoré boli od roku 2006 predávané pod
označením O. XXX, je potrebné zdôrazniť, že to bol práve odporca 1/ v spolupráci so spoločnosťou
SPYRO ELECTRONICS FZE a Arion Technology Inc., ktorí už od roku 2005 spolupracovali pri vývoji
a umiestnení na trhu produktu zn. O. S., pričom následne z dôvodov na strane Arion Technology Inc.
bol sortiment rozšírený o produkty spoločnosti WINIX Co.,Ltd., ktorá následne dodávala produkty zn.
O. najskôr spoločnosti SPYRO ELECTRONICS FZE a následne priamo odporcovi 1/, ktorý realizoval
finálnu výrobu satelitných prijímačov zn. O. v Českej republike, kde mu materiál dodávala spoločnosť
WINIX Co., Ltd. Odporca 1/ na preukázanie svojich tvrdení predložil fotokópie faktúr, C. preukazujúce
obchodovanie medzi odporcom 1/ a spoločnosťou SPYRO ELECTRONICS FZE a WINIX Co.,Ltd, ako
aj potvrdenie ( declaration ) spoločnosti WINIX Co.,Lrd. zo dňa 12.9.2005 potvrdzujúce, že odporcovi
1/ dodávajú produkty pre zn. O., modelový názov W., S.. Súčasťou dôkazov, ktoré odvolatelia predložili
je aj faktúra, ktorú vystavil navrhovateľ 2/ odporcovi 1/  dňa 5.1.2010 obsahujúca také položky, ako O.
E. a ďalšie, pričom ide o totožné O. produkty od spoločnosti Fortis, Kórea, ktoré sú po celom svete
predávané s takmer identickým designom a s takmer identickým firmware pod inými označeniami, pričom
tieto produkty odporca 1/ dováža a predáva pod označením T. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX  a podobne.
Tvrdenia navrhovateľov, že by sa odporcovia mali dopúšťať nekalosúťažného konanie nie sú pravdivé.

Odvolatelia tvrdia, že pokiaľ navrhovateľ 2/ tvrdí, že je jediný oprávnený užívať označenia O. na
území Slovenskej republiky titulom nezapísaného označenia, tieto skutočnosti vo svojom návrhu
na začatie konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal, resp. uvedené
tvrdenia navrhovateľa 2/ odporcovia vyvrátili. Majú za to, že navrhovatelia nedisponujú oprávnením
domáhať sa zákazu používania ochrannej známky voči jej majiteľovi, t.j. odporcovi 1/ titulom
nezapísaného označenia, a že odporca 1/ bol oprávnený požiadať o zápis označenia O. do registra
ochranných známok. Odporcovia taktiež poukázali na to, že vlastnícke právo k ochrannej známke je
najvýznamnejším vecným právom, definíciu obsahuje priamo zákon a oprávnenie vlastníka nakladať
s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ. Zákaz disponovania s ochrannou známkou je
nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne zaručených práv. Súd môže
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, pričom
potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať navrhovateľ. Zákonnou podmienkou pre nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ktoré
ohrozenie je súd povinný skúmať a je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že odporca vykonáva
právne alebo faktické kroky, ktoré by smerovali k zmareniu alebo znemožneniu exekúcie. Ohrozenie
výkonu rozhodnutia musí mať reálnu podobu, pričom dôkazná povinnosť zaťažuje navrhovateľa. Súd
prvého stupňa sa v tejto súvislosti nesprávne obmedzil iba na konštatovanie, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia považoval za dôvodne podaný, vzhľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu a
predložené listiny. Tým, že súd odporcom umožnil uvádzať na trh pod označením O. len vo výroku č.5
presne vymedzené produkty, zamedzil tým možnosť uplatňovať práva z ochrannej známky. Z uvedených
dôvodov je predbežné opatrenie v rozsahu požadovanom navrhovateľmi neprimeraným zásahom do
podnikania odporcov.



Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia
§ 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokov časti tohto rozhodnutia.

Odvolací súd v konaní zistil, že navrhovatelia návrhom podaným dňa 1.3.206 si uplatnili na Okresnom
súde v Banskej Bystrici proti odporcom návrh na nariadenie predbežného opatrenia a súčasne návrh
vo veci samej, ktorým navrhovatelia navrhujú eventuálny petit. Navrhovatelia vo veci samej žiadajú,
aby súd rozhodol, že navrhovateľ je oprávnený podať na Úrad priemyselného vlastníctva SR žiadosť
o zápis zmeny majiteľa slovnej ochrannej známky O. zapísanej do registra ochranných známok ako
OZ XXX XXX. ( POZ XXXX-XXXX ) dňa 10.9.2014 pre tovary v triede 9, 35 a že odporcom 1/ a 2/ sa
zakazuje používať ochrannú známku O., OZ XXX XXX, pri ponuke, veľkoobchodom a maloobchodnom
predaji satelitných prijímačov a ich príslušenstva, s výnimkou originálnych satelitných prijímačov s
príslušenstvom, typové označenie O. E., O. E., O. E., O. E., O. E. a O. E. a nahradiť trovy konania,
eventuálne rozhodnúť, že používanie ochrannej známky O. zapísanej do registra ochranných známok
Úradu priemyselného vlastníctva SR ako OZ XXX  XXX ( POZ XXXX-XXXX ) dňa 10.9.2014 pre tovary
v triede 9, 35 , odporcom 1/ a  2/ je nekalosúťažným konaním a zakázať odporcom používať ochrannú
známku O., OZ XXX XXX, pri ponuke, veľkoobchodom a maloobchodnom predaji satelitných prijímačov
s príslušenstvom, pričom špecifikoval jednotlivé typy  a zaviazať odporcov na náhradu trov konania.

Okresný súd mal za osvedčené, že  návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, stotožnil
sa s argumentami navrhovateľov opísanými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v celom
rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej. Ohrozenie spočívajúce
v nebezpečenstve vzniku bezprostrednej ujmy musí byť konkrétne, a ten kto predbežné opatrenie
navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Je nutné, aby boli osvedčené



aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Osvedčenie nároku a predpokladov musí byť nepochybné a presvedčivé.

V danej veci navrhovatelia osvedčovali potrebu nariadenia predbežného opatrenia, pričom v návrhu
podrobne uviedli tak, ako bolo uvedené vyššie, prečo majú právo na nezapísané označenie ochrannej
známky. Preskúmaním veci odvolací súd má za preukázané, že odporca 1/ je majiteľom ochranných
známok O. zapísaných v Čechách dňa 21.10.2015 pod OZ XXX XXX ( prihláška POZ XXX XXX ) a
na Slovensku dňa 10.9.2014 ako OZ XXX XXX. ( prihláška POZ XXXX-XXXX ) zo dňa 21.9.2009. V
tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že zápisom ochrannej známky do registra sa z prihlasovateľa stáva
majiteľ známky a jeho  základným právom je výlučné právo označovať svoje výrobky alebo poskytované
služby touto známkou. Zo základného práva sa ďalej odvodzujú jeho ďalšie subjektívne práva, medzi
ktoré môžeme zahrnúť aj právo majiteľa ochrannej známky požiadať colný úrad, aby neprepustil do
režimu voľného obehu tovar obchodného charakteru porušujúceho jeho známkové práva. Zároveň
je majiteľ ochrannej známky oprávnený v rámci svojho výlučného práva so známkou disponovať,
prenechať právo k jej dočasnému užívaniu licenčnou zmluvou, alebo inak s ňou nakladať. Bez súhlasu
majiteľa ochrannej známky nesmie nikto užívať jeho ochrannú známku alebo označenie s ňou zhodné
alebo zameniteľné pre výrobky či služby toho istého druhu, pre ktoré je zapísaná, alebo ju užívať v
spojení s týmito výrobkami, či službami. Nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže majiteľovi
ochrannej známky akýmkoľvek spôsobom s ňou nakladať v rozpore s jeho zákonnými oprávneniami,
dochádza k zásahu do vlastníckeho práva k ochrannej známke.

Odvolací súd zároveň dodáva, že odporca 1/ podal prihlášku na zápis ochrannej známky v Čechách už
dňa 4.8.2008 a na Slovensku dňa 21.9.2009, pričom v zmysle zákona o ochranných známkach musela
jeho prihláška obsahovať všetky potrebné náležitosti, a to hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne a v
rámci konania na Úrade priemyselného vlastníctva mal každý oprávnenie v rámci tzv. námietkového
konania vzniesť námietky ku zápisu ochrannej známky. Navrhovatelia však svoje tvrdenia uvádzané
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v návrhu na začatie konania vo veci samej
neuviedli a nenamietali v rámci námietkového konania na  Úrade priemyselného vlastníctva, čím mohli
v prípade dôvodnosti ich námietok dosiahnuť, aby ochranná známka zapísaná nebola. Navrhovatelia
tak nevyužili svoje zákonné právo a napriek tomu žiadajú zásah do ochranných známok odporcov
urobiť nariadením predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd dopĺňa, že účelom inštitútu
predbežného opatrenia je poskytnúť pokiaľ možno okamžitú ochranu určitému ohrozenému právu,
ktoré je dostatočne osvedčené a javí sa pravdepodobné, že v konaní vo veci samej bude jeho nároku
vyhovené. Predbežným opatrením sa možno vo veciach nekalej súťaže domáhať najmä uloženia
povinnosti zdržať sa pokračovania v protiprávnom konaní. V danom prípade si navrhovatelia vo
veci nekalej súťaže predbežným opatrením uplatňujú nárok smerujúci k dočasnej úprave pomerov
účastníkov. V takomto prípade je namieste nariadenie predbežného opatrenia len tam, kde hrozí, či trvá
zásah do práv, ktorých ochranu navrhovateľ požaduje v konaní vo veci samej, pričom predpokladom
je osvedčenie existencie práva, zásahu do neho, nevyhnutnosti a primeranosti navrhovanej úpravy
pomerov. Rozhodným však je, že nariadením predbežného opatrenia nie je nastolený nevratný stav,
teda že ide o dočasné rozhodnutie, ktoré sa javí ako primerané, potreba jeho úpravy je naliehavou,
pričom samotné právo a zásah do neho sú osvedčené.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade nariadením predbežného
opatrenia dochádza k neprimeranému zásahu do práv odporcov 1/ a 2/, ako majiteľov ochranných
známok. Nejde o stav dočasnej úpravy pomerov, ale o zákaz vykonávať práva majiteľa ochrannej
známky, ktoré mu vyplývajú zo zákona. Z tohto dôvodu odvolací súd zastáva názor, že nariadením
predbežného opatrenia v navrhnutom znení dochádza k neprimeranému a nevratnému stavu do
zákonných práv majiteľov ochranných známok. Zároveň je jednoznačne preukázané, že od podania
prihlášok na zápis ochranných známok zo strany odporcu 1/ prešiel čas, v rámci ktorého navrhovatelia
nerobili a nevyužili svoje zákonné oprávnenia na zabránenie zápisu ochranných známok do registra
vedeného Úradom priemyselného vlastníctva SR. Z tohto dôvodu nemožno povedať, že k ohrozeniu
práv navrhovateľov došlo pred podaním návrhu na súd, teda že ide o bezprostredne hroziace
nebezpečenstvo, ktoré požíva ochranu nariadením predbežného opatrenia.

Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že okresný súd v časti nariadenia predbežného opatrenia
tým, že prikazuje zobrať odporcom prípadné návrhy na nariadenie predbežného opatrenia späť,
zasahuje do výlučného dispozičného práva účastníkov konania nakladať s uplatnenými návrhmi. Takéto



nariadené predbežné opatrenie je nevykonateľné. Predbežné opatrenie možno nariadiť výhradne k
určitému, jasnému a jednoznačnému návrhu, ktorý má byť prevzatý do rozhodnutia súdu. Nie je však
možné nariadením predbežného opatrenia vstúpiť do zákonných oprávnení, následkom čoho sa stáva
nariadenie predbežného opatrenia nevykonateľným.

Odvolací súd zároveň preskúmaním odvolacích dôvodov, ako aj listinných dôkazov predložených k
odvolaniu odporcami dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nie
je dostatočne osvedčený preto, aby mohlo dôjsť k nariadeniu predbežného opatrenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade
navrhovatelia neosvedčili potrebu dočasného upravenia pomerov účastníkov konania. Skutočnosti
uvádzané v návrhu nie sú takej intenzity, aby bolo na základe týchto skutočností potrebné nariadiť
predbežné opatrenie. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie je možné obmedziť
nariadením predbežného opatrenia výkon zákonných práv, ktoré majú   odporcovia podľa zákona o
ochranných známkach.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že navrhovatelia neosvedčili, že úprava
pomerov účastníkov je naliehavá, a preto rozhodnutie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v súlade s § 145 O.s.p.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CbPv/5/2016", "guid": "32d7d69c-d277-4757-ac56-a28be592057c:60268222-79d8-4af0-8c55-6992d7a47d5a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}