{"guid": "0ef91c8c-e7a3-4d3e-952a-ec723cf1a0a2:306e9f10-37ac-452a-a78f-a5c358936fb6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3116206532.1", "spisova_znacka": "16Cob/366/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/366/2016 z 26. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. decembra 2016, sp. zn. 16Cob/366/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3116206532.1", "identifikacne_cislo": "3116206532", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/306e9f10-37ac-452a-a78f-a5c358936fb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3116206532.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116206532.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3116206532.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/366/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206532
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116206532.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu: EL-tax, s.r.o., so sídlom Horovce
195, 020 62 Horovce, IČO 45569789, právne zastúpenému Mgr. Y. Y., advokátom so sídlom T. nám. XX/
X, XXX XX N., proti žalovanému: GOLDCRYSTAL s.r.o., so sídlom Bratislavská 445, 018 41 Dubnica
nad Váhom, IČO 36327298, o zaplatenie 2 062 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní
platobného rozkazu Okresným súdom Trenčín č.k. 36Cb/125/2016-24 zo dňa 17. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd    p r i p ú š ť a    späťvzatie žaloby,  platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/125/2016-24 zo dňa 17. júna 2016   z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa   n e p r i z n á v a  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 17.06.2016 platobný rozkaz  č.k.
36Cb/125/2016-24, ktorým  uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 2 062,00 eur  s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne:  zo sumy 270,-
eur od 15.06.2014 do 26.01.2015,  zo sumy 130,- eur od 26.01.2015 do 27.01.2015,  zo sumy 10,- eur
od 28.01.2015 do zaplatenia,   zo sumy 270,- eur od 15.07.2014 do zaplatenia,  zo sumy 270,- eur od
15.08.2014 do zaplatenia,  s úrokom
z omeškania vo výške 9,05% ročne:  zo sumy 270,- eur od 15.09.2014 do zaplatenia,  zo sumy 270,-
eur od 15.10.2014 do zaplatenia,  zo sumy 270,- eur od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 270,- eur
od 15.12.2014 do zaplatenia,  zo sumy 270,- eur od 15.01.2015 do zaplatenia,  a nahradil trovy konania
vo výške 323,24 eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 199,74 eur a ostatných trov
vo výške 123,50 eur) právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na
tomto súde. Vydaný platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 01.07.2016 a
žalovanému bol doručený dňa 28.06.2016.

2. Písomným podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 06.07.2016, oznámil žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu, že podanú žalobu berie späť v celom rozsahu a žiada konanie
zastaviť. Uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody a mimosúdnemu usporiadaniu
sporu. Zároveň žalobca navrhol, aby súd v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 116,50 eur, ktorý bol zaplatený za podanú
žalobu.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana



z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

5. Žalovaný písomným podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 06.07.2016 vyslovil písomný
súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom.

6. S poukazom na vyššie uvedené a za splnenia procesných podmienok podľa § 370
ods. 1, 2 CSP, ktorými sú procesný úkonu žalobcu, späťvzatie žaloby, a písomný súhlas žalovaného s
týmto späťvzatím, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil
a konanie zastavil.

7. O vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 123,50 eur kráteného o 1 %, najmenej vo výške
6,70 eur, t.j. vo výške 116,50 eur rozhodne podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona    č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov súd prvej inštancie.

8. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi jej nárok nepriznal z dôvodu, že
žalobca sa výslovne nároku vzdal a z dôvodu mimosúdnej dohody.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule    (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/125/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "cb0e6750-365f-42c2-8be6-8140597b4a52:2d276c19-3508-488f-9870-8857ecaa628f", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/125/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp. zn. 36Cb/125/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cb0e6750-365f-42c2-8be6-8140597b4a52:2d276c19-3508-488f-9870-8857ecaa628f"}], "citovane_v": []}