Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/29/2013 z 11. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. apríla 2013, sp. zn. 44Sd/29/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2013200173.1 Krajský súd Trnava | 44Sd/29/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2013200173.1 | 2013-04-11 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/30d8266e-e2ff-4d26-a9aa-36fbf8600b40 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200173.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200173
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200173.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. B. XXX, XXX
XX I. T. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Sociálnej poisťovni - ústrediu dňa 06.12.2012, sa navrhovateľ domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.11.2012, ktorým mu bol
podľa ustanovenia § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 24.10.2012
zvýšený invalidný dôchodok na sumu 160,80 Eur mesačne.

Navrhovateľ zároveň žiadal o znovuposúdenie jeho zdravotného stavu a tak, dňa 12.03.2013 bol
zdravotný stav navrhovateľa znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý v
posudku zo dňa 12.03.2013 vyslovil záver, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
od 24.10.2012 pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Navrhovateľ po oboznámení sa s lekárskou správou zo dňa 12.03.2013, podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 02.04.2013 návrh na preskúmanie rozhodnutia vzal späť a konanie žiadal zastaviť.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný ( §246 ods. 1 a §246a ods. 2 O.s.p. ) po zistení,
že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania ( §250m ods. 2 a 3 O.s.p. ) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný ( §250l ods. 1 O.s.p. ), vzhľadom na
právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru, že je dôvodné
v súlade s ustanovením §250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie
zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni
vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.