Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/729/2014 z 7. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. júla 2014, sp. zn. 13Co/729/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112227704.3 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/729/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6112227704.3 | 2014-07-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/70094b14-5abd-4cf9-91bd-b15d8185c98e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112227704.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/729/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227704
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112227704.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: W. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.
XX, A. A., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou Darinou Hradskou,
pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, právne zast.
advokátom: JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária so sídlom Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie
436,84 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 03. 01. 2014 proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 7C/133/2013-92 zo dňa 04. 12. 2013 a tak isto vedľajšieho účastníka zo dňa
21. 05. 2014 proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/133/2013-119 zo
dňa 31. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v znení dopĺňajúceho rozsudku vo výroku, pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi
nebola náhrada trov konania priznaná, m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na trovách prvostupňového konania sumu 49,22 € k rukám jeho právneho zástupcu v lehote
do troch dní a na trovách odvolacieho konania sumu 22,32 € v lehote do troch dní k rukám jeho právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom vrátane dopĺňajúceho rozsudku rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 92,65 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 12. 06. 2010 do zaplatenia, sumu
92,74 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 12. 08. 2010 do zaplatenia. Vo zvyšku bol návrh
zamietnutý. Zároveň okresný súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
a výrokom dopĺňacieho rozsudku uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Z uplatneného nároku bola zamietnutá žaloba v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 248,95 €,
nakoľko procesný súd konštatoval, že zmluva bola dojednaná medzi navrhovateľom ako dodávateľom
a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom, pričom išlo o zmluvné podmienky, ktoré neboli
individuálne dojednané. Tu poukázal súd na ust. § 53 ods. 5 OZ.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, tak že súd žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tak ani tomuto neboli trovy priznané a súd
konštatoval, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka je všeobecné, a pokiaľ tento poukázal na rozhodnutie
KS Prešov č. k. 6Co/91/2011 zo dňa 20. 04. 2012, ide o návrh spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
ktorá má iné obchodné podmienky.



V dopĺňajúcom rozsudku súd uviedol, že o trovách vedľajšieho účastníka rozhodoval v súlade s ust. §
142 ods. 1 OSP, pričom podľa jeho záverov vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia
nepovažoval za potrebné a účelné na uplatňovanie resp. bránenie práva.

Vo veci vedľajší účastník vystupoval aktívne tým, že vstúpil do konania, dal sa zastúpiť advokátom, podal
aj písomné vyjadrenie. Súd však posudzoval aj účelnosť vynaložených nákladov. Vyjadrenie vedľajšieho
účastníka došlé súdu elektronicky 25. 11. 2013 je všeobecné, ktoré cituje ustanovenie zákona a nedotýka
sa konkrétneho skutkového stavu. Súd zo svojej činnosti má vedomosť, že vedľajší účastník predmetné
vyjadrenie podáva v rôznych veciach rovnaké - odlišné sú len vo výške zmluvnej pokuty a výpočte
trov právneho zastúpenia z predmetu konania. Inak sú jeho podania obsahovo rovnaké. Nie je možné
účelne vynaložiť trovy konania a už vôbec nie trovy právneho zastúpenia tak, aby v príčinnej súvislosti
s ich vynaloženým bola zabezpečená účinná ochrana účastníka ak vedľajší účastník vstúpi v podstate
len formálne s vyjadreniami opakovane rovnakými a nie konkrétne týkajúce sa skutkového stavu. Za
účelne vynaložené náklady súd považuje také náklady, ktoré priamo (nie len formálne) vedú k ochrane
spotrebiteľa t. j. kedy sú vynaložené na úkon, ktorý by zohľadňoval konkrétny skutkový stav nie len
všeobecne. Je síce pravdou, že vedľajší účastník poukázal na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, avšak
citoval len zákonné ustanovenie, ktoré je obsiahnuté vo všeobecne záväznom predpise.

Proti rozsudku ako aj dopĺňaciemu rozsudku čo do výroku o trovách konania podal vedľajší účastník
odvolanie. V podstate poukázal, že v konaní bol plne úspešný, pretože jeho vstup sa týkal iba časti
konania, pokiaľ bolo rozhodované o zmluvnej pokute, ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu
Prešov sp. zn. 14Co/11/2013 z 21. 06. 2013, z ktorého citoval, tiež citoval ďalšie rozhodnutia rôznych
slovenských súdov.

Poukázal na čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa čl. 38 Charty základných práv EÚ, politiky únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.

Podľa čl. 47 Charty základných práv EÚ, každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať
sa zastupovať.

Vedľajší účastník teda navrhoval rozsudok okresného súdu zmeniť a priznať mu na trovách
prvostupňového ako aj odvolacieho konania spolu 115,24 €.

Vyjadrenie podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v znení dopĺňajúceho rozsudku
zmenil podľa § 220 OSP.

V nenapadnutých častiach zostal rozsudok okresného súdu v znení dopĺňacieho rozsudku nedotknutý.

Vedľajší účastník sa zúčastnil konania popri odporcovi ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv a záujmov spotrebiteľa. V súlade so zákonom vedľajší účastník vstúpil do konania z
vlastného podnetu (§ 93 ods. 2, 3 OSP).

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.



Pri rozhodovaní o náhrade trov konania zásadne platí, že podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu v súlade s citovanými ustanoveniami zákona.

Vedľajší účastník sa dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, čím realizoval svoje ústavné
právo.

Vedľajší účastník bol v konaní plne úspešný, pretože vystupoval v konaní popri odporcovi a s poukazom
na zákonné ustanovenie navrhol zamietnuť návrh iba v časti, pokiaľ bolo rozhodované o zmluvnej
pokute. V rozsahu svojich návrhov bol vedľajší účastník plne úspešný.

Vedľajší účastník nevystupoval v konaní aj v ostatných častiach sporu, ktoré pojednávali o iných
uplatňovaných položkách.

Nakoľko vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník hlavný, znamená to, že keď tomuto vzniknú
trovy konania a v konaní bolo vyhovené jeho návrhom, s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP má právo
na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Samotná účelnosť vynaložených trov sa posudzuje nie len z hľadiska vynaloženej práce, ale aj z hľadiska
použitých úkonov alebo uplatnených práv, ktoré smerujú ku končenému rozhodnutiu sporu. Nemožno
považovať za neúčelné, pokiaľ úspešný vedľajší účastník poukazuje na znenie zákona, prípadne na
štandardné súdne rozhodovanie a žiada rozhodnúť na základe ním prednášaných návrhov. Z tohto
hľadiska poukaz vedľajšieho účastníka na zákonné ust. § 53 ods. 5 OZ t. j. na neprijateľné podmienky,
treba považovať za plne účelný.

Z hľadiska vynaloženej práce nemožno považovať za plne účelný úkon, úkon, ktorým je totožné
opakovanie rovnakých podaní ako v iných veciach zmenených iba podľa vedeného sporu vo výške
uvádzaných súm.

Odvolací súd dospel k záveru, že trovy uplatňované vedľajším účastníkom v prvostupňovom konaní
možno za účelné považovať iba v rozsahu 70 %. Za prvostupňové konanie by patrila vedľajšiemu
účastníkovi náhrada 70,32 € t. j. za dva úkony s pripočítaním DPH. 70 % z tejto sumy predstavuje 49,22
€, ktorú sumu mu odvolací súd priznal. Vedľajší účastník v odvolacom konaní bol plne úspešný preto
mu za trovy odvolacieho konania prináleží plná náhrada odvolacích trov (§ 142 ods. 1 OSP s použitím
ust. § 224 ods. 1 OSP).

Vedľajší účastník podal v prvostupňovom konaní odvolanie proti rozsudku ako aj dopĺňaciemu rozsudku.
Odvolací súd však považuje za účelne vynaložené trovy - náhradu trov právneho zástupcu iba za
jeden úkon, pretože obe podané odvolania sú totožné, sledujú rovnaký cieľ, pričom odvolanie proti
dopĺňaciemu rozsudku iba rozširuje rozsah pôvodne podaného odvolania proti rozsudku.

Za odvolacie konanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi náhrada za 1 úkon právneho zástupcu 18,60
€ plus DPH 3,72 €, spolu 22,32 €.

Pre vyššie uvedené v napadnutej časti bol rozsudok okresného súdu v znení dopĺňacieho rozsudku
zmenený a odvolací súd rozhodol tak ako znie enunciát tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.