Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/23/2017 z 7. 8. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. augusta 2017, sp. zn. 24Sa/23/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200182.2
Krajský súd Žilina | 24Sa/23/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5017200182.2 | 2017-08-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d76b0c6-2bae-4fee-b124-bdf424ae642f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200182.2

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200182.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XXX/X, XXX XX
A., právne zastúpeného JUDr. Petrom Rybárom, advokátom, so sídlom K. L. XX, XXX XX Q., proti
žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 27.02.2017, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 10.05.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.05.2017, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 10.05.2017, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 27.02.2017, ktorým žalovaný zmenil výrok rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016, vo veci odňatia starobného
dôchodku, tak, že slová „odnímame Vám starobný dôchodok odo dňa 4. mája 2016“ nahradil slovami
„odo dňa 4. mája 2016 Vám odnímame starobný dôchodok priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2012 ako predčasný starobný dôchodok“ a v ostatnom
napadnuté rozhodnutie potvrdil v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 3. augusta 2016.

2. Žalobca zároveň v žalobe uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie si uplatnila nárok na vrátenie dávok
predčasného starobného dôchodku, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2016 v sume
13 627,77 Eur. Poukázal na § 236 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a z opatrnosti uplatnil námietku premlčania, s odôvodnením, že v čase vydania rozhodnutia
č. 25980-6/2013-ZA zo dňa 25.01.2013, vydaného pobočkou Sociálnej poisťovne, ktorým rozhodla,
že účastníkovi konania nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa
31.03.2011 a následne rozhodnutím vydaným pobočkou Sociálnej poisťovne č. 27139-2/2013-BA zo
dňa 15.03.2013 predpísala za obdobie od 01.04.2011 do 27.12.2012 poistné na nemocenské poistenie,
poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity a za obdobie od 01.04.2011 do
31.12.2012 poistné na invalidné poistenie, spolu v sume 2 190,88 Eur, Sociálna poisťovňa musela mať
vedomosť, že rovnako žalobcovi z dôvodu, že nezaniklo povinné dôchodkové poistenie, neprináleží ani
vyplácanie predčasného starobného dôchodku a mala si už v tomto období následne vrátenie dávok
predčasného starobného dôchodku uplatniť.

3. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 SSP. Žiadosť
odôvodnil s poukazom na skutočnosti uvedené v žalobe, zároveň uviedol, že je poberateľom starobného
dôchodku a iný príjem nemá. Má za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
nesporne závažná ujma.



4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 22.06.2017. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe
obsiahnutého v žalobe zo dňa 10.05.2017 hrozba závažnej ujmy nevyplýva.

8. Z úradnej činnosti mal súd preukázané, že na Krajskom súde v Žiline je na základe žalobcom
podanej žaloby vedené tiež ďalšie konanie sp. zn. 28Sa/1/2017, predmetom ktorého je súdny prieskum
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 27.02.2017, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2017, o povinnosti žalobcu
vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 13 627,77 Eur.

9. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, nakoľko je poberateľom starobného dôchodku a iný príjem nemá, krajský súd poukazuje na
skutočnosť, že z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcovi bol rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.07.2012 priznaný predčasný starobný dôchodok.
Žiadosťou zo dňa 15.04.2016, doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava dňa 18.04.2016,
žalobca požiadal o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 30.06.2014. Na základe tejto žiadosti
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2016, žalobcovi
aj priznala starobný dôchodok od 30.06.2014 v sume 342,20 Eur mesačne, ktorý od 01.01.2015
žalobcovi zvýšila na sumu 347,40 Eur mesačne a od 01.01.2016 ďalej zvýšila na sumu 349,30 Eur.
Žalobca je teda poberateľom starobného dôchodku, tak ako to sám uviedol v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, tento mu je naďalej riadne vyplácaný, a preto okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalobcovi nehrozí závažná v zmysle ustanovenia § 185 SSP.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).