Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/365/2019 z 30. 10. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. októbra 2019, sp. zn. 11Co/365/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1 Krajský súd Košice | 11Co/365/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1 | 2019-10-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd185f55-ccd7-49a8-8c8a-2a992b38f987 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/365/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221978
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - Z., X. XXX/XX, o zaplatenie 246,51 € s
prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Košice II rozsudkom 13Csp/240/2017-97 zo
7.5.2019

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok 13Csp/240/2017-97 zo 7.5.2019 Okresného súdu
Košice II a konanie z a s ta v u j e.

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaná nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Rozhodol takto o žalobe, ktorú žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 poskytol žalovanej
úver, ktorá tento nesplácala riadne a včas. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku vo výške 246,51 € na
žalobcu.

3. Súd po vykonaní dokazovania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k záveru,
že v danom prípade k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom
a žalovanou nedošlo. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia
o existencii revolvingového úveru a teda ani dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku
žalovanej titulom dlhu z úverovej zmluvy a z týchto dôvodov žalobu zamietol.

4. Predtým, ako sa rozsudok stal právoplatným, žalobca vzal žalobu podaním doručeným súdu
30.7.2019, v celom rozsahu späť, z dôvodu zaplatenia pohľadávky počas sporu žalovanou. Z dôvodu,
že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná plnením počas sporu, uplatnil si žalobca náhradu
trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu proti žalovanej späť po vyhlásení rozsudku vo veci súdom
prvej inštancie skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby
nevyjadrila.



7. Z uvedených dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby proti žalovanej, zrušil rozsudok a
konanie zastavil.

8. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca uviedol, že žalobu vzal späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná v dvoch splátkach
zaplatila svoj dlh a ako dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti „predkladá výpis z informačného
systému“. Odvolací súd však z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca nepredložil dôkaz, podľa ktorého
by k zaplateniu dlhu žalovanou došlo až po podaní žaloby. Z tohto dôvodu nebolo odvolaciemu súdu
preukázané, že zastavenie konania v procesnom zmysle zavinila žalovaná plnením po podaní žaloby
na súd, čo by odôvodňovalo priznať náhradu trov žalobcovi.

11. Vychádzajúc z obsahu spisu, procesne zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby,
žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, preto odvolací súd stranám náhradu trov
konania nepriznal (§ 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.