{"guid": "0edc8640-53b5-49ef-8b78-fcb98bcd1563:cd185f55-ccd7-49a8-8c8a-2a992b38f987", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1", "spisova_znacka": "11Co/365/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/365/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. októbra 2019, sp. zn. 11Co/365/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1", "identifikacne_cislo": "7217221978", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd185f55-ccd7-49a8-8c8a-2a992b38f987", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/365/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221978
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Jarmily Maximovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - Z., X. XXX/XX, o zaplatenie 246,51 € s
prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Košice II rozsudkom 13Csp/240/2017-97 zo
7.5.2019

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok 13Csp/240/2017-97 zo 7.5.2019 Okresného súdu
Košice II a konanie   z a s ta v u j e.

Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaná nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Rozhodol takto o žalobe, ktorú žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 poskytol žalovanej
úver, ktorá tento nesplácala riadne a včas. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku vo výške 246,51 € na
žalobcu.

3. Súd po vykonaní dokazovania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k záveru,
že v danom prípade k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom
a žalovanou nedošlo. Súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia
o existencii revolvingového úveru a teda ani dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku
žalovanej titulom dlhu z úverovej zmluvy a z týchto dôvodov žalobu zamietol.

4. Predtým, ako sa rozsudok stal právoplatným, žalobca vzal žalobu podaním doručeným súdu
30.7.2019, v celom rozsahu späť, z dôvodu zaplatenia pohľadávky počas sporu žalovanou. Z dôvodu,
že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná plnením počas sporu, uplatnil si žalobca náhradu
trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej  inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu proti žalovanej späť po vyhlásení rozsudku vo veci súdom
prvej inštancie skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby
nevyjadrila.



7. Z uvedených dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby proti žalovanej, zrušil rozsudok a
konanie zastavil.

8. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Žalobca uviedol, že žalobu vzal späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaná v dvoch splátkach
zaplatila svoj dlh a ako dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti „predkladá výpis z informačného
systému“. Odvolací súd však z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca nepredložil dôkaz, podľa ktorého
by k zaplateniu dlhu žalovanou došlo až po podaní žaloby. Z tohto dôvodu nebolo odvolaciemu súdu
preukázané, že zastavenie konania v procesnom zmysle zavinila žalovaná plnením po podaní žaloby
na súd, čo by odôvodňovalo priznať náhradu trov žalobcovi.

11. Vychádzajúc z obsahu spisu, procesne zastavenie konania zavinil žalobca späťvzatím žaloby,
žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, preto odvolací súd stranám náhradu trov
konania nepriznal (§ 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/240/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0edc8640-53b5-49ef-8b78-fcb98bcd1563:654fd90a-13e7-43ab-98d2-3e4513881755", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1", "spisova_znacka": "11Co/365/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/365/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7217221978.1"}, {"guid": "4dbbdad1-0287-4998-a37f-4a3916226b53:20073e80-920c-48da-b1f2-761c64ff78ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/240/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Csp/240/2017 z 19. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dbbdad1-0287-4998-a37f-4a3916226b53:20073e80-920c-48da-b1f2-761c64ff78ae"}], "citovane_v": []}