Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/259/2016 z 30. 1. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 30. januára 2017, sp. zn. 8CoP/259/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7114226187.1
Krajský súd Košice | 8CoP/259/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7114226187.1 | 2017-01-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e03bbed-50fc-4824-a532-da9fd651e322
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7114226187.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/259/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226187
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114226187.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
I. Z. nar. X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov S. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na ul. S.. X. č. X v S. zastúpenej advokátkou
JUDr. Zuzanou Bogovou so sídlom na Vodnej č. 3 v Košiciach a V. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v V. č.
XX zastúpeného opatrovníkom Q. P. nar. X.XX.XXXX bývajúcou v V. č. XX v konaní o zvýšenie výživného
o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 18.5.2016 č.k. 11P/172/2014-160 takto

r o z h o d o l :

M e n í  rozsudok súdu prvej inštancie z 18.5.2016 č.k. 11P/172/2014-160 tak, že výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo 14.1.2014 sp. zn. 34P/56/2012 od otca pre mal. I. Z. nar.
X.XX.XXXX zvyšuje z 50 Eur na 100 Eur mesačne od 21.10.2014 do budúcna, ktoré je otec povinný
platiť matke maloletého vždy do 15- teho dňa v mesiaci dopredu.

V r a c i a na rozhodnutie o dlžnom výživnom za obdobie od 21.10.2014 do 18.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I zo 14.1.2014
sp. zn. 34P/56/2012 tak, že zvýšil výživné od otca pre mal. I. z 50 Eur na 100 Eur mesačne od 1.6.2016
do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. O trovách účastníkov
konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu a o trovách štátu rozhodol tak, že o
nich rozhodne po právoplatnosti napadnutého rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie tak, že zvýši výživné od otca pre maloletého z 50 Eur na 100 Eur mesačne
od 21.10.2014 do budúcna, ktoré otca zaviaže zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke
maloletého. Dlžné výživné za obdobie od 21.10.2014 do 1.6.2016 zaviaže otca zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.  Uviedla, že na strane maloletého sa zmenili pomery 2.9.2014 nástupom do
Materskej školy, preto je toho názoru, že o zvýšení výživného mal konajúci súd rozhodnúť od podania
návrhu, t.j. od 21.10.2014.  Vytkla konajúcemu súdu, že túto podstatnú zmenu pomerom maloletého
napriek ustálenej súdnej praxi pri rozhodovaní vo veci samej opomenul. Zdôraznila že podľa jej názoru
nástupom maloletého do Materskej školy sa jeho pomery zmenili natoľko, že boli splnené zákonné
podmienky pre zvýšenie určeného výživné od podania návrhu vo veci samej napriek tomu, že od
posledného rozhodnutia po podanie návrhu vo veci  samej neuplynuli tri roky.

3. Kolízny opatrovník ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili.



4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z.  Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú  ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o začiatku zvýšenia
výživného pre mal. I., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3
CSP a dospel k  záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ohľadom
schopností, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča ako aj odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, náležite vykonal dokazovanie ohľadom zákonných podmienok pre zvýšenie výživného, zistený
skutkový stav posúdil podľa správnych zákonných ustanovení a svoje rozhodnutie čo do zvýšenia
výživného a jeho výšky správne a zákonné odôvodnil, v dôsledku čoho je odôvodnenie v tejto časti
napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje,
ale nesprávne posúdil zmenu pomerov maloletého, ako aj skutočnosť,  v dôsledku ktorej došlo k
takej podstatnej  zmene pomerov, ktorá odôvodňovala zvýšenie určeného výživného. Odvolací súd
poukazuje na to, že podľa ustálenej súdnej praxe k podstatným zmenám  pomerov dieťaťa síce dochádza
spravidla každé tri roku v súvislosti s jeho fyzickým a psychickým vývojom, táto skutočnosť však platí
subsidiárne za predpokladu, ak pred uplynutím troch rokov od poslednej úpravy výživného nenastali iné
podstatné okolnosti v živote maloletého dieťaťa, odôvodňujúce nárast jeho odôvodnených potrieb a s
tým súvisiaci nárast jeho výdavkov. Zdôrazňuje, že nástup maloletého do Materskej školy je podstatnou
okolnosťou v jeho živote, s ktorou je spojený nárast jeho odôvodnených potrieb. Maloletý v prevažnej
väčšine netrávi čas doma s matkou, ale sa začleňuje do kolektívu, potrebuje na pobyt v škôlke patričné
oblečenie, pomôcky, vznikajú výdavky spojené s kolektívnymi akciami a výletmi, obzor maloletého sa
jeho prirodzeným vývojom zväčšuje s čím sú spojené zvýšené výdavky na kultúru a vzdelávanie, v
dôsledku čoho možno nepochybne konštatovať, že u maloletého nastala taká zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného od podania samotného návrhu napriek tomu, že od poslednej úpravy
neuplynuli tri roky. V tejto súvislosti konštatuje, že zmena pomerov maloletého nastala jeho nástupom do
Materskej školy (september 2014). Vzhľadom na to, že matka podala návrh v októbri 2014 a  neexistovali
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali spätné určenie výživného, bolo možné zákonne
rozhodnúť o zvýšení výživného až od podania návrhu. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok
podľa ust. § 388 CSp tak, že výživné pre maloletého I. zvýšil z 50 Eur na 100 Eur mesačne od 21.10.2014
t.j. od podania návrhu vo veci samej do budúcna, ktoré je otec povinný platiť matke maloletého vždy do
15- teho dňa v mesiaci dopredu.

10. Z dôvodu, že plnenie si vyživovacej povinnosti otcom  maloletého, v období od podania návrhu
od 21.10.2014 do 18.5.2016 t.j. do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej nebolo predmetom
vykonaného dokazovania ani súčasťou zisteného skutkového stavu, pretože  konajúci súd nesprávne
vyhodnotil relevantnosť zmeny pomerov maloletého vo vzťahu k rozhodnutiu o zmene určeného
výživného, v dôsledku čoho o zvýšení výživného rozhodol až od 1.6.2016 t.j. až po rozhodnutí vo veci
samej, preto o dlžnom výživnom nerozhodol, nie je možné z predloženého spisu zistiť, či a v akom
rozsahu si otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť v rozhodnom období. Vzhľadom na to, že vykonaním
dokazovania ohľadom dlžného výživného za obdobie od 21.10.2014 do 18.5.2016 odvolacím súdom a



rozhodnutím vo veci samej by účastníkom konania bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej nie je prípustný riadny opravný prostriedok  odvolací
súd vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o dlžnom výživnom  za predmetné obdobie.

11. Po vrátení veci bude povinnosťou konajúceho súdu vykonať dokazovanie ohľadom plnenia si
vyživovacej povinnosti otca k maloletému I. v období od 21.10.2014 do 18.5.2016. Na základe
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, so zreteľom na  rozhodnutie odvolacieho
súdu o zvýšení výživného rozhodnúť o dlžnom, ktoré vzniklo v rozhodnom období, a svoje rozhodnutie
odôvodniť podľa ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutkového stavu a
úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je  :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.