Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/500/2014 z 25. 2. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2015, sp. zn. 43Cob/500/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6613213297.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/500/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6613213297.1 | 2015-02-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: ObZ, § 409 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c581eeb9-3d6d-40e8-9c49-fc51cd657033 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6613213297.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/500/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613213297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613213297.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
obchodnoprávnej veci navrhovateľa Holcim (Slovensko) a.s., so sídlom Rohožník, 906 38 Rohožník,
IČO: 00 214 973, zast. advokátom JUDr. Genovévou Hlásnikovou, so sídlom Dolný val 30, 010 01 Žilina
proti odporcovi GAMART, s.r.o., so sídlom Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 31 626 645, zast. I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, splnomocnenec, bytom R. C. X, XXX XX W. o zaplatenie 1.060,12 Eur s prísl., o
odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb 10/2014-111 zo dňa 9. apríla
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Cb 10/2014-111 zo dňa 9. apríla 2014

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.060,12
Eur titulom úhrady kúpnej ceny za dodávku betónu, cena ktorého bola vyfakturovaná faktúrou č.
1224020760 dňa 08.11.2012 v sume 237,74 Eur a č. 1224022434 vystavenou dňa 23.11.2012 na
zaplatenie sumy 1.153,58 Eur, prevzatie ktorého potvrdil odporca na dokladoch označených ako výdajka
čerstvého betónu pod č. 5527681451/4539 s dodacím listom č. 0517721199 a záznamom o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy, ako aj pod č. dodacieho listu 0517721199 k výdajke betónu pod č. 5527681
451/5624 a záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy k nemu. Dodávku betónu uskutočnili
Východoslovenské stavebné hmoty a.s., ktorá zanikla zlúčením s navrhovateľom, ktorý sa stal jej
právnym nástupcom. Dodávku betónu uskutočnil právny predchodca navrhovateľa odporcovi na základe
jeho písomnej objednávky označenej č. 181/2012/B6/Gavura, ktorou si odporca objednal u navrhovateľa
cca 70 m3 betónu v termíne od 03.11. do 31.12.2012 podľa jeho čiastkových objednávok. Objednávku, v
ktorej bola uvedená požiadavka na kvalitu betónu 01/2012/B a na druh betónu podľa STN 206-1, C12/15-
X0 (Sk) - CI 0,4 - D max 16-S3 a C 16/20-X0 (Sk) - CI 0,4 - D max 16-S3 vystavil odporca v Prešove
dňa 03.11.2012. Okresný súd neprihliadol na tvrdenia odporcu, ktorý v odpore namietal, že navrhovateľ
jeho aktívnu legitimáciu v konaní nepreukázal a nepreukázal ani objednávku odporcu, ktorá by bola
ním podpísaná. Tvrdil tiež, že k dodávke betónu neboli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
dodané potrebné certifikáty, vyhlásenie o zhode, pevnostné skúšky, resp. podklady, ktoré potvrdzujú,
že dodaný betón spĺňa všetky predpísané slovenské normy. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal
aj z podania odporcu zo dňa 27.12.2013, ktorým navrhol navrhovateľovi mimosúdnu dohodu v režime
troch splátok s tým, že prvé dve zaplatí odporca vo výške 350,- Eur do 17.01. a 24.01.2014 a tretiu
vo výške 360,12 Eur do 31.01.2014. Okresný súd dospel k záveru, že odporca nespochybnil základ a



ani výšku navrhovateľom uplatnenej kúpnej ceny a keďže kúpnu cenu navrhovateľom dodaného tovaru
- betónu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu nezaplatil, zaviazal ho v súlade s § 409 a nasl. Obch.
zák. na jej úhradu vrátane úrokov z omeškania podľa § 369 Obch. zák., a to napriek tomu, že neskôr
v konaní namietal, že navrhovateľom dodaný betón nespĺňa kvalitatívne všetky slovenské technické
normy. V dodacích listoch, ktoré sú súčasťou spisového materiálu je podrobne špecifikovaný tovar, ktorý
bol odporcovi dodaný a ktorý prevzal bez výhrad a bez toho, že by bol vady kvality dodaného betónu
u navrhovateľa reklamoval v rámci plynutia lehôt zo zodpovednosti za vady dodaného tovaru. V konaní
ani nepreukázal, že by si bol práva zo zodpovednosti za vady uplatnil voči dodávateľovi na súde.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
tvrdil, že v rozhodnutí okresného súdu je rozpor týkajúci sa dátumu nariadenia pojednávania na
deň 09.04.2014 a dátumom doručenia ospravedlnenia odporcom dňa 02.04.2014 súdu, o ktorom
doručovaní nemá odporca žiadnu informáciu. Odporca svojim súhlasom zo dňa 02.04.2014 len potvrdil,
aby bola vec prejednávaná v jeho neprítomnosti, avšak tento názor nebol názorom splnomocneného
zástupcu odporcu, ktorý sa riadne z pojednávania ospravedlnil. Tvrdil v ňom, že sa chce pojednávania
zúčastniť, pretože existujú nové skutočnosti ohľadom vád na dodanom tovare, ako aj z dôvodu, že zo
strany navrhovateľa neboli dodané doklady potvrdzujúce pôvod dodaného materiálu, t.j. technické listy,
certifikáty, vyhlásenia o zhode. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca objednal u právneho predchodcu navrhovateľa,
a to Východoslovenské stavebné hmoty a.s., Turňa nad Bodvou dodávku betónu objednávkou č.
181/2012/B6/Gavura, kde presne špecifikoval druh betónu podľa STN 206-1 v množstve cca 70 m3
s platnosťou od 03.11. do 31.12.2012, ktorý termín bol právnym predchodcom navrhovateľa dodržaný
a odporcovi bol tovar riadne dodaný. Táto skutočnosť vyplýva z dvoch výdajok čerstvého betónu
označených navrhovateľom číslom nachádzajúcim sa na ľavej strane listinného dôkazu 136987 k
dodaciemu listu č. 051/7721199, pričom č. výdajky je uvedené v texte ako 5527681451/4539 a prevzatie
tovaru je potvrdené na zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy ŠPZ KS XXX CB príjemcom,
ktorý prevzatie riadne potvrdil svojim podpisom. Na základe dokladu o prevzatí betónu, z ktorého
vyplýva aj č. odberateľa - 263379 a odkaz na objednávku vyššie uvedeného čísla navrhovateľ vystavil
faktúru č. 1224020760 zo dňa 08.11.2012 s dátumom splatnosti 23.11.2012 na sumu 237,74 Eur, v
ktorej je presne identifikovaný typ a druh betónu dodaný odporcovi v zmysle jeho objednávky dňa
06.11.2012, ktorú odporca v lehote splatnosti navrhovateľovi nezaplatil. Rovnako nezaplatil ani ďalšiu
faktúru, ktorú vystavil navrhovateľ pod č. 1224022434 dňa 23.11.2012 s dátumom splatnosti 17.12.2012
za dodávku betónu dňa 08.11.2012 v sume 1.153,58 Eur, o čom predložil listinné dôkazy, a to výdajku
čerstvého betónu označenú na ľavej strane č. 1370700 a v texte č. 5527681451/462 k dodaciemu listu
č. 051/7721199 zo dňa 08.11.2012 a záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy ŠPZ KS 309 BF,
na ktorom odporca prevzatie betónovej zmesi potvrdil.

V priebehu súdneho konania odporca navrhol splatiť dlh formou troch splátok tak, ako to vyplýva z jeho
listu adresovaného navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi zo dňa 27.12.2013, v ktorom základ a
výšku navrhovateľom uplatnenej sumy nenamietal. Až neskôr začal odporca namietať tú skutočnosť, že
betón, ktorý mu navrhovateľ dodal nespĺňal kvalitatívne parametre, pričom žiaden relevantný dôkaz o
tom, že navrhovateľom dodaný tovar bol vadný, že si u navrhovateľa uplatnil riadne a včas reklamáciu
vád dodaného tovaru a že si svoje právo uplatnil aj na súde, v konaní nepredložil.

Podľa § 101 ods.2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z



dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 409 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu 31.12.2012
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods.2 cit. zák., ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný
dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 428 ods.1 cit. zák. právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak
kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 448 ods.1 cit. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods.2 cit. zák., ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods.1 cit. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec aj
správne právne posúdil, keď odporcu zaviazal na zaplatenie kúpnej ceny spolu s úrokmi z omeškania,
pretože s jej úhradou nesporne meškal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a s prihliadnutím na dôvody uvedené odporcom v jeho odvolaní uvádza
nasledujúce skutočnosti.

V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec
v neprítomnosti účastníka, za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný, na
pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým žiada len o ospravedlnenie svojej neúčasti na
nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby zároveň požiadal o odročenie tohto
pojednávania, nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie súdneho pojednávania v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 345/2012).



Okresný súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., keď o prejednávanej veci rozhodol na
pojednávaní, z ktorého nie odporca, ale sám ním splnomocnený zástupca I. H. podaním doručeným
okresnému súdu dňa 04.04.2014 neúčasť na pojednávaní ospravedlnil bez toho, že by bol žiadal o
odročenie pojednávania. V takomto prípade môže súd pokračovať v už začatom konaní, aj keď účastníci
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnia, pretože ich procesná aktivita zásadne nie je nevyhnutná k
tomu, aby súd nemohol v konaní pokračovať.

Neobstojí preto tvrdenie odporcu, že sa v ním zaslanom ospravedlnení z pojednávania vyjadril, že s
pojednávaním bez jeho účasti nesúhlasí, pretože na č.l. 107 spisu je založené ospravedlnenie z dátumu
04.04.2014, ktoré takúto žiadosť neobsahuje. Okresný súd preto mohol vec bez účasti odporcu nielen
prejednať, ale aj rozhodnúť.

Predmetom sporu je nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za ním dodaný tovar odporcovi,
kúpnu cenu ktorého v lehote splatnosti odporca navrhovateľovi nezaplatil. Základným obsahom kúpnej
zmluvy, ktorá zásadne nevyžaduje k platnosti písomnú formu a môže byť preto uzavretá aj v ústnej
forme, je záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu v určitom čase tovar, na ktorom sa zmluvné strany
dohodli, previesť na neho vlastnícke právo a záväzok kupujúceho za tento tovar zaplatiť kúpnu cenu.
Tovar musí byť určený buď konkrétnym uvedením jednotlivej veci alebo určením druhu a množstva a
priamo alebo nepriamo musí určiť aj cenu.

Tak, ako vyplýva z listinných dôkazov doložených v spise - výdajok tovaru vystavených navrhovateľom
a záznamov o prevádzke vozidiel podpísaných odporcom ako príjemcom, ktoré odporca v konaní
nenamietal, je v nich presne uvedený odberateľ, jeho IČO, dátum vystavenia, dátum dodania, druh tovaru
- betón, jeho typ s odkazom na príslušnú STN, množstvo, ako aj cena, o ktorých sa mohol odporca
dozvedieť najneskôr dňom prevzatia betónu.

K dodaniu tovaru dochádza určeným spôsobom, v určenom mieste a v určenej dobe. Základnou
povinnosťou predávajúceho je dodať kupujúcemu tovar v stanovenej dobe a v určenom mieste, k čomu aj
v prejednávanej veci došlo tak, aby kupujúci mal ako právo, tak aj faktickú možnosť s dodaným tovarom
disponovať a užívať ho. Ak k dodávke tovaru je povinnosťou predávajúceho dodať aj doklady, ktoré sa k
tovaru vzťahujú a ktoré sú nevyhnutné na jeho používanie, prípadne ďalšie doklady stanovené v zmluve,
musí byť takáto povinnosť zmluvnými stranami presne dohodnutá.

V prejednávanej veci bola predmetom dodania tovaru dodávka betónu, ku ktorému sa iné doklady,
než výdajka tovaru a dodací list nemuseli dodávať a v prípade, že navrhovateľ porušil ako predávajúci
povinnosť dodať tovar bez vád, mal odporca právo v prípade, že šlo o vady zjavné pri odbere postupovať
v súlade s § 427 Obch. zák. a tieto reklamovať u navrhovateľa. Ak sa jednalo o vady skryté a odporca
ako kupujúci ich zistil neskôr, bol povinný postupovať podľa § 428 Obch. zák. a vady reklamovať, aj keď
je doba pre podanie reklamácie u týchto vád rôzna. Vždy však musí byť preukázané, že vada skutočne
existovala v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare alebo že vznikla v dôsledku porušenia
povinnosti predávajúceho, a teda že ku skutočnosti zakladajúcej nárok zo zákonnej zodpovednosti za
vady došlo v čase od vzniku zmluvy, a to aj ústnej, do prechodu nebezpečenstva škody na tovare na
kupujúceho.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol okresný súd o navrhovateľom uplatnenom nároku na
zaplatenie kúpnej ceny správne, pretože odporca v priebehu konania nepredložil súdu žiadne relevantné
dôkazy o tom, že by nebol tovar, cenu ktorého si navrhovateľ v konaní uplatnil, prevzal. Naopak v
priebehu konania tým, že navrhol uzavrieť mimosúdnu dohodu v písomnej forme a splatiť kúpnu cenu
v splátkach, je potrebné toto jeho podanie považovať podľa obsahu za uznanie záväzku podľa § 323
Obchodného zákonníka, pretože v liste zo dňa 27.12.2013 (č.l. 103) prehlásil, že konkrétny a určitý
záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi v ním navrhnutých splátkach a čase zaplatí.



Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
vecne správne, preto ho podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. tak, že by ich
náhradu bol priznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. Keďže navrhovateľovi
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.