{"guid": "0ed0609b-ad3e-4163-b856-7e2445946fdd:2119c44d-f92e-4c02-8eab-e957c4d87e91", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2107203004.2", "spisova_znacka": "11Co/505/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/505/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. januára 2013, sp. zn. 11Co/505/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2107203004.2", "identifikacne_cislo": "2107203004", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/491", "nazov": "predpis č. 491/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/491", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/491-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2119c44d-f92e-4c02-8eab-e957c4d87e91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2107203004.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2107203004.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2107203004.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/505/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107203004
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2107203004.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobkyne: Mgr. art. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
I. XXXX/X, U., proti žalovanému: M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. D. XX, R., zastúpenému JUDr.
Danielom Pavelkom, advokátom, Pribinova 46, Hlohovec, za účasti vedľajšieho účastníka: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, o náhradu škody, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 4C/337/2008 - 213 zo dňa 9. augusta 2012 a
uzneseniu č.k. 4C/337/2008 - 163 zo dňa 25. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok a uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 130,66 eur titulom
trov právneho zastúpenia do rúk jeho advokáta do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa táto proti
žalovanému domáhala zaplatenia náhrady škody v sume 2.490,- eur z titulu náhrady škody na zdraví
spôsobenej jej pri dopravnej nehode, žalobkyni uložil zaplatiť žalovanému trovy konania k rukám jeho
právneho zástupcu v sume 517,83 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd napadnutým
rozsudkom rozhodol, že žalovaný nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh a žalobkyni uložil
zaplatiť náhradu trov štátu v sume 856,56 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 420, § 427, § 442 ods. 1,       § 444,
§ 489 a § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 15 ods. 1 a 2 zákona           č.
381/2001 Z.z., keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná
dôvodne, nakoľko neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou zo dňa 12.06.2005
a zdravotným stavom, či zdravotnými problémami žalobkyne, ktorú u nej doposiaľ pretrvávajú. Súd
tiež poukázal na to, že žalobkyne ani neuniesla dôkazné bremeno preukázania vzniknutej škody v
sume 2.490,- eur, ktorú sumu od žalovaného požadovala. Bolo nepochybné, že dňa 12.06.2005 došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný spôsobil s autom Q. I., EČ: R.-XXXZ. škodu na aute X. BX, EČ: U.-
XXXZ. poškodeného M. R.. Spolujazdkyňou poškodeného bola v čase nehody žalobkyňa. Znalec MUDr.
C. v rámci znaleckého posudku č. 143/2005 dospel k záveru, že žalobkyňa utrpela z lekárskeho hľadiska
ľahký úraz, pričom bolestné žalobkyni obodoval   60-timi bodmi, pričom v čase dopravnej nehody bola
hodnota jedného bodu 316,50 Sk. Žalobkyňa si v rámci trestného konania sp.zn. 6T/57/2006 uplatnila
náhradu škodu v sume 18.990,- Sk, pričom bola odkázaná na konanie občiansko-právne. Žalobkyňa
sa podanou žalobou najskôr domáhala náhrady škody v sume 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a v rámci
úpravy petitu zo dňa 13.10.2010 sa domáhala náhrady v sume 2.490,- eur. Žalobkyňa žiadnymi listinnými



dôkazmi nepreukázala, aké sumy zo žalovanej sumy 2.490,- eur predstavujú jednotlivé nároky a ani ich
číselne nevymedzila. Pred tým, než súd mohol dospieť k záveru, či je žalovaný zodpovedný za aktuálny
zdravotný stav žalobkyne, musel si vyriešiť predbežnú otázku, či sú v tomto prípade obligatórne splnené
všetky základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Za týmto účelom ustanovil znalca z odboru
zdravotníctva, farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia. Porušenie právnej povinnosti žalovaného mal
súd preukázané tým, že bol za svoje konanie a vznik dopravnej nehody uznaný trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava č.k. 6T/57/2006 - 129 zo dňa 03.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30.05.2006. Z obsahu znaleckého posudku č. 6/2011 MUDr. Z. G. mal súd preukázané, že u žalobkyne
sa jedná o degeneratívne zmeny krčnej chrbtice, ktoré boli u nej prítomné už pred dopravnou nehodou, a
preto i úraz, ktorý utrpela dňa 12.06.2005, nemá priamu príčinnú súvislosť s nasledujúcimi a súčasnými
zdravotnými ťažkosťami a zdravotným stavom žalobkyne, pričom u nej nevznikli trvalé následky v
súvislosti s úrazom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia. O tom, že žalovaný nie je
povinný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu, súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch, nakoľko žaloba žalobkyne bola v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá. O náhrade trov
konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a vo veci neúspešnej žalobkyni uložil zaplatiť trovy
konania štátu v sume 856,56 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi jednak v sume 836,64 eur za vyhotovenie
znaleckého posudku, a jednak v sume 19,92 eur za účasť na pojednávaní.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zmeniť a jej žalobe vyhovieť. Uviedla, že žalovaný nedodržaním dopravných
predpisov spôsobil čelnú zrážku automobilov a bol právoplatne uznaný vinným z trestného činu ublíženia
na zdraví. Namietla, že prvostupňový súd sa priklonil k názoru MUDr. G. a zamietol jej návrh o náhradu
škody z ublíženia na zdraví, čím zbavil žalovaného zodpovednosti za trestný čin ublíženia na zdraví a
negoval už právoplatný rozsudok o trestnom čine ublíženia na zdraví. Samotný žalovaný na pojednávaní
dňa 08.08.2012 demonštroval svoj ignorujúci, ľahostajný prístup k spôsobeniu autonehody a ublíženiu
na zdraví tým, že si údajne ani len neprečítal trestný rozkaz. Mala za to, že nakoľko jej ublížili na zdraví
a žiadali o náhradu škodu z ublíženia na zdraví, všetky poplatky súvisiace s rozhodnutiami má platiť
ten, kto na zdraví ublížil.

K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu vecnej
správnosti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že zo znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že jeho konanie nemá súvis so zdravotnými ťažkosťami žalobkyne,
ktorými odôvodnila svoj nárok na náhradu škody.

K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril vedľajší účastník, ktorý navrhol napadnuté odvolanie
odmietnuť, pretože žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by odôvodnila svoje tvrdenia, že
prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil.

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa priznal MUDr. Z. G., znalcovi z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia znalečné vo výške 836,64 eur, ktoré
predstavovalo paušálnu odmenu v zmysle § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov - prevzatie
a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur a hodinovú odmenu v zmysle § 6 ods. 1 vyhlášky:
preštudovanie spisu - 3 hodiny, preštudovanie zdravotnej dokumentácie a vyšetrenie žalobkyne - 3
hodiny, vypracovanie posudku - 35 hodín po 19,92 eur a súčasne uložil učtárni súdu po právoplatnosti
uznesenia vyplatiť znalcovi znalečné na jeho účet zo štátnych prostriedkov.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 5 písm. b) a § 6 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z.
o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,
keď po oboznámení sa s podaním znalca, ktorým si znalec vyúčtoval znalečné dospel k záveru, že
priznanie znalečného v znalcom vyúčtovanej výške je dôvodné.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť. Mala za to, že znalecký posudok mal prispieť k dosiahnutiu účelu konania
tým, že mal pravdivo odpovedať na otázky súdu a pravdivo opísať jej zdravotný stav. Uvedený znalecký
posudok je však vypracovaný tak, že skresľuje realitu, sú použité vymyslené diagnózy, nepodložené
žiadnymi dôkazmi, nelogické, často neodborné názory, čím posudok neprispel k dosiahnutiu účelu
konania, ale naopak.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie im predchádzajúce v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania žalobkyne
nie sú dôvodné, pretože tak napadnutý rozsudok, ako aj napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
sú vecne správne.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/337/2008 je náhrada škody
žalobkyne vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovaným.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá a žalobkyni bolo uložené zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania, ako aj zaplatiť jej náhradu trov konania štátu.

Odvolateľka odvolanie odôvodnila v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý
rozsudok  vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2    písm. f) O.s.p.).
Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom
prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až §
135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil
vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce správne
určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami žalobkyne a vzhľadom na to,
že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné
prihliadnuť, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa priznal do konania pribratému znalcovi znalečné
za vypracovaný znalecký posudok.



Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo znalcovi priznané znalečné.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti,  ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej
inštitúcii.

Medzi trovy konania patria okrem iného i trovy dôkazov (§ 137 O.s.p.). Ak bol podaný znalecký posudok,
vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné) (§ 139
ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplynulo, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa s prihliadnutím na povahu
veci a predmet konania ustanovil po vypočutí účastníkov znalca, ktorý vo veci vypracoval znalecký
posudok, pričom si vyúčtoval znalečné, ktoré je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s vyhláškou
č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov.

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo na úvahe súdu prvého stupňa, akým spôsobom a v akom rozsahu
vo veci vykoná dokazovanie a v prípade, že súd sa rozhodol do konania pribrať znalca, tomuto vznikol
nárok na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a odmenu (znalečné) v súlade s ust.
vyhlášky č. 491/2004 Z.z.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v sume 130,66
eur titulom trov právneho zastúpenia s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej služby (písomné
podanie na súd vo veci samej) po 101,25 eur, 1 x režijný paušál vo výške 7,63 eur a DPH. Podľa § 149
ods. 1 O.s.p. odvolací súd žalobkyni uložil zaplatiť priznanú náhradu trov odvolacieho konania advokátovi
žalovaného.

Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/337/2008", "guid": "66b37fcb-8f83-4cc7-89b3-89dd8e082aa0:e5f268c1-ec9a-4a8e-9bb8-186c333990b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}