Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoZm/20/2015 z 26. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. apríla 2016, sp. zn. 41CoZm/20/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6414205921.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoZm/20/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6414205921.1 | 2016-04-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: ZZŠ, § 75 ods. 1 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e612c67-89d0-4afc-b269-d31fd8fc23c3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414205921.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205921
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414205921.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a
členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu HELIOS
SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Rosinská 15A, Žilina, IČO: 31 611 851, právne zastúpený Doležal &
Partners s. r. o., so sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému P. O., bytom T. M.
XXXX, M. - M., o zaplatenie 5.143,91 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 63CbZm/67/2014-108 zo dňa 22.júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63CbZm/67/2014-108 zo dňa 22.júna 2015 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 227,18 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica, č.k. 63CbZm/67/2014-108 zo dňa 22.6.2015 ponechal
zmenkový platobný rozkaz vydaný tunajším súdom pod č.k. 64Zm/19/2014-31 zo dňa 8.10.2014 v
platnosti v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy námietkového konania
vo výške 1.876,14 Eur.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že žalobca si nárok voči žalobcovi uplatnil na základe
vystavenej zmenky zo dňa 9.9.2013 v sume 5.400,-Eur splatnej 30.11.2013, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť do 30.11.2013. Keďže žalovaný predmetnú istinu v zmysle zmenky v celosti neuhradil, žalobca
žiadal vydať zmenkový platobný rozkaz a zaviazať žalovaného k úhrade dlžnej istiny, 6% úroku ročne
od 1.12.2013 do zaplatenia a požadoval nahradiť trovy konania.

Okresný súd vydal zmenkový platobný rozkaz vzhľadom na čiastočné späťvzatie zo dňa 4.7.2014
zaviazal zmenkovým platobným rozkazom č.k. 64Zm/19/2014-31 zo dňa 8.10.2014 žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 5.143,91 Eur so 6% úrokom ročne z istiny od 1.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalovaný v zákonnej lehote podal námietky v ktorých uviedol, že zmenka predložená žalobcom
neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré predpisuje zákon č. 191/1950 Z.z. a to v označení vystaviteľa,
ktorým bola fyzická osoba, nakoľko pri nej nebol uvedený dátum narodenia a správne bydlisko. Namietal,
že miesto plnenia trpí absenciou určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti, nakoľko plnenie nemožno odvodiť
ani z miesta vystavenia zmenky, ani vystaviteľovho bydliska, ktoré je uvedené nesprávne. Medzi
platobným miestom a miestom vystaviteľovho bydliska je rozpor, z toho dôvodu považoval zmenku za
neplatnú. V námietkach tiež namietal, že zmenka vyplýva zo zabezpečovacieho vzťahu, ku ktorému sa
mienil vyjadriť na pojednávaní.



K námietkam žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v
platnosti v celom rozsahu, nakoľko považoval námietky žalovaného za neodôvodnené.

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie, posudzoval opodstatnenosť námietok žalovaného, ktoré
podal proti zmenkovému platobnému rozkazu a pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 71 bod 7 a §
75 zákona č. 191/1950 Zmenkový a šekový.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania považoval námietku žalovaného, že zmenka
neobsahuje podstatné náležitosti nakoľko pri označení fyzickej osoby chýba dátum narodenia, správne
uvedenie bydliska vystaviteľa za svojvoľné a zavádzajúce a v tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 20.9.2012. V tomto rozhodnutí
Krajský súd uviedol, že vlastná zmenka v zmysle § 75 zákona č. 151/1950 Z.z. nemusí obsahovať
žiadne údaje o výstavcovi, predpokladom jej platnosti je však podpis výstavcu na zmenke. V tejto
súvislosti okresný súd zistil, že zmenka bola opatrená podpisom žalovaného a spĺňa nielen zákonom
určené požiadavky pre jej platnosť, ale obsahuje aj identifikáciu vystaviteľa uvedeným mena, priezviska
a adresy.

K námietkam žalovaného, ktorý tvrdil, že závažným nedostatkom predloženej zmenky je aj miesto
plnenia, nakoľko trpí absenciou určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti vzhľadom na to, že plnenie nemožno
odôvodniť ani z miesta vystavenia zmenky ani vystaviteľovho bydliska, ktoré je uvedené nesprávne,
okresný súd poukázal na ustálený výklad zákona podporeného judikatúrou, je pre naplnenie požiadavky
určitosti platobného miesta celkom postačujúce, ak je platobné miesto na zmenke vyznačené aspoň
s presnosťou obce alebo miesta a poukázal aj na rozsudok Najvyššie súdu Českej republiky č.k.
28Cdo/4497/2009 zo dňa 2.6.2010.

Z obsahu zmenky vyplýva, že miestom plnenia je P. N., preto okresný súd aj tieto námietky považoval
za neopodstatnené.

K námietke žalovaného, že v zmenke chýba iba identifikačné číslo spoločnosti, voči ktorej smeruje
prísľub vystaviteľa zaplatiť peňažnú sumu a je teda sporné, ktorému sa má plniť, okresný súd poukázal
na ustanovenie § 75 bod 5 zákona zmenkového a šekového, v zmysle ktorého zmenka povinne musí
obsahovať iba meno toho, kto komu alebo na rad koho sa má plniť, pričom zákon nevyžaduje žiadne
ďalšie doplňujúce údaje ako je napríklad IČO spoločnosti. Preto aj túto námietku žalovaného považoval
za neopodstatnenú a zároveň poukázal na uznesenie Vrchného súdu v Prahe sp.zn. 5Cmo/342/2000 zo
dňa 24.10.2000, ktorý potvrdil, že základ legitimácie k výkonu práv zo zmeniek, je údaj mena remitenta.
Ďalšie údaje, ktoré tento údaj sprevádzajú ako adresa, sídlo, rodné číslo, identifikačné číslo a aj iné, sú
vedľajšími doložkami na zmenke a majú význam iba pomocný. Nesprávnosť týchto vedľajších údajov
nemôže učiniť zmenku neplatnú a pokiaľ meno remitenta ukazuje na celkom konkrétneho veriteľa,
potom takáto nesprávnosť nemôže ohroziť ani jeho veriteľskú legitimáciu. Žalobca je ako príjemca
plnenia zmenky identifikovaný jednoznačným uvedením obchodného mena platným v čase vystavenia
zmenky ale aj prostredníctvom uvedenia adresy sídla žalobcu a to v súlade s identifikačnými údajmi
žalobcu, uvedenými a zverejnenými v obchodnom registri v danom čase. Je preto vylúčená akákoľvek
pochybnosť o určitosti označenia príjemcu plnenia ako i o tom, že žalobca je aktívne legitimovaný na
podanie predmetného plnenia.

Ohľadne námietky, týkajúcej sa zabezpečovacieho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným okresný súd
poukázal na rozhodnutie Najvyyšieho súdu č.k. 4Obo/21/2012, ktorý hovorí o povinnosti unesenia
dôkazného bremena kauzálnych námietok, ktoré znáša vždy žalovaný. Okresný súd sa stotožnil
s tvrdeniami žalobcu o neopodstatnenosti podaných námietok v tomto smere, nakoľko žalovaný
nepreukázal uzavretie záväzku, ktorý bol následne zabezpečený predmetnou zmenkou, nepreukázal
dohodu o odpustení dlhu a ani ďalšieho tvrdenia v spojitosti s touto námietkou. Z uvedených dôvodov
okresný súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k
náhrade trov námietkového konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom ( §
221 ods. 1 písm. f. O.s.p. ) a z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav ( § 221 ods. 1 písm.



h. O.s.p. ) a v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 2 O.s.p., vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

V súvislosti s § 221 ods. 1 uviedol, že v zásade ide o vady, ktoré sú porušením základného
práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré je v podmienkach právneho poriadku
Slovenskej republiky, okrem zákonom zaručené aj článkom 46 a nasl. Ústavy SR, aj článkom 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ku ktorému Dohovoru pristúpila aj Slovenská republika
a stal sa súčasťou Ústavy SR. Za porušenia práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať aj
nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

V zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., povinnosťou súdu je riadne odôvodniť rozhodnutie, pretože ide o právo
účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada
aj so špecifickými námietkami účastníka. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je
porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Podľa názoru žalovaného napadnuté rozhodnutie
okresného súdu je zmätočné, nezrozumiteľné, bez takého odôvodnenia, z ktorého by bolo možné
vyvodiť akými úvahami bol súd prvého stupňa pri rozhodovaní vedený, aké skutočnosti boli pre
rozhodnutie okresného súdu smerodajné a z akého dôvodu. Namietal, že v odôvodnení rozsudku súd
sa iba formálne obmedzil na skutkový stav veci a tvrdenia navrhovateľa, pričom žiadnym spôsobom sa
nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného a právnym stavom veci.

Ďalej namietal, že predložená zmenka neobsahuje podstatné náležitosti zmenky, ktoré predpisuje §
75 a nasl. zákona č. 151/1950 Zb. zmenkového a šekového. Okresný súd náležitosti s ohľadom na
zmenku, ktorá bola predmetom konania nesprávne právne posúdil a najmä poukázal na skutočnosť,
že ako vlastná zmenka trpí absenciou určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti. Považoval za neprípustné,
aby tento druh zmenky obsahoval prázdne a vybotkované miesta za sumou, ktorá má byť predmetom
plnenia. Poukázal na absenciu určitosti a zrozumiteľnosti zmenky, ktorá neobsahuje identifikačné číslo a
registráciu v obchodnom registri právnickej osoby komu sa má plniť, ako aj absenciu dátumu narodenia
fyzickej osoby ( vystaviteľa zmenky ), pričom predmetná zmenka vyplýva zo zabezpečovacieho vzťahu,
ktorý je medzi žalobcom a žalovaným, čo spochybňuje existenciu jednej zo základných náležitostí
právneho úkonu a tou je náležitosť vôle.

V odvolaní vytýkal okresnému súdu nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorá
mu do značnej miery neumožňuje primerane reagovať na nedostatky napadnutého rozsudku okresného
súdu a v dostatočnej miere argumentovať, prípadne namietať jeho skutkové a právne závery.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj žalovaný osobne podaním doručeným Okresnému
súdu v Banskej Bystrici dňa 9.10.2015. Žalovaný v tomto odvolaní argumentoval tým, že zmenka bola
nesprávne vypísaná, neobsahovala potrebné náležitosti, neobsahovala správnu adresu bydliska, jeho
iniciále, nebolo jasne definované miesto a čas plnenia a zmenka neobsahovala potrebné náležitosti
v súlade so zákonom. Na zmenke nebola uvedená doba zročnosti, údaj kde sa má plniť nepodpísal
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu bez výhrad.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.11.2015. Podľa názoru žalobcu rozsudok
okresného súdu spĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia rozsudku v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Z
odôvodnenia rozsudku zreteľne vyplýva, že okresný súd sa zaoberal všetkými podstatnými námietkami
žalovaného a k jednotlivým námietkami dostatočným a určitým spôsobom zaujal svoje stanovisko,
reflektujúc pritom relevantnú právnu úpravu a judikatúru súdov, na ktorú okresný súd v odôvodnení
rozhodnutia poukázal.

Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedol, že podstatné náležitosti vlastnej zmenky
sú taxatívnym spôsobom vymedzené v § 75 Zmenkového a šekového zákona, ktorý okrem podpisu
vystaviteľa nepredpisuje uvedenie žiadnych ďalších identifikačných údajov, pričom pri príjemcovi plnenia
vyžaduje len označenie jeho mena, ktoré bolo v zmenke správne uvedené, a to aj spolu s údajom
o sídle žalobcu. Okresný súd preto postupoval správne, keď tvrdenia žalovaného o chýbajúcej, resp.
nedostatočnej identifikácie žalovaného a žalobcu odmietol. Rovnako je aj správne odmietnutie tvrdenie
žalovaného, že miesto plnenia je vymedzené neurčito, nakoľko v zmysle konštantnej judikatúry súdov,
na ktorú poukázal okresný súd, je postačujúce, ak je platobné miesto vyznačené aspoň s presnosťou
obce či miesta, čo v danom prípade bolo splnené uvedením P.G..



Námietku žalovaného, že za sumou plnenia nachádza prázdne a vybotkované miesto považuje
žalobca za irelevantnú, nakoľko ide o bezvýznamnú záležitosť formátu zmenky, pričom žalobca sa voči
žalovanému nedomáha zaplatenia vyššej sumy ako je uvedená na zmenke.

Podľa názoru žalobcu okresný súd pri posudzovaní podstatných náležitostí zmenky správne aplikoval §
75 zmenkového a šekového zákona a vo vzťahu k námietkam žalovaného ustanovenie tohto § správnym
spôsobom interpretoval, nedopustil sa nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný v konaní
nepreukázal tvrdený kauzálny vzťah a odpustenie dlhu, naviac žalovaný sa nezúčastnil ani jedného
pojednávania a svoje skutkové tvrdenia o nedôvodnosti nároku žiadnym spôsobom nepreukázal.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní uvádza novú skutočnosť, že zmenka neobsahuje dobu zročnosti a údajne
nepodpísal bezpodmienečný sľub zaplatiť v zmenke uvedenú sumu, je potrebné tieto nové tvrdenia
odmietnuť s poukazom na koncentračnú zásadu vyjadrenú v § 175 ods. 1 O.s.p. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal mu trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny.

Predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalovaného proti rozsudku, ktorým bol ponechaný
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom, ktorý svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil podľa požiadaviek ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia treba
rozumieť taký postup súdu, ktorým znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom
občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej
ochrany práv a právom chránených záujmov. Medzi práva účastníka občianskeho súdneho konania
na zabezpečenie spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj
právo na spravodlivý proces. V podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky, okrem zákonov,
zaručuje toto právo článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ale
aj Ústavného súdu Slovenskej republiky ( Nález z 12. mája 2004 sp.zn. IÚS/226/03 ) za porušenie tohto
práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Povinnosť súdu rozhodnutie náležite, v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 odôvodniť, je odrazom práva
účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vyporiadava so
všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami účastníka.
Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa
účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu v
rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Aj nedostatok riadneho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada je
dôvodom na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

V posudzovanej veci podľa odvolacieho súdu takouto vadou nie je postihnuté konanie pred okresným
súdom.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
( žalobca ) domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca ( žalovaný ), prípadne iný účastník
konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.



Rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska
odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia ( § 157 ods. 2 O.s.p. ), pričom účastníkovi
konania musí dať odpoveď na podstatné ( zásadné ) otázky a námietky spochybňujúce závery
namietaného rozhodnutia.
Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu, odvolací súd zistil, že predmetné rozhodnutie vykazuje
všetky zákonné znaky, je presvedčivé, zrozumiteľné, vychádza z vykonaného dokazovania. Rozhodnutie
okresného súdu podrobne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia a plne rešpektuje základné
práva účastníkov na spravodlivý proces. Odvolací súd poukazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie
okresného súdu v tých častiach, v ktorých poukazuje na jednotlivé námietky, ktoré podal žalovaný proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré následne podrobne objasnil a vysvetlil, na základe
akých skutočností ich považuje za neodôvodnené a to i po právnej stránke, s poukázaním na právnu
úpravu a judikatúru súdov.

Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil súdu žiadne
dôkazy ohľadne námietky týkajúcej sa zabezpečovacieho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako aj
dohody o odpustení dlhu.

K námietke odvolateľa, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. ) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci okresný súd
zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis,
namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že okresný súd zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a veci i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, pričom nezistil, že by
okresný súd porušil zásady vyplývajúce z § 132 O.s.p., v súvislosti s hodnotením dôkazov. Skutkové
zistenia správne subsumoval pod aplikované právne normy a daný právny vzťah správne posúdil ako
nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny na základe vystavenej zmenky zo dňa 9.9.2013 Eur splatnej
dňa 30.11.2013, ktorú sa odporca zaviazal splatiť do 30.11.2013 a nárok posúdil podľa zákona č.
191/1950 Zmenkového a šekového.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi okresného
súdu obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje ( §
219 ods. 2 O.s.p. ).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil z dôvodu vecnej správnosti.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 180,93 Eur ( písomné vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 11.11.2015 ), režijného paušálu vo výške 8,39 Eur, 20 % DPH vo výške 37,86 Eur podľa
§ 13a ods. 1 písm. c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/20O4 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odvolací súd žalobcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania spolu vo výške 227,18 Eur.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.