Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/111/2014 z 30. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2014, sp. zn. 8Co/111/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4213207118.2 Krajský súd Nitra | 8Co/111/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4213207118.2 | 2014-03-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec728081-83b1-4422-b0af-82b0f6e44012 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4213207118.2 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/111/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207118 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207118.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. advokát a konateľ, proti odporcovi: L. I., trvale bytom V., Z. XXX/X o zaplatenie sumy 1.010,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 07. októbra 2013 č. k. 10C/333/2013-33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "Zákon o súdnych poplatkoch") zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.010,87 eura s príslušenstvom. Rozhodol tak po zistení, že navrhovateľ i napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku tento v určenej lehote nezaplatil. Navrhovateľ doručil súdu návrh dňa 28. 03. 2013 bez zaplateného súdneho poplatku. Výzvou súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 60,50 eur dodatočne v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu navrhovateľ prevzal dňa 06. 09. 2013, avšak v súdom stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nakoľko bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia, čo zdôvodnil tým, že v lehote na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania vyrubený súdny poplatok zaplatil. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súdne konanie sa vedie v režime NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktoré nepripúšťa jeho zastavenie pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súd musí v konaní pokračovať a súdny poplatok v prípade jeho nezaplatenia od navrhovateľa vymáhať. Zákonná sudkyňa súdu prvého stupňa uviedla, že právny zástupca navrhovateľa uznesenie o zastavení konania prevzal dňa 14. 10. 2013, odvolacia lehota mu uplynula 29. 10. 2013 (utorok). Súdny poplatok bol zložený na účet súdu 30. 10. 2013, preto odvolaniu nemienila vyhovieť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prejednávanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 28. 03. 2013, proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.010,87 eura s príslušenstvom, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ nesplnil poplatkovú povinnosť podaním návrhu zaplatiť súdny poplatok. Výzvou zo dňa 03. 09. 2013 bol súdom prvého stupňa vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 60,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 06.09.2013 a navrhovateľ bol riadne poučený o zastavení konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku. Pre nezaplatenie súdneho poplatku ani v dodatočne určenej lehote, súd konanie zastavil. Navrhovateľ uznesenie o zastavení konania prevzal dňa 14. 10. 2013 a v zákonnej lehote doručil odvolanie s tým, že poplatok je zaplatený v lehote na podanie odvolania. Zo záznamu o zložení (č.l.37) má súd preukázané, že platba na účet súdu vo výške 60,50 eur bola zložená dňa 30. 10. 2013 platiteľom, t.j. navrhovateľom. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č.71/1992 Zb.") poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemožno potvrdiť a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ust. § 10 ods. 1 a 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a contrario) a možno ju preto až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. V danej veci je preukázané, že navrhovateľ podal odvolanie v zákonnej lehote a zároveň do rozhodnutia odvolacieho súdu zaplatil i poplatok za návrh. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, súd prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu v súlade s ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP). Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.