Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/355/2017 z 27. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2018, sp. zn. 17Co/355/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6316208753.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/355/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6316208753.1 | 2018-03-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/610bb4ba-5011-4cdb-95e6-aa4fa7fef856 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208753.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/355/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316208753.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana, a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej R. V., nar. XX. Y. XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy
2.803,45 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 5Csp/150/2016-104 zo
dňa 08. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a.
II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Brezno (ďalej aj „súd prvej inštancie“, event.
„okresný súd“) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.803,45 eur spolu 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.312,93 eur od 24. októbra 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v plnom rozsahu (II. výrok).

2. Žalovaná podala na súd prvej inštancie dňa 19. septembra 2017 podanie označené ako „Odvolanie“, v
ktorom uviedla, že neplatila Slovenskej sporiteľni pravidelné splátky, pretože jej neumožnili platiť menšie
splátky. Následne jej bol zablokovaný účet a ostala jej len minimálna mzda, pričom musí platiť byt
(nájomné) a má problém vyžiť. Chcela by, aby jej dala Slovenská sporiteľňa šancu na nejakú splátku,
ktorú by platila.

3. Okresný súd uznesením č.k. 5Csp/150/2016-116 zo dňa 27. septembra 2017 vyzval žalovanú, aby v
lehote pätnástich dní od doručenia uznesenia oznámila, či podanie doručené okresnému súdu dňa 19.
septembra 2017 mienila ako odvolanie proti rozsudku okresného súdu č. k. 5Csp/150/2016-104 zo dňa
08. augusta 2017 a ak áno, aby toto podanie doplnila o náležitosti uvedené v § 363 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p“), t. j. proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda rozsudok súdu prvej inštancie a čoho sa domáha. Súd prvej inštancie
zároveň žalovanú poučil, že ak podanie nebude v stanovenej lehote doplnené a opravené, predloží ho
odvolaciemu súdu na rozhodnutie podľa § 386 C.s.p. (odmietnutie odvolania). V prípade, že žalovaná
netrvá na odvolaní, oznámi v stanovenej lehote, že svoje odvolanie berie v celom rozsahu späť. Okresný
súd v závere oboznámil žalovanú s tým, že ak má problémy so spísaním riadneho návrhu môže sa
obrátiť na advokáta, prípadne vyhľadať bezplatnú právnu pomoc v Centre právnej pomoci. Žalovaná
sa v určenej lehote k uzneseniu súdu prvej inštancie nevyjadrila, vady podania (ktoré by mohlo byť
odvolaním) neodstránila.

4. Na rozhodnutie o odvolaní je funkčne príslušný podľa § 34 C.s.p. odvolací súd.



5. Odvolací súd podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. V odvolaní sa v zmysle § 363 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného
neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

8. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovanou včas urobené podanie označené ako
„Odvolanie“, ktoré však neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 363 C.s.p. Napriek tomu,
že súd prvej inštancie vyzval žalovanú na odstránenie vád odvolania a poučil ju aj o následkoch
neodstránenia vád odvolania, žalovaná na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala a nedostatky
odvolania riadne neodstránila. Odvolací súd zistil, že podanie žalovanej zo dňa 19. septembra 2015
nemá náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. Z podania nie je zistiteľné, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, odvolacie dôvody a ani čoho sa odvolateľ (žalovaná)
domáha. Na súde prvej inštancie bolo zistené, že proti žalovanej bolo vedené aj ďalšie konanie
o zaplatenie 176,94 eur. Bez označenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje a doplnenia
všetkých zákonných náležitostí odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, preto odvolací
súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d) C. s. p. odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Omietnutie odvolania v dôsledku
zavinenia strany možno z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania. Žalovaná
nedoplnením odvolania na základe výzvy súdu prvej inštancie procesne zavinila odmietnutie odvolania
a preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).