{"guid": "0ec6ed85-f84e-4ab2-9c5b-c879b8764db8:68cbe5a0-2dd1-448a-9eeb-aa3f49753bde", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511213841.2", "spisova_znacka": "11Co/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/82/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. septembra 2014, sp. zn. 11Co/82/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7511213841.2", "identifikacne_cislo": "7511213841", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "§ 220 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68cbe5a0-2dd1-448a-9eeb-aa3f49753bde", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511213841.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511213841.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7511213841.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511213841.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu R. T. Č. O., D..O..M.., so sídlom G., L. XXX, IČO: 25 117 483,
proti žalovanej C. C., bytom C. Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka X.R. L. M. M. D. Y., so sídlom
G., E. XX, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 634,93
€ s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 14C 42/2011-76 z 22.11.2013 Okresného
súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov konania vo výške 117,91
€ a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do  3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 34,82 € a žalobca je
povinný ju zaplatiť JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že svojim predchádzajúcim uznesením konanie o žalobe zastavil a
vedľajšiemu účastníkovi a ani žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania odôvodnil
späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a výrok o trovách konania použitím ust. § 146 ods. 2 O.s.p..
Proti uzneseniu vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie vedľajší účastník na základe čoho
odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho
účastníka vychádzajúc z toho, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Pri opätovnom
rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu medzi týmito účastníkmi považoval súd za významné
uviesť, že v prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich
nemožno považovať za účelne vynaložené. V predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania
oznámením z 21.2.2012, v ktorom oznamuje, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovanej. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej a k zastaveniu konania
došlo z dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal späť návrh na začatie konania, bol by žalobca povinný
uhradiť trovy konania žalovanej, a pretože vedľajší účastník zdieľa osud účastníka na strane ktorého
vystupuje, mal by aj vedľajší účastník právo na náhradu trov konania. V tomto prípade vedľajší účastník
bol zastúpený advokátom a aj žiadal náhradu trov za poskytnutú právnu pomoc. Súd však považoval
za potrebné poukázať na skutočnosť, že vedľajší účastník vzhľadom na svoj cieľ bol vytvorený na
ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod. 5 jeho Stanov sú jeho výdavkami výdavky na
financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný vedľajší
účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť si pri
účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva
samotného účastníka v konaní. Trovy musia byť totiž v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom
k predmetnému konaniu. V súdenom prípade úkony vedľajšieho účastníka nemali žiadny vplyv na



výsledok konania, nakoľko vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu na začatie konania, v ktorom bola
vznesená námietka premlčania, bolo doručené súdu 24.5.2012, pričom právnemu zástupcovi žalobcu
doručené nebolo, takže nemal možnosť sa s ním ani oboznámiť. Žalobca vzal návrh na začatie konania
späť písomným podaním z 25.5.2012 doručeným súdu 31.5.2012. Podanie vyjadrenia k žalobe a
vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom tak nemožno považovať za skutočnosť, ktorá by
viedla žalobcu k späťvzatiu žaloby a považovať tak tento úkon za skutočnosť, ktorá mala za následok
úspech vo veci.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník. Uviedol, že 23.2.2012 vstúpil do konania
a po doručení návrhu na začatie konania vo veci podal vyjadrenie, v ktorom vzniesol odôvodnenú
námietku premlčania žalobcom uplatnenej pohľadávky a až po tomto jeho podaní zobral žalobca žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Poukázal na to, že prvostupňový súd bol pri rozhodovaní o
náhrade trov konania viazaný právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Košiciach v zrušujúcom
uznesení a že súd prvého stupňa záväzný právny názor odvolacieho súdu v zmysle § 226 O.s.p.
nerešpektoval, ba ho ignoroval. S poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ďalej v odvolaní uviedol,
že pri rozhodovaní o trovách v konaní, ktoré bolo skončené zastavením v dôsledku späťvzatia žaloby
je nevyhnutné posudzovať len procesné kritéria úspechu či neúspechu účastníkov. Pre účelnosť trov
konania by mohla byť vplyv jedine tá skutočnosť, ak by vedľajší účastník vykonal úkony potom, ako
mu bolo oznámené späťvzatie žaloby. V danom prípade však vedľajší účastník vykonal úkony pred
späťvzatím žaloby, preto nemožno mať pochýb o účelnosti vynaložených trov. Dovolil si tvrdiť, že aj keď
späťvzatie žaloby nebolo v danom prípade spôsobené jeho vyjadrením k žalobe z 21.5.2012, ale bolo
spôsobené iným úkonom vedľajšieho účastníka, a to oznámením o vstupe do konania. S poukazom na
uvedené navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a priznať mu náhradu trov vo výške 186,24 € na účet
jeho právneho zástupcu.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka predovšetkým zdôraznil, že X. L. M. D.
musí byť z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Takýto názor vyslovili niektoré krajské súdy v rozhodnutiach, ktoré ďalej
v odvolaní označil. Vyslovil názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa
v zmysle § 150 O.s.p., združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca
žalovanej, pričom táto zrejmé o jeho vstupe do konania ani nemala žiadnu vedomosť. Poukázal ďalej na
to, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému
navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť správne prihliadol súd, pokiaľ
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v danom prípade nepriznal. Navrhol potvrdiť uznesenie
ako vecne správne.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznsenie zmenil podľa § 220 O.s.p. a priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania.

Právne posúdenie veci (rozhodovanie o trovách) súdom prvého stupňa, že vedľajší účastník nemá právo
na právne zastúpenie, resp. že má konať sám bez nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, nemá
oporu v platnom procesnom práve. Ani názor súdu, že v danej veci zo strany vedľajšieho účastníka išlo
o neúčelné trovy, nie je správny.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak zastavuje súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, zapodieva sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie toho, že konanie muselo byť zastavené môže napríklad spočívať aj v tom, že účastník
(žalobca) vzal žalobu (návrh na začatie konania) späť. Zavinenie je tak treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku).



Tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane)
náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu 10a. (v odkaze pod čiarou
je aj zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - § 93 ods. 2 O.s.p.).

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3
O.s.p.).

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností
(§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,
môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 O.s.p.).

Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami
ako účastníka, na strane ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. Jeho postavenie je odlišné
tým, že i keď koná vlastným menom, jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka,
ktorý je dominus litis.

V predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania podaním zo dňa 21.2.2012 (č.l. 31 spisu). V tomto
podaní oznámil, že vstupuje podľa § 93 ods. 2 O.s.p. do  konania ako vedľajší účastník na podporu
účastníka žalovanej. Vedľajší účastník bol zastúpený advokátom a uplatnil si trovy konania. Následne
súd prípisom z 13.3.2012 oznámil žalobcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník
podaním z 21.5.2012 (po tom, čo  mu súd doručil žalobu s prílohami, ktorú žalobca na výzvu súdu zaslal
pre vedľajšieho účastníka) podal vyjadrenie k žalobe, v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu. Žalobca podaním z 25.5.2012 oznámil späťvzatie žaloby (č.l. 41)

Odvolací súd skúmal, či trovy konania uplatňované vedľajším účastníkom sú účelné.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka), musia byť v
príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať
procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

V danom prípade mal odvolací súd za to, že úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom
vedľajšieho účastníka boli v priamej príčinnej súvislosti s procesným postojom žalobcu k predmetu
konania  a možno odôvodnene predpokladať, že prispeli k zastaveniu konania z viny žalobcu, ktorý vzal
žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalobca mal na základe oznámenia
súdu vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a je zrejmé, že žalobu vzal späť až po tom, čo
na výzvu súdu doručil rovnopis žaloby s prílohami pre zástupcu vedľajšieho účastníka. Dá sa dôvodne
predpokladať, že žalobca poznajúc postoj vedľajšieho účastníka k žalobám v obdobných prípadoch -
úspešné uplatňovanie námietok premlčania - vzal žalobu v danom prípade späť. Odvolací súd na rozdiel
od súdu prvého stupňa zastáva názor, že úkony právnej služby vedľajším účastníkom boli vykonané
efektívne a keďže medzi úkonmi a výsledkom v spore je daná priama súvislosť, možno ustáliť záver o
účelnosti trov. Z týchto dôvodov bolo uznesenie odvolacím súdom zmenené a vedľajšiemu účastníkovi
priznaná náhrada trov konania za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava a vyjadrenie k
žalobe, ktoré došlo súdu ešte pred späťvzatím žaloby ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z.). Za tieto úkony bola priznaná odmena advokáta v tarifnej sadzbe 41,50 € (x 2) a k tomu
režijný paušál 2 x 7,63 €. Spolu s 20% DPH (19,65 €) je náhrada 117,91 €.



Vedľajší účastník mal úspech aj v odvolacom konaní, preto má právo na náhradu jeho trov (§ 221 ods.
1, § 142 ods. 1 O.s.p.), a to za 1 úkon právnej služby - odvolanie voči uzneseniu. Odmena za tento úkon
spolu s režijným paušálom a 20% DPH činí 34,82 €.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/42/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}