Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/621/2014 z 16. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. júla 2014, sp. zn. 19Co/621/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3514201831.1 Krajský súd Trenčín | 19Co/621/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3514201831.1 | 2014-07-16 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/403b01bb-0617-4735-8143-cabad835d0af Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3514201831.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/621/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514201831.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. nad C., A. I.
1, proti odporcovi N. P., s.r.o., so sídlom D., K. XX, X. XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. O. P., s.r.o. so sídlom J. XX, D., X. XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. apríla 2014,
č.k. 12C/55/2014-9 v spojení s uznesením zo dňa 22. mája 2014, č.k. 12C/55/2014-19 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Odporca n i e j e o p r á v n e n ý požadovať vykonávanie mesačných splátok úveru č. 8000082348
zrážkou zo mzdy vo výške 115,27 eur z platu navrhovateľky až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Navrhovateľke sa u k l a d á , aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia podala na súde
návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresným súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť
dočasne sa zdržať výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky od jej zamestnávateľa
X. R. s.r.o., X. XX XXX XXX, so sídlom D., N. XX, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Navrhovateľke uložil, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia
podala na súde návrh na začatie konania vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 75 ods. 8 a § 76 ods. 1,2,3 O.s.p. Po oboznámení sa s obsahom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a s ním súdu predložených listín dospel k záveru, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 písm. f) O.s.p. bol podaný dôvodne, pretože
navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťah medzi ňou a odporcom, založeného zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8000082348 zo dňa 14.06.2007, ktorej súčasť predstavovala Dohoda o
zrážkach zo mzdy. Pokiaľ navrhovateľka v postavení spoludlžníka mala záujem pristúpiť k záväzku,
musela sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke vo formulárovej zmluve bez
toho, aby ju navrhovateľka individuálne dojednala. Poukázal na spoločné závery Komisie Ministerstva
spravodlivosti SR na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktík predávajúcich a Slovenskej obchodnej inšpekcie, v zmysle ktorých dohoda o zrážkach zo mzdy
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného
dôvodu je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby navrhovateľka ako
spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu nemala inú možnosť, pokiaľ chcela získať úver spolu
s dlžníkom od odporcu, než spolu s úverovou zmluvou pristúpiť aj na vopred formulovanú dohodu o
zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácií ani verifikácii primeranosti. Spotrebiteľ môže byť neraz vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa. Tento typ zabezpečenia pohľadávky umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných
príjmov spotrebiteľa, vyplácal časť týchto platieb priamo dodávateľovi momentom, keď mu bude táto



dohoda predložená. Uviedol, že všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie
súdom, stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Tým sa vytvára výrazná nerovnováha
medzi postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľka v konaní dostatočným
spôsobom osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému
sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma danej veci spočíva v pokračujúcom
vykonávaní zrážok z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá sa svojím charakterom
javí ako neprijateľná zmluvná podmienka a ako taká predstavuje súčasť zmluvy o úvere. Poukázal na
to, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku navrhovateľa vo veci samej, t. j. zaoberať prípadnými námietkami odporcu, že zabezpečenie
jeho pohľadávky voči navrhovateľke v podobe zrážok zo mzdy bolo v danom prípade v súlade so
spotrebiteľskou legislatívou, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia je len
skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného od opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť
dočasnej úpravy právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadeným predbežným opatrením
sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov odporcu, pretože ide o
predbežné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a zanikne pri výskyte okolností uvedených
v ustanovení § 77 ods. 1 O.s.p. a to najneskôr rozhodnutím vo veci samej. Pohľadávka odporcu
voči navrhovateľovi zostáva aj po nariadení predbežného opatrenia zachovaná. Predložené listinné
dôkazy a navrhovateľkou uvádzané tvrdenia o neprijateľných zmluvných podmienkach, súd prvého
stupňa považoval za dostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia. Až v konaní vo veci samej
bude s konečnou platnosťou vyriešené či spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
obsahovala alebo neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Stotožnil sa s dôvodmi uvedenými v
návrhu navrhovateľky, a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu,
pričom dobu trvania predbežného opatrenia určil v súlade s § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p. do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Zároveň v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 O.s.p. navrhovateľke uložil,
aby v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súde návrh na začatie
konania s tým, že predbežné opatrenie zanikne tiež, ak navrhovateľka návrh na začatie konania v súdom
určenej lehote nepodá v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia. Dôvodil, že nie je zamestnávateľom vo vzťahu k navrhovateľovi, nevykonáva
mu žiadne zrážky zo mzdy a preto napadnutým uznesením mu bola uložená nejestvujúca
povinnosť. Zároveň namietal neoprávnenosť akéhokoľvek predbežného opatrenia zasahujúceho do
procesu vykonávania zrážok zo mzdy v celom rozsahu. Dôvodil, že takýto zásah nemá nielen legitímne
opodstatnenie, prekračuje základnú vlastnosť predbežného opatrenia ako prostriedku ultima ratio, je v
rozpore s právnou úpravou dohody o zrážkach zo mzdy a súčasne vychádza z nesprávneho výkladu
tzv. spotrebiteľskej legislatívy, na ktorú súd vo všeobecnosti a bez dôsledného posúdenia na túto vec
poukazuje. Dôvodil, že zásah musí byť primeraný s ohľadom na všetky okolnosti veci a vo vzťahu ku
všetkým účastníkom a nesmie prekračovať hranicu prípustnosti, čo súd prvého stupňa bez ohľadu na
procesne nesprávny a neurčitý výrok nevzal do úvahy. Poukazovala na to, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je štandardným spôsobom zabezpečenia záväzkov, pričom prostredníctvom nej sa realizuje nielen
zabezpečovacia funkcia, ale aj tzv. uhradzovacia funkcia. Realizovaním zrážok zo mzdy dochádza teda
k uspokojeniu zabezpečenej pohľadávky. Z pohľadu posudzovanej veci ide o pohľadávku spočívajúcu
v postupnom uhrádzaní splátkami, ktoré slúžia na úhradu aj istiny úveru. Mal za to, že ani podľa §
53 a nasl. Obč. zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere predmet
plnenia a cena plnenia a dojednania o nich neboli neprijateľnou podmienkou. Zastával názor, že súd
svojím rozhodnutím znemožňuje efektívny spôsob zabezpečenia záväzku. Zároveň poukazoval na to, že
v podanom návrhu sa neuvádza žiadny termín, či spojenie „neprijateľná podmienka“, preto odôvodnenie
uznesenia vykazuje znaky súdneho aktivizmu a prekročenie tvrdení účastníka konania do takej miery,
kedy sa stáva pochybným na základe akých tvrdení bolo vlastne rozhodnuté a teda aj dodržaný princíp
rovnosti účastníkov konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá sa domáhala potvrdenia napadnutého
uznesenia.

Krajský súd preskúmal vec podľa ust. §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.



Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu, pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o
nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel tomu, voči komu
predbežné opatrenie smeruje. Pri posudzovaní dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia a jeho
rozsahu je tiež potrebné prihliadnuť na to, aby účastníkom nevznikla neprimeraná ujma s ohľadom na
veci alebo práva, s ktorými nemôžu na určitý čas nakladať.

V preskúmavanej veci sa navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáha, aby súd uložil odporcovi nepožadovať vykonávanie mesačných splátok úveru č. 8000082348
zrážkou zo mzdy vo výške 115,27 eur z platu navrhovateľky do právoplatného rozhodnutia o návrhu na
vyslovenie neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 14.06.2007 uzatvoril
jej vtedajší priateľ K. C. so spoločnosťou N.real (teraz Profi P. s.r.o.) zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Prehovoril ju, aby na tejto zmluve bola uvedená ako spoludlžník. Dlžník si požičal
sumu 50.004,-Sk a v takej istej výške bola aj dojednaná zmluvná odmena, takže vrátiť mal 100.008,-Sk.
Na zmluve je uvedený aj poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1500,-Sk, RPMN vo výške 71,55%.
Dlžník mal svoj dlh rozdelený do 36 splátok po 2778,-Sk. Neplnil si svoju povinnosť splácať dlh, preto
spoločnosť žiada od navrhovateľky ako spoludlžníčky, aby za dlžníka plnila. Dňa 13.01.2014 obdržala
mzdová učtáreň jej zamestnávateľa žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 115,27 eur až do
úplného splatenia. Aktuálny dlh ku dňu 09.01.2014 činí 3659,83 eur + úrok z omeškania. Uviedla, že
je osamelá matka s mal. dieťaťom, žije s rodičmi, jej mesačný príjem je minimálny, nemá dostatok ani
pre seba a pre svoje dieťa, rodičia ju prichýlili, aby jej pomohli. Jej príjem je nedovoľuje splácať dlh a
ani nechce splácať za iného, nakoľko z úveru pre seba nič nečerpala, celú sumu zobral dlžník, ktorý
sa jej vysmieva do očí a povedal, že nič splácať nebude. Považuje zmluvu za neplatnú s tým, že podá
žalobu na jej neplatnosť v spolupráci so Združením na ochranu spotrebiteľov. Poukázala na to, že zmluvu
považuje za neplatnú aj komisia pri Ministerstve spravodlivosti SR, ktorá jej odporučila podať žalobu.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu a touto právnou
úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahoch nezasiahne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka ako spoludlžníčka uzavrela dňa 14.06.2007 zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej odporca poskytol dlžníkovi K. C. čiastku 50.004,-Sk s tým, že
požadovaná výška úveru predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie
zmluvy vo výške 100.008,-Sk, keď zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 50.004,-Sk, RPMN za
úver 71,31 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,-Sk s tým, že splatnosť úveru (počet/splatnosť) bolo
dohodnuté na 36,17 splátok v sume 2778,-Sk. Pri uzavretí predmetnej zmluvy o úvere bola uzavretá
i dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Obč. zákonníka za účelom zabezpečenia
záväzku dlžníka, spoludlžníka. Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 09.01.2014 odporca
žiadal zamestnávateľa navrhovateľky X. R. s.r.o., N. XX/B, D., aby realizovali zrážky zo mzdy vo výške
jednej splátky mesačne v sume 115,27 eur. Ako aktuálny dlh voči odporcovi ku dňu 09.01.2014 uviedol
3659,83 eur + úrok z omeškania. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo dňa 11.06.2014 vyplýva, že
zamestnávateľ navrhovateľky na základe prijatia žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy od odporcu
za obdobie 01-04/2014 vykonal mesačné zrážky zo mzdy v sume 115,27 eur, pričom celkovo bolo
zrazených 461,08 eur.

Existenciou zmluvného vzťahu účastníkov vyplývajúcou zo zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo
mzdy a iných príjmov je daná existencia právneho vzťahu účastníkov v danej veci. Navrhovateľka
preukázala skutočnosť, že odporca už pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prostriedku. Požiadal
jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, o čom
svedčí potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávaní zrážok zo mzdy. Z návrhu navrhovateľky
vyplýva, že vo veci samej sa mieni domáhať určovacou žalobou určenia neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere.



Odvolací súd konštatuje, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania
riadneho dokazovania a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci samej, v ktorom konaní
bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Dodáva však,
že aj keď rozsiahle dokazovanie pred nariadením predbežného opatrenia nevykonáva, v danom
prípade už z obsahu spisu, najmä žiadosti odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy bola zrejmá už
nielen hrozba odporcu vykonávaním zrážok zo mzdy u zamestnávateľa navrhovateľky na základe
spochybnenej zmluvy o úvere a jej súčasti dohody o zrážkach zo mzdy, preto už samotná táto hrozba
a pristúpenie k výkonu zrážok, ako aj navrhovateľkou vyslovená pochybnosť zmluvy uzavretej medzi
ňou a právnym predchodcom odporcu, sú tie skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného
opatrenia. Nemožno tolerovať stav, že účastníci občiansko-právnych vzťahov pred rozhodnutím na
to kompetentných orgánov budú sami realizovať svoje pochybné práva, osobitne v danom prípade,
keď už na prvý pohľad je zrejmé, že zmluva o revolvingovom úvere , uzavretá navrhovateľkou ako
spoludlžníčkou s právnym predchodcom odporcu je skutočne formulárovou, typovou spotrebiteľskou
zmluvou, ktorú je potrebné relevantne posúdiť z hľadiska kritérií spotrebiteľského práva, vrátane práva
Európskej únie, ktoré venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, preto pokiaľ v
rámci rozhodnutia vo veci samej takéto posúdenie súd nevykoná a nebude tak právoplatne vyriešená
spornosť uvedenej úverovej zmluvy a jej súčasti dohody o zrážkach zo mzdy, nie je možné nateraz
uvažovať, že v danom prípade nie je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov. Odvolací súd je
toho názoru, že je daný prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie
nároku navrhovateľky, ktorého sa podaným návrhom domáha a zároveň je naplnený i druhý zo
základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. V priebehu konania bolo osvedčené,
že odporca predložil zamestnávateľovi navrhovateľky žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy a
navrhovateľke aj zrážky zo mzdy už boli realizované, čím navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jej majetku. Len na základe vyčíslenia dlžnej sumy
odporcom bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu. Opodstatnenosť nároku vo veci samej bude skúmaná v
konaní vo veci samej.

Odvolací súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je
potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti v rámci
ukladania predbežného opatrenia je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v prospech spotrebiteľa.

Odvolací súd akcentuje najmä preventívnu povahu predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť
podstatnému zhoršeniu postavenia účastníka, preto vychádzajúc z účelu predbežného opatrenia,
odvolací súd vyhodnotil uvedený skutkový stav zhodne s názorom prvostupňového súdu o potrebe
preventívneho zásahu v podobe nariadenia predbežného opatrenia, aby nedochádzalo k zhoršeniu
právnej pozície navrhovateľky a za účelom zabezpečenia a prevencie je odporca povinný znášať
obmedzenia špecifikované predbežným opatrením, ktorý rozsah je primeraný sledovanému účelu.

Občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Platí teda, že súd je viazaný návrhom,
nemôže preto navrhovateľovi priznať viac, než požadoval v žalobnom návrhu a odporcovi nemôže uložiť
inú povinnosť, než navrhovateľom navrhovanú. Opačný postup by bol v rozpore s ust. § 79 a nasl.
O.s.p. Viazanosť súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom
návrhu na začatie konania, teda tou časťou návrhu, v ktorej navrhovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia
sa od súdu domáha, čím zároveň vymedzuje predmet konania pred súdom. Pri formulácii výroku
rozhodnutia súd musí dbať , aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa navrhovateľ domáhal.
Nakoľko v danom prípade sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd odporcovi prikázal nepožadovať vykonávanie mesačných splátok predmetného úveru zrážkou zo
mzdy vo výške 115,27 eur z platu navrhovateľky a súd prvého stupňa sa od požadovaného petitu pri
nariadení predbežného opatrenia odchýlil, odvolací súd výrok napadnutého uznesenia zmenil v zmysle
podaného návrhu.
Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .