Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/53/2013 z 17. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. apríla 2013, sp. zn. 2CoE/53/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1 Krajský súd Trenčín | 2CoE/53/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1 | 2013-04-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/744ae7c6-4252-4107-b9ec-e162077b24f6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/53/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201541 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, Reg. č.: 609191, právne zastúpeného Mgr. Martinom Jánským, advokátom, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, pobočka kancelárie v Bratislave, Trnavská 50, proti povinnému: R. N., bytom M. N., E. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 1.724,31 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. novembra 2012, č.k. 16Er/3369/2012 - 17, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla, v zastúpení súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, exekútorský úrad so sídlom v Martine, Jilemnického 12, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.12.2011 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny 1.724,31 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp.zn. II/2010-5526 zo dňa 31.03.2011, ktorý bol vydaný rozhodcom JUDr. Ľubicou Ličkovou a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2011 a vykonateľnosť dňa 17.04.2011. Súd prvého stupňa v prvom rade skúmal samotnú úverovú zmluvu, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi pôvodným oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Aplikácia spotrebiteľského práva sa vzťahuje aj na každého ďalšieho veriteľa, ktorý pohľadávku voči povinnému z tejto zmluvy nadobudol. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje nároky v rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej rozhodcovskej doložky v článku III. bod 5 úverovej zmluvy, kde rozhodca bez vypočutia povinného vydal rozhodcovský rozsudok. Preskúmaním úverovej zmluvy, konkrétne článku III. bod 5, vzhliadol súd prvého stupňa v takto ustanovenom zmluvnom dojednaní nekalú podmienku. V danom prípade bola podľa názoru súdu prvého stupňa voľba riešenia sporov v rozhodcovskom konaní jednostranná, nakoľko povinnému úverová zmluva spolu s rozhodcovskou doložkou bola predložená na predtlačenom formulári. Keď chcel povinný, aby mu boli poskytnuté finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, nemal možnosť zmeniť znenie rozhodcovskej doložky. Daná zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd videl v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa budú prípadne spory riešiť je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu prvého stupňa je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Svoj názor súd oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Povaha zmluvy je teda adhézna, spotrebiteľ ju mohol prijať ako celok alebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v úverovej zmluve podľa názoru súdu prvého stupňa spĺňa všetky podmienky tak, aby z pohľadu ustanovení § 53, § 54 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj z pohľadu Smernice Rady 93/13/EHS (výkladovej pomôcky ustanovení spotrebiteľského práva), bola kvalifikovaná ako nekalá. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil alebo uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla poveril vykonaním exekúcie. Uviedol, že exekučný súd konal nad rámec zákona, resp. prekročil svoje právomoci, ktoré mu vyplývajú z ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, resp. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú, resp. túto tak predčasne označil bez dostatočne zisteného skutkového stavu veci (najmä bez preštudovania príslušného rozhodcovského spisu). Vyslovil názor, že v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky exekučný súd nie je ex offo oprávnený skúmať neprijateľnosť podmienky v spotrebiteľskej zmluve v rámci exekučného konania. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,96 Eur. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. V zmysle ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ust. § 45 a nasledujúce O.s.p. Podľa ust. § 45 ods. 1 prvá veta O.s.p. súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s ust. § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa § 48 ods. 5 O.s.p. písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Podľa ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi oprávneného riadne doručené prostredníctvom pošty dňa 20.11.2012, kedy splnomocnenec právneho zástupcu oprávneného (§ 48 ods. 5 O.s.p.) potvrdil prevzatie písomnosti svojím podpisom, čo mal krajský súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Nasledujúcim dňom začala oprávnenému plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorá uplynula dňa 05.12.2012 (t. j. v stredu). Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že oprávnený, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa na poštovú prepravu dňa 05.12.2012, ktorú zásielku však napriek správnemu poučeniu súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení adresoval Okresnému súdu Trnava, teda súdu nepríslušnému na konanie v danej veci. Okresnému súdu Trnava bolo odvolanie oprávneného doručené dňa 07.12.2012. Nepríslušný Okresný súd Trnava následne dňa 10.12.2012 postúpil odvolanie oprávneného na príslušný Okresný súd Prievidza, ktorému bolo odvolanie oprávneného doručené dňa 17.12.2012. Odvolací súd v súlade so zákonnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a ustálenou súdnou praxou zastáva právny názor, že ak účastník občianskeho súdneho konania podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa na nepríslušnom okresnom súde inak než do zápisnice (§ 218 ods. 2 O.s.p.), toto odvolanie nemá účinky riadne a včas podaného odvolania, pokiaľ v lehote podľa ustanovenia § 204 ods. 1 O.s.p. nebolo týmto nepríslušným súdom odovzdané príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p. (k tomu viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 48/2003). Z vyššie uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že v posudzovanej veci bolo odvolanie oprávneného doručené na nepríslušný okresný súd v čase, keď už uplynula oprávnenému lehota na podanie odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa a následne aj samotné postúpenie odvolania nepríslušným súdom na súd príslušný bolo preto realizované až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nemá účinky riadne a včas podaného odvolania, oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa oneskorene a odvolací súd z tohto dôvodu odvolanie oprávneného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .