{"guid": "0ec1a39c-3fbc-48f0-89de-7d78b123036b:744ae7c6-4252-4107-b9ec-e162077b24f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1", "spisova_znacka": "2CoE/53/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/53/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. apríla 2013, sp. zn. 2CoE/53/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1", "identifikacne_cislo": "4112201541", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jozef Mészáros", "sudca_id": 1550, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-meszaros-1550", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/744ae7c6-4252-4107-b9ec-e162077b24f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2CoE/53/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112201541\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:4112201541.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road,\nP.O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, Reg. č.: 609191, právne\nzastúpeného Mgr. Martinom Jánským, advokátom, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, pobočka kancelárie\nv Bratislave, Trnavská 50, proti povinnému: R. N., bytom M. N., E. XXX/X, štátny občan Slovenskej\nrepubliky, o vymoženie 1.724,31 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Prievidza zo dňa 8. novembra 2012, č.k. 16Er/3369/2012 - 17, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla,\nv zastúpení súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, exekútorský úrad so sídlom v Martine,\nJilemnického 12, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi\ndňa 21.12.2011 domáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny 1.724,31 Eur s\npríslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, sp.zn. II/2010-5526 zo\ndňa 31.03.2011, ktorý bol vydaný rozhodcom JUDr. Ľubicou Ličkovou a ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 14.04.2011 a vykonateľnosť dňa 17.04.2011. Súd prvého stupňa v prvom rade skúmal samotnú\núverovú zmluvu, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi pôvodným oprávneným ako veriteľom a\npovinným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa\nustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné\npodmienky. Dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov,\nobsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi\nveriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského\npráva. Aplikácia spotrebiteľského práva sa vzťahuje aj na každého ďalšieho veriteľa, ktorý pohľadávku\nvoči povinnému z tejto zmluvy nadobudol. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinný\nsi neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, uplatnil si oprávnený\nsvoje nároky v rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej rozhodcovskej doložky v článku III. bod 5\núverovej zmluvy, kde rozhodca bez vypočutia povinného vydal rozhodcovský rozsudok. Preskúmaním\núverovej zmluvy, konkrétne článku III. bod 5, vzhliadol súd prvého stupňa v takto ustanovenom\nzmluvnom dojednaní nekalú podmienku. V danom prípade bola podľa názoru súdu prvého stupňa\nvoľba riešenia sporov v rozhodcovskom konaní jednostranná, nakoľko povinnému úverová zmluva\nspolu s rozhodcovskou doložkou bola predložená na predtlačenom formulári. Keď chcel povinný, aby\nmu boli poskytnuté finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, nemal možnosť zmeniť znenie\nrozhodcovskej doložky. Daná zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednostrannosť\na nekalosť tohto zmluvného dojednania súd videl v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako\nsa budú prípadne spory riešiť je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie\n\nrozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú oprávnený v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.\nPodľa názoru súdu prvého stupňa je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve\nneprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Svoj názor\nsúd oprel o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,\npokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na\npodmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich\nobsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej\nzmluvy ovplyvniť, nakoľko jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Povaha zmluvy je teda\nadhézna, spotrebiteľ ju mohol prijať ako celok alebo odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol\ndodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý\nvšetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Rozhodcovská doložka\nobsiahnutá v úverovej zmluve podľa názoru súdu prvého stupňa spĺňa všetky podmienky tak, aby\nz pohľadu ustanovení § 53, § 54 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako\naj z pohľadu Smernice Rady 93/13/EHS (výkladovej pomôcky ustanovení spotrebiteľského práva),\nbola kvalifikovaná ako nekalá. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom\nzákladom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky\nodvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať\nza rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na\nvykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský\nrozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia. S prihliadnutím na vyššie uvedené\nskutočnosti, súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\npodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na\nabsenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky,\nnemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil alebo uznesenie súdu prvého stupňa\nzmenil a súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla poveril vykonaním exekúcie. Uviedol, že exekučný\nsúd konal nad rámec zákona, resp. prekročil svoje právomoci, ktoré mu vyplývajú z ust. § 44 ods. 1\nExekučného poriadku, resp. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa jeho názoru súd prvého\nstupňa nesprávne vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú, resp. túto tak predčasne označil\nbez dostatočne zisteného skutkového stavu veci (najmä bez preštudovania príslušného rozhodcovského\nspisu). Vyslovil názor, že v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky exekučný súd nie je ex\noffo oprávnený skúmať neprijateľnosť podmienky v spotrebiteľskej zmluve v rámci exekučného konania.\nUplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,96 Eur.\n\nSkôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či\nodvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania\noprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok\npripúšťa.\n\nV zmysle ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku\nsa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje\nsa však vždy uznesením.\nPodľa ust. § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nSpôsob doručovania písomností súdom upravujú ust. § 45 a nasledujúce O.s.p. Podľa ust. § 45 ods.\n1 prvá veta O.s.p. súd doručuje písomnosti sám alebo poštou. V súlade s ust. § 47 ods. 1 O.s.p. do\nvlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi\nsúd.\n\nPodľa § 48 ods. 5 O.s.p. písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym\nkoncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.\n\nPodľa § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n\nPodľa ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak\nho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,\nje posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň\nlehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\n\nPodľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.\n\nPodľa ust. § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané\nna odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu\nzástupcovi oprávneného riadne doručené prostredníctvom pošty dňa 20.11.2012, kedy splnomocnenec\nprávneho zástupcu oprávneného (§ 48 ods. 5 O.s.p.) potvrdil prevzatie písomnosti svojím podpisom, čo\nmal krajský súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Nasledujúcim\ndňom začala oprávnenému plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu\nsúdu prvého stupňa, ktorá uplynula dňa 05.12.2012 (t. j. v stredu).\n\nZo spisového materiálu zároveň vyplýva, že oprávnený, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,\npodal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa na poštovú prepravu dňa 05.12.2012, ktorú\nzásielku však napriek správnemu poučeniu súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení adresoval\nOkresnému súdu Trnava, teda súdu nepríslušnému na konanie v danej veci. Okresnému súdu Trnava\nbolo odvolanie oprávneného doručené dňa 07.12.2012. Nepríslušný Okresný súd Trnava následne dňa\n10.12.2012 postúpil odvolanie oprávneného na príslušný Okresný súd Prievidza, ktorému bolo odvolanie\noprávneného doručené dňa 17.12.2012.\n\nOdvolací súd v súlade so zákonnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a ustálenou\nsúdnou praxou zastáva právny názor, že ak účastník občianskeho súdneho konania podal odvolanie\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa na nepríslušnom okresnom súde inak než do zápisnice (§\n218 ods. 2 O.s.p.), toto\nodvolanie nemá účinky riadne a včas podaného odvolania, pokiaľ v lehote podľa ustanovenia §\n204 ods. 1 O.s.p. nebolo\ntýmto nepríslušným súdom odovzdané príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie\ndoručiť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 O.s.p. (k tomu viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo\n48/2003).\n\nZ vyššie uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že v posudzovanej veci bolo odvolanie\noprávneného doručené na nepríslušný okresný súd v čase, keď už uplynula oprávnenému lehota na\npodanie odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa a následne aj samotné\npostúpenie odvolania nepríslušným súdom na súd príslušný bolo preto realizované až po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nemá účinky riadne a\nvčas podaného odvolania, oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa oneskorene\na odvolací súd z tohto dôvodu odvolanie oprávneného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol.\nRozhodol tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/3369/2012", "guid": "bf5a7d8e-8a4c-48d5-a1b5-b107c6af6402:ebe26adf-bd49-4a8d-be19-4f23c1abe137", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d7eee498-0ce1-4588-ada5-c15d116045ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.398.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 398/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 398/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.398.2016.1"}, {"guid": "ussr:680e0e82-f9e3-44d6-aea7-4b353201daed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:680e0e82-f9e3-44d6-aea7-4b353201daed"}]}