Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/530/2015 z 20. 7. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júla 2015, sp. zn. 13Co/530/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6415202820.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/530/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6415202820.1 | 2015-07-20 | Rozhodnutie Citované ustanovenia: § 102 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df4ee504-c094-4e10-aa2d-2a3ea523d409 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6415202820.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/530/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202820
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415202820.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa 1): L.. T. S., nar. XX. XX. XXXX, navrhovateľky
2): O. S., nar. XX. XX. XXXX, navrhovateľa
3): N. S., nar. XX. XX. XXXX a navrhovateľky 4): R. S., nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom A. W. XXX/
X, XXX XX R. nad C., proti odporcovi 1): L.. N. N., Š. O. XXX/XX, XXX XX R. nad C. a odporcovi 2):
LICITOR group, a. s., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 10C/108/2015-29 zo dňa 07. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania,
na základe ktorého by navrhovateľom - vlastníkom vznikla neprimeraná majetková ujma, a ktorým by
odporcovi súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, na 1. poschodí vo vchode č. X súpisné
číslo obytného domu XXX, postavenom na parcele č. XXX, zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne
územie R. nad C., obec R. nad C. až do vydania právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach
spis. zn. 1 Cbi/2/2011.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že rozhodol podľa § 102 ods. 1 O. s. p., podľa § 75
ods. 1,2,6 , § 76 ods. 1 písm. e), f) O. s. p. a na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením
sa so spisovým materiálom - návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 18. 03. 2015, ako aj
s ďalšími dôkazmi založenými v spise, dospel k záveru, že navrhovatelia nesplnili zákonné podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia.

Z hľadiska obsahu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia § 76 ods. 1
O. s. p. uvádza demonštratívny výpočet možných návrhov. Predbežným opatrením možno protistrane
uložiť v zásade akékoľvek plnenie či zdržanie sa úkonov, avšak je nevyhnutné, aby navrhovaný petit
predbežného opatrenia bol dostatočne konkrétny, špecifický a určitý,
t. j. aby sa absolútne presne dalo špecifikovať a konkretizovať plnenie, prípadne zdržanie sa úkonov,
ktoré sa od protistrany očakáva. Čo i len malá nekonkrétnosť a všeobecnosť robí petit návrhu
nevykonateľným, čo už samo o sebe je dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Navrhovatelia v petite predbežného opatrenia len všeobecne uviedli, že žiadajú, aby sa odporca
zdržal konania, na základe ktorého by navrhovateľom vznikla neprimeraná majetková ujma. Z takejto
formulácie však nie je možné dostatočným spôsobom určiť, akého konania by sa mal odporca zdržať.
Navrhovatelia tiež neuviedli, akým spôsobom má byť odporcovi zakázané nakladať s predmetnou



nehnuteľnosťou. V dôsledku toho, že navrhovatelia dostatočne nešpecifikovali spôsoby zákazu
nakladania s nehnuteľnosťou
a formy konania, ktorých by sa mal odporca zdržať, je petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nekonkrétny a neurčitý. Tým pádom je petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevykonateľný.
Keďže v tomto prípade sa jedná o návrhové konanie, súd nemohol upravovať petit návrhu, prípade
rozhodnúť nad rámec podaného návrhu. Súd preto nemal inú možnosť ako návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.

Nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky na poskytnutie predbežnej ochrany, súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podali navrhovatelia v súlade
s § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie a navrhli, aby krajský súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil,
tak že nariadi predbežné opatrenia, ktorým odporcovi odo dňa vydania predbežného opatrenia až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Cbi 2/2011 zakáže nakladať, predávať,
darovať, zakladať formou zálohu, nehnuteľnosť - byt č. P., 1. poschodie vo vchode č. 9, súpisné č. XXX,
postavený na parcele č. XXX, nachádzajúci sa v R. nad C., okres R. nad C., zapísaný na LV č. XXXX.
V odôvodnení odvolatelia uviedli, že súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a naliehavú potrebu vec
riešiť. Uviedli, že odporca 2) ako dražobník pre odporcu 1) L.. N. N. vydražil dňa 02. 04. 2015 predmetnú
nehnuteľnosť. Navrhovatelia uviedli, že majú za to, že spôsob zákazu nakladania s nehnuteľnosťou
bol v návrhu vyjadrený jasne a zrozumiteľne. Skutočnosť, že sa s bytom nakladá, neustále sa menia
vlastníci, vyvoláva obavu navrhovateľov, že odporca im svojim konaním môže spôsobiť len ďalšiu škodu.
Majú dôvodnú obavu, že ak príslušný súd nevydá predbežné opatrenia, neskôr bude možné len ťažko
upravovať vzťahy medzi účastníkmi. Okresný súd mal vedomosť o prerušení konania v inej sporovej
veci, týkajúcej sa predmetného bytu, až do vydania právoplatného rozhodnutia Krajského súdu Košice, z
dôvodu, že na Krajskom súdu Košice sa rozhoduje o platnosti, prípade neplatnosti doteraz uzatvorených
zmlúv, ktoré sa dotýkali uvedeného bytu, obnovy vlastníckych práv k predmetnému bytu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 potvrdil, ako vo výroku vecne správne.

Podľa § 102 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne
najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 74 O. s. p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie
o veci, účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.
Prvostupňový súd návrh zamietol, z dôvodu, že navrhovatelia dostatočne nešpecifikovali spôsoby
zákazu nakladania s nehnuteľnosťou a formy konania, ktorých by sa mal odporca zdržať, a teda petit
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nekonkrétny a neurčitý. Tým pádom je petit návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nevykonateľný.

Navrhovatelia sa snažili špecifikovať návrh v rámci odvolacieho konania, žiadali tým rozhodnúť na
základe tvrdení, ktorými sa súd prvého stupňa nemal možnosť zaoberať. Ak by odvolací súd rozhodol
v zmysle spresneného petitu a návrhu vyhovel, odňal by tým možnosť protistrane konať pred súdom,
pretože proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Treba tiež odvolateľom vytknúť, že v návrhu a ani v odvolaní neupresnili, ktorému z odporcov má byť
uložená konkrétna povinnosť, a tým nie je daná možnosť súdu vydať rozhodnutie, ktoré by mohlo byť
materiálne vykonateľným exekučným titulom na základe osvedčeného skutkového stavu. Odvolací súd



záverom poznamenáva, že neprichádza do úvahy, aby odvolací súd spresňoval vady a nesprávnosti
návrhu podľa § 43 ods. 1 O. s. p., pretože tým by znemožnil zachovanie lehoty na rozhodnutie o odvolaní
proti predbežnému opatreniu v zmysle § 217 ods. 1 O. s. p.

Za tejto situácie však nič nebráni navrhovateľom, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
prípadne žiadali vydať už v prebiehajúcom základnom konaní.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nerozhodoval o trovách
konania v súlade s § 224 ods. 1 O. s. p. za použitia § 151 ods. 1
O. s. p., nakoľko o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Účastníci návrh na
rozhodnutie o trovách konania nepodali.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.