Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/798/2014 z 22. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 22. septembra 2015, sp. zn. 1Co/798/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7199899684.1 Krajský súd Košice | 1Co/798/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7199899684.1 | 2015-09-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e482ddd-9b2e-47be-89a4-5ba8f185f430 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7199899684.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/798/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199899684
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7199899684.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov JUDr.
Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobkyne: U. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom v
D.U., D. X, zastúpenej JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti
žalovaným: 1/ K. C., nar. X.X.XXXX, bytom v D., Š. J. XX, 2/ K. I., nar. X.X.XXXX, bytom v D., D. X, 3/
J. L., nar. X.XX.XXXX, bytom v P.U., Z. Z. X, 4/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom v P., P. X, 5/ W. M., nar.
X.X.XXXX, bytom v P., P. X, 6/ P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., D.. E. XX, 7/ K. Č., nar. XX.X.XXXX,
bytom v S., D.. E. XX, 8/ O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., D.. E.P. XX, 9/ W. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v D., I. XX, zastúpenej JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná
119, 10/ O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., I.Á. XX, zastúpeného JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 119, v konaní o určenie výlučného nájomcu družstevného
bytu a určenie bytu do dedičstva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
10.4.2014 č.k. 25C/783/1999-163 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zamietol žalobu. Žalovaným v 1. až 8.
rade náhradu trov konania nepriznal a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v 9. a 10. rade na
účet ich právneho zástupcu JUDr. Ing. Dezidera Jančíka, Hlavná 119, Košice trovy konania vo výške
319,93 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa po pripustení zmeny petitu žaloby uznesením súdu prvého
stupňa zo dňa 3.10.2011 č.k. 25C/683/1999-118 domáhala určenia, že nebohý Š. C., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v D., I. Č.. X, bol v čase svojej smrti výlučným nájomcom
bytu na X. poschodí bytového domu v D., E. I. Č.. X, pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne a
príslušenstva, ako aj členom SBD D. U. a aj mu patril celý členský podiel ku družstevnému bytu v SBD
D. U.. Domáhala sa určenia, že členský podiel v SBD D. U. v jeho trhovej zostatkovej hodnote patrí do
dedičstva po neb. Š. C., zomrelom dňa XX.XX.XXXX. Ďalej sa domáhala určenia, že byt č. XX na X.
poschodí bytového domu na I. Č.. X K. D., pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva patrí v
celosti do dedičstva po neb. Š. C., zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 707 ods. 2 a §
482 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka mal za preukázané, že predmetný dvojizbový družstevný byt č.
XX na I. Č.. X K. D., nachádzajúci sa na X. poschodí bol pridelený na základe výmeny bytov právnemu
predchodcovi žalobcov Š. C. staršiemu, nar. XX.XX.XXXX, a to na základe rozhodnutia o pridelení



družstevného bytu zo dňa 1.3.1994 a nájomnej zmluvy z rovnakého dňa. Keďže tento byt bol pridelený
za trvania manželstva, vznikol spoločný nájom bytu, ako aj spoločné členstvo manželov v družstve. Dňa
12.9.1997 p. X. C. zomrela, po ktorej bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 23D/766/97. Predmetom dedenia sa stala zostatková hodnota členského podielu v 1/2, t.j. vo
výške 7 971,00 Sk. Z obsahu dedičského spisu súd prvého stupňa zistil, že dedičia uzavreli medzi sebou
dohodu, podľa ktorej uvedená zostatková hodnota členského podielu ako jediné aktívum (pasíva neboli
uvedené žiadne) k družstevnému bytu v uvedenej výške nadobudla dedička W. A., dcéra poručiteľky
v celosti s povinnosťou vyplatiť ustupujúceho dediča Š. C. mladšieho z jeho majetkového podielu vo
výške 1 330,00 Sk v lehote do 1 roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Na
základe týchto zistení súd prvého stupňa uzavrel, že Š. C. starší ako účastník dedičského konania a
účastník dohody disponoval so svojou 1/2 členského podielu k predmetnému družstevnému bytu, ktorá
mu podľa § 707 ods. 2 Občianskeho zákonníka mala patriť a patrila, tak, že dedičskou dohodou tento
podiel previedol na dcéru W. A.. Š. C. starší teda v rámci dedičského konania uskutočnil prejav vôle
smerujúci k disponovaniu jeho podielom. Dohodu v dedičskom konaní podpísali všetci dedičia a ani jeden
z nich voči nej nenamietal a túto nenapadol. Na základe takéhoto skutkového stavu dňa 23.11.1998
Š. C. starší a W. A. staršia uzatvorili zmluvu o prevode členstva a právach nájmu k predmetnému
bytu, na základe ktorej nadobúdateľkou predmetného bytu a nájomkyňou sa stala W. A. mladšia, dcéra
prevodkyne. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.11.2007 sp.zn. 19C/466/1999 bola určená
neplatnosť tejto dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 23.11.1998. V dôsledku toho
došlo k obnoveniu právneho stavu, aký tu bol pred uzavretím tejto dohody, to znamená nájomcom bytu
na I. Č.. X K. D. sa stal Š. C. starší a W. A. staršia, resp. v prípade ich úmrtia ich právni nástupcovia.
Zo zistených dôvodov súd prvého stupňa uzavrel, že nemožno vyhovieť žalobe o určenie, že neb. Š.
C. starší bol v čase smrti výlučným nájomcom bytu a jemu patril celý členský podiel, resp. celá trhová
zostatková hodnota členského podielu patrí do dedičstva po neb. Š. C. staršom, preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu
trov konania. V právnom vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. až 8. rade účastníkom náhradu
trov konania nepriznal, keďže týmto účastníkom žiadne trovy nevznikli. Žalobkyňu zaviazal nahradiť
žalovaným v 9. a 10. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 319,93 eur. Tie pozostávajú z úkonov
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2011, t.j. 2 x 57,00 eur,
a za účasť na pojednávaní dňa 31.1.2013 priznal odmenu vo výške 60,07 eur, za účasť na pojednávaní
dňa 10.4.2014 priznal odmenu vo výške 61,80 eur. Tiež priznal 2 x režijný paušál vo výške 7,41 eur, 1
x režijný paušál vo výške 7,81 eur a 1 x režijný paušál vo výške 8,04 eur. Priznané trovy navýšil o 20%
DPH zo sumy 266,61 eur, spolu trovy právneho zastúpenia priznal vo výške 319,93 eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedla, že súd prvého stupňa sa pri rozhodnutí vo veci opomenul
zaoberať skutočnosťou, aký bol zdravotný stav p. Š. C. staršieho, keď pri prejednaní dedičstva a pri
vybavovaní osvedčenia o dedičstva zo dňa 27.8.1998 bol zastúpený svojou dcérou W. A., teda či bol
spôsobilý splnomocniť svoju dcéru W. A. na uzatvorenie dedičskej dohody. Zo znaleckého posudku
znalca MUDr. Safka, CSc. zo dňa 13.7.1999 totiž vyplynulo, že p. Š. C., nar. XX.XX.XXXX za posledné
3-4 roky mal postupne ťažké poruchy pamäti, nevie sa vôbec orientovať, nie je schopný sa o seba
postarať a vyžaduje celodennú starostlivosť. Bez povšimnutia ostala skutočnosť, že W. A. podala návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho otca dňa 24.11.1998, teda necelé tri po nadobudnutí
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve, v ktorom ideálnu polovicu zostatkovej hodnoty členského podielu
v družstve nadobudla práve W. A. staršia po svojej matke. Pán Š. C. starší nemohol byť účastníkom
dedičskej dohody z dôvodu, že nemal procesnú spôsobilosť a nemohol ani platne poveriť zastupovaním
svoju dcéru W. A. staršiu.

Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že po smrti jej neb. manžela Š. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX sa zo zákona stala jeho právnym nástupcom a nie žalovanou.

Ostatní žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., z hľadísk



uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobkyne nie je možné vyhovieť.

Krajský súd v Košiciach verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.9.2015 o 9,20 hod. v pojednávacej miestnosti
č. dv. 227, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
4.9.2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.

Rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219
O.s.p. potvrdil.

Žalobkyňa namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p.

K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii
práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval
na daný prípad.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul
niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo že by v jeho
hodnotení dôkazov bol logický rozpor, príp., že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p. alebo že by na zistený
skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne
vyložil.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver,
preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolacie námietky žalobkyne boli uvádzané už v konaní pred súdom prvého stupňa a s týmito sa súd
prvého stupňa náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní v danej veci. Ani skutočnosti uvedené
v odvolaní neumožňujú prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku.



Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dopĺňa nasledovné:

Správne súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní uzavrel, že žaloba žalobkyne je nedôvodná.

Pokiaľ žalobkyňa namietala, že vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.8.1998 v konaní vedenom
pred JUDr. Magdalénou Drgoňovou, notárkou pod sp.zn. 20Dnot/209/97, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.9.1998 vznikol protiprávny stav, a to na základe neplatnej dohody o prevode členských práv a
osvedčenia o dedičstve vydaného v rozpore so zákonom, táto námietka neobstojí.

Ako správne zistil súd prvého stupňa k vydaniu vyššie spomínaného osvedčenia o dedičstve v spojení
s opravným osvedčením o dedičstve zo dňa 8.7.1999 sp.zn. 23D/766/97, právoplatným dňa 24.7.1999
došlo po uzavretí dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva takým spôsobom, že zostatkovú hodnotu
členského podielu k predmetnému družstevnému bytu SBD D. U., L. Č.. XX vo výške 7 971,00 Sk
nadobudla W. A., rod. C., r.č. XXXXXX/XXX, bytom I. Č.. XX, D. - dcéra poručiteľa v celosti s povinnosťou
vyplatiť ustupujúceho dediča Š. C. ml. z jeho majetkového podielu, t.j. vo výške 1 330,00 Sk v lehote do
1 roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti osvedčenia o dedičstve.

Podľa § 175s ods. 1 O.s.p. prejednanie dedičstva je skončené a/ nadobudnutím právoplatnosti
uznesenia vydaného podľa § 175p a § 175q, alebo b/ vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok
uvedených v § 175zca.

Podľa § 175zca ods. 1 písm. c/ O.s.p. notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá osvedčenie o dedičstve,
ak dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou.

Podľa § 175zca ods. 3 O.s.p. pri vydávaní osvedčenia o dedičstva sa postupuje primerane podľa § 175b
až 175q. Osvedčenie o dedičstve vydá notár prítomným účastníkom alebo ich zástupcom.

Podľa § 175zca ods. 4 O.s.p. účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd
o pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie o
dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [§ 175q ods. 1 písm. a/ až c/, § 175l
a § 175o]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní
bez zreteľa na jeho vydanie.

Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že dedičské konanie môže skončiť aj vydaním osvedčenia
o dedičstve, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Účastníci však môžu do 15 dní od prevzatia
osvedčenia podať žiadosť o pokračovanie v konaní o dedičstve na súde, pričom ak je žiadosť podaná,
osvedčenie podľa zákona stráca platnosť a v konaní sa pokračuje, ako keby osvedčenie o dedičstve
nebolo vydané. Pokiaľ však žiadosť nie je podaná včas, alebo nie je vôbec podaná, osvedčenie
nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve. Uznesenie o dedičstve pritom je možné
považovať v zmysle zákona za rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa deklarujú právne vzťahy, ktoré
zákon spája so smrťou fyzickej osoby (poručiteľa) s účinnosťou ku dňu jej smrti.

Pokiaľ teda účastníci konania po vydaní osvedčenia o dedičstve nepodali žiadosť o pokračovanie v
konaní o dedičstve na súde, osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o
dedičstva. Takéto rozhodnutie je záväzné pre účastníkov a pre všetky orgány (§ 159 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ teda na základe osvedčenia o dedičstve, ktoré sa stalo právoplatným dňa 13.9.1998 v spojení s
opravným osvedčením o dedičstve, právoplatným dňa 24.7.1999 zostatkovú hodnotu členského podielu
k predmetnému družstevnému bytu nadobudla na základe dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva W.
A., rod. C., nemožno návrhu žalobkyne na určenie, že neb. Š. C. bol v čase smrti výlučným nájomcom
a členom družstva a súčasne, že jemu patril celý členský podiel, vyhovieť.

K odvolacej námietke žalobkyne, že dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva na základe spomínaného
osvedčenia o dedičstve nemožno považovať za platnú, keďže túto dohodu uzavrela W. A.,
splnomocnená zástupkyňa Š. C., ktorý v čase splnomocnenia nebol spôsobilý na právne úkony, odvolací
súd dodáva nasledovné:



Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

V zmysle cit. zákonného ustanovenia nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej
poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, o taký prípad však v prejednávanej
veci nejde. Vlastnícke právo k 1/2 predmetného členského podielu totiž W. A. nadobudla na
základe právoplatného osvedčenia o dedičstve, preto ani prípadné vyslovenie neplatnosti dohody o
plnomocenstve, ktorým Š. C. starší splnomocnil svoju dcéru W. A. na jeho zastupovanie v dedičskom
konaní, nemôže mať vplyv na výsledok tohto dedičského konania. Prípadné konštatovanie neplatnosti
splnomocnenia v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž nemôže viesť k zmene účinkov
osvedčenia o dedičstve z dôvodov jeho záväznosti.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok, vrátane výroku o trovách
konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. Neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešní žalovaní
trovy konania neuplatnili a ani im žiadne trovy z obsahu spisu nevyplynuli. Z týchto dôvodov odvolací
súd rozhodol tak, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.