Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/242/2013 z 14. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 14. júna 2016, sp. zn. 7S/242/2013, ECLI:SK:KSKE:2016:7013201624.3 Krajský súd Košice | 7S/242/2013 | ECLI:SK:KSKE:2016:7013201624.3 | 2016-06-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00664b8d-80c3-485e-b261-2edea72d2a50 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7013201624.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/242/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201624
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7013201624.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu B.. R. L., bytom N. č. X, L.,
zastúpeného JUDr. Annou Tarabčákovou, advokátkou, so sídlom Krivá č. 18, Košice, proti žalovanému
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová č. 2, Bratislava, za účasti pribratého účastníka
do konania DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.
PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 272,52 eur do rúk právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Anny Tarabčákovej, advokátky, Krivá č. 18, Košice, a to do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.12.2013 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 20.12.2013 sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného.

Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, ako správny orgán prvého stupňa
platobným výmerom č. PV 301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 zaviazal žalobcu zaplatiť zdravotnej
poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 479 (ďalej
len „zdravotná poisťovňa“) nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume
1 379,34 eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ zákon č. 580/2004 Z. z.“) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v zmysle §
31 ods. 2 správneho poriadku v sume 5 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou (ďalej len „úrad“) bol v zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. dňa 12.03.2013
doručený návrh zdravotnej poisťovne na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky
na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s námietkami platiteľa poistného a
stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom
vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur. Nárok vznikol tým, že B..



L. R., N. X, XXX XX L., riadne a včas neodviedol nedoplatok na poistnom tak, ako to ustanovuje § 19
ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.. V tabuľkovom prehľade vyčíslil rozpis dlžných súm poistného z ročného
zúčtovania za rok 2011 v sume 1 379,34 eur.

Konštatoval, že z doručeného návrhu zdravotnej poisťovne vyplýva, že B.. L. R., N. X, XXX XX Košice
(ďalej len „platiteľ poistného“) do dňa vydania tohto platobného výmeru nesplnil povinnosť odviesť
nedoplatok na poistnom podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.. Citoval ustanovenie § 19 ods.
15 zákona č. 580/2004 Z. z. a uviedol, že Úrad, pobočka Trenčín, obdŕžal dňa 12.03.2013 vyjadrenie
zdravotnej poisťovne k námietkam proti Výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX platiteľa poistného, ktoré
aj podrobne rozviedol.

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že nakoľko zdravotná
poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela v plnom rozsahu, podala v zmysle § 17a ods. 6
zákona č. 580/2004 Z. z. na úrad, pobočku Trenčín, návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom
z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného. Konštatoval, že návrh bol
doručený dňa 12.03.2013, ku ktorému zdravotná poisťovňa priložila výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.07.2012, námietky voči výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, vyjadrenie
zdravotnej poisťovne k námietkam platiteľa poistného zo dňa 07.03.2013.

V závere odôvodnenia rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že priznal zdravotnej poisťovni
trovy konania podľa ustanovenia § 31 ods. 2 správneho poriadku ako náhradu úhrady za vydanie
rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca uviedol, že sa domnieva, že Úrad
pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou postupoval pri vydaní platobného výmeru č. 301/00022/2013
v rozpore s právnymi predpismi (najmä v rozpore s § 36 ods. 12 ZZP), a tým ho poškodil na jeho právach.
Preto žiadal zrušiť tento platobný výmer a nahradiť ho správnym platobným výmerom.

V podanom odvolaní žalobca uviedol, že proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, ktorým mu
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., predpísala k úhrade 1 379,34 eur, podal v zákonnej lehote námietku,
v ktorej namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu pre výpočet ročného zúčtovania za rok
2011, lebo do vymeriavacieho základu ZP DÔVERA zahrnula aj prijaté podiely zo ziskov v uvedenej
výške 19 502,54 eur. Namietal, že tieto príjmy sú neoprávnene zahrnuté do vymeriavacieho základu
pre ročné zúčtovanie poistného za rok 2011, lebo sú dividendami (podielmi na zisku) z období pred
01.01.2011, na ktoré sa podľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. povinnosť platiť poistné na
verejné zdravotné poistenie nevzťahuje. Konštatoval, že v námietke preukázal, že tieto dividendy mu
boli vyplatené spoločnosťou ASPA, s.r.o., Mokrance, ako spoločníkovi bez zamestnaneckého pomeru.
Išlo o dividendy určené na rozdelenie medzi spoločníkov na základe rozhodnutia valného zhromaždenia
spoločníkov zo dňa 12.10.2011, ktoré rozhodlo o rozdelení ziskov, ktoré vznikli v rokoch 1994, 1996,
1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, a že táto čiastka mu bola pripísaná na účet dňa 02.11.2011.

Žalobca v podanom odvolaní ďalej poukázal na to, že ZP DÔVERA najprv listom zo dňa 24.11.2012
námietku neakceptovala s vyjadrením, že námietku nemôže akceptovať z dôvodu absencie vecného
zdôvodnenia, pričom ďalšie vyjadrenie v texte tohto listu však odporuje absencii vecného zdôvodnenia,
následne listom zo dňa 05.03.2013 namietaný výkaz nedoplatkov zrušila.

Zdôvodnenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v platobnom výmere č. 301/00022/2013,
ktorý prevzal bez posúdenia jeho námietok, vyjadrenie zdravotnej poisťovne DÔVERA k námietkam
proti výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, že: „podiely na zisku majúce pôvod v podieloch na
zisku vzniknutých pred rokom 2004 sú „ostatným príjmom“ podľa § 8 zákona dani z príjmu, a preto
nespĺňajú podmienku uvedenú v zákone o zdravotnom poistení, aby sa mohli považovať za „dividendy“
spred roka 2011, z ktorých sa poistné vypočítava, považoval žalobca v rozpore s platnou zákonnou
úpravou. Konštatoval, že pojem „podiel spoločníka na zisku spoločnosti s ručením obmedzeným“, čo je
predmetom tohto sporu definuje Obchodný zákonník v § 123 ako právo spoločníka a obsah tohto pojmu
nemá žiadnu súvislosť a nezávisí s jeho prípadným zdanením alebo iným spoplatnením. Ďalej uviedol,
že zákon č. 595/2003 Z. z. o daní z príjmu v § 3 ods. 2 písm. c/ vymedzuje zoznam príjmov, ktoré majú
zhodný spôsob zdaňovania a poukázal na to, že do týchto príjmov sa zaraďuje okrem iného, podiel
na zisku (dividenda) vyplávaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie



osobám, ktoré sa podieľajú na jej základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu
tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo
družstva. Poukázal na to, že ustanovenie § 52 ods. 24 ZZP nevyníma podiely na zisku z § 3 ods. 2
písm. c/, iba stanovuje, že nezdaňovanie týchto príjmov sa použije na podiely na zisku vykázané za
zdaňovacie obdobia po 01.01.2004. Konštatoval, že od účinnosti ZDP (od 01.01.2004) sú podiely na
zisku stále príjmami zahrnutými do § 3 ods. 2 písm. c/ ZDP, ale spôsob ich zdanenia závisí od toho,
v akom období vznikli. Zahrnutie týchto podielov na zisku do daňového priznania pod príjmy podľa
§ 8 (ostatné) ZDP, nič nemení na fakte, že sú to stále prijaté podiely na zisku. Ďalej konštatoval, že
zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení ustanovením § 10b ods. 1 písm. e/ preberá do pojmu
zárobková činnosť zoznam príjmov z § 3 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods. 7 písm. i/ ZDP. Tieto príjmy podľa
ZZP podliehajú zdravotnému poisteniu. Napokon uviedol, že novelou ZZP zákonom č. 499/2010, ktorý
nadobudol účinnosť 01.01.2011, zákonodarca v § 36 ods. 12 stanovil, nepochybne s cieľom zamedziť
retroaktivite zákona, že „povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy
vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona“.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a platobný výmer č. PV 301/00022/2013
zo dňa 26.03.2013 vydaný úradom, pobočkou Trenčín, z dôvodu porušenia povinnosti odviesť
nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v zmysle ustanovenia
§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 580/2004 Z. z.“), potvrdil podľa ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný detailne opísal priebeh konania pred správnym
orgánom prvého stupňa, ako aj dôvody uvedené v podanom odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa. Uviedol, že poradná komisia predsedníčky úradu (ďalej len „poradná
komisia“) prerokovala predmetné odvolanie platiteľa poisteného na svojom zasadnutí dňa 19.11.2013.
Poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že platiteľ poistného bol povinný uhradiť poistné
vypočítané na základe ročného zúčtovania poisteného z dividend vyplácaných v roku 2011 zo zisku
dosiahnutého v účtovných obdobiach 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003 a toto poistené
bolo zdravotnou poisťovňou stanovené v správnej výške a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.
Konštatoval, že ďalej bolo v konaní preukázané, že zákonom č. 499/2010 Z. z. s účinnosťou od
01.01.2011, kedy vstúpila do platnosti táto predmetná zmena zákona č. 580/2004 Z. z., sa v ustanovení §
36 ods. 12 zakotvilo, že povinnosť platiť poistné sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnuté
v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. Citované ustanovenie upravuje dividendy
zadefinované v ustanovení § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z. s poukazom na osobitný
predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ a ustanovenie § 5 ods. 7 písm. i/ zákona o dani z príjmov.
Konštatoval, že z uvedeného odkazu na osobitný predpis vyplýva, že ustanovenie § 10b ods. 1 písm.
e/, ako aj ustanovenie § 36 ods. 12 sa netýka všetkých dividend. Mal za to, že ustanovenie § 10b ods.
1 písm. e/ v spojení s ustanovením § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. sa vzťahuje len na podiely
na zisku, ktoré nie sú zdaňované a boli vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa
začalo po 01.01.2011.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že v roku 2011 bol platiteľovi poistného
vyplatený príjem z podielu na zisku za roky 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, ktorý nie je
oslobodený od dane v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o daní z príjmov, a preto je platiteľ
poistného povinný priznať tento príjem k dani a zaradiť ho medzi ostatné príjmy (§ 8 zákona o dani z
príjmov), nakoľko nejde o príjem podľa ustanovenia § 5 až § 7 citovaného zákona. Žalovaný ďalej citoval
ustanovenie § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z., § 3 ods. 2 písm. c/, § 5 ods. 7 písm. i/ v spojení s
ustanovením § 54 ods. 24 zákona o dani z príjmov a konštatoval, že platiteľovi poistného bol vypočítaný
nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b
ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nie podľa § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z.,
nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého v roku 1994, 1996, 1998, 2000, 2001,
2002 a 2003, t.j. v účtovnom období do 31.12.2003. Uviedol, že pre účely priznania dani z príjmov ide
o iný príjem (§ 8), ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona o dani z príjmov, nie je príjmom podľa §
5 až § 7 zákona o dani z príjmov a tým pádom podlieha aj odvodom na zdravotné poistenie. Pokiaľ by
platiteľovi poistného bol v roku 2011 vyplatený príjem, ktorý by sa týkal zisku dosiahnutého v roku 2004,
tento by nepodliehal dani z príjmu a ani odvodom na zdravotné poistenie.



V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa ustanovenia § 31 ods. 2 správneho
poriadku a § 31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s vyhláškou MZ
SR č. 642/2008 Z. z., ktorá mení a dopĺňa vyhlášku MZ SR č. 765/2004 Z. z. vo výške úhrady za
úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov bola uložená
povinnosť žalobcovi ako platiteľovi poistného uhradiť trovy konania ako náhradu úhrady za vydanie
rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa
návrhom. Konštatoval, že platiteľ poistného neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by
bolo možné napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00022/2013/
R zo dňa 28.11.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň požiadal súd o odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V podanej žalobe žalobca uviedol, že zdravotná poisťovňa výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.07.2012 vykázala žalobcovi nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 vo výške
1 379,34 eur. Žalobca v zmysle poučenia uvedeného vo výkaze v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa
jeho doručenia, dňa 21.08.2012 podal námietky, ktoré vecne i právne zdôvodnil a žiadal vydaný výkaz
zrušiť a nahradiť novým výkazom, v ktorom bude správne vypočítané ročné zúčtovanie poistného za
rok 2011. Namietal nesprávne určenie vymeriavacieho základu pre ročné zúčtovanie poistného za rok
2011, a tým aj nesprávne vypočítaný nedoplatok. Odvolal sa na ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č.
580/2004 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie
sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po
01.01.2011, nie z dividend vyplácaných zo ziskov dosiahnutých v účtovných obdobiach v rokoch 1994 -
2003, čo je jeho prípad. Poukázal na to, že zdravotná poisťovňa vo svojom oznámení o neakceptovaní
námietok proti výkazu nedoplatkov zn. H. zo dňa 24.11.2012 doručenému žalobcovi dňa 03.12.2012
oznámila, že námietky nie je možné v zmysle § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. akceptovať z
dôvodu absencia vecného zdôvodnenia. Na námietky bez zdôvodnenia sa podľa § 17a ods. 4 zákona
o zdravotnom poistení neprihliada. Žalobca konštatoval, že zdravotná poisťovňa námietky svojvoľne
odmietla ako neodôvodnené (aj napriek ich odôvodneniu) a ako o takých rozhodla a nepostúpila ich
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Poukázal na to, že v čom videla zdravotná poisťovňa
absenciu zdôvodnenia námietok neuviedla, pričom v ďalšom texte sa zdravotná poisťovňa zaoberala
výkladom výpočtu a platenia zdravotného poistenia. Ďalej poukázal na to, že na podanie jeho právnej
zástupkyne zo dňa 19.12.2012 adresované Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo veci
prešetrenia postupu žalovaného, tento vo svojej odpovedi zo dňa 09.01.2013 vyslovil názor, že námietky
žalobcu síce boli vecne zdôvodnené, ale preto, že vychádzali z nesprávnej interpretácie príslušného
ustanovenia zákona, neboli spôsobilé ovplyvniť existenciu práva alebo povinnosti, ani výšku nedoplatku
predpísanú výkazom nedoplatkov. Tým, že zdravotná poisťovňa neuznala námietky žalobcu, stal sa
výkaz nedoplatkov právoplatným, vykonateľným, a tým aj exekučným titulom.

V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že dňa 29.01.2013 podal na Krajský súd v Košiciach žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zdravotnej poisťovne, t.j. výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.07.2012 a odklad jeho vykonateľnosti. Dňa 06.05.2013 žalobca obdŕžal od Exekútorského úradu,
so sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, súdny exekútor JUDr. Peter Krištofík Mucha „Upovedomenie o začatí
exekúcie“, č. k. EX 3817/2013, pričom exekučným titulom bol výkaz nedoplatkov - poistné č. 1215038337
zo dňa 29.07.2012. Ďalej uviedol, že voči upovedomeniu o začatí exekúcie podal v zákonnej lehote
námietky, pričom Okresný súd Košice II svojim uznesením č. k. 48Er/912/2013, Ex 3817/2013 zo dňa
15.07.2013, námietkam žalobcu vyhovel a dňa 13.12.2013 obdŕžal žalobca uznesenie Okresného súdu
Košice II, ktorým bola vyššie uvedená exekúcia zastavená. Poukázal na to, že súdne konanie vedené
pod č. k. 6S/15/2013 bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.06.2013 zastavené z
dôvodu, že zdravotná poisťovňa podaním z 23.03.2013 navrhla zastaviť konanie, nakoľko žalobcovi
zaslala upovedomenie o zrušení výkazu nedoplatkov č. H. zo dňa 29.07.2012. Vzhľadom na toto podanie
zdravotnej poisťovne žalobca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, dňa 04.04.2013 vzal žalobu
späť, navrhol konanie zastaviť a zdravotnú poisťovňu zaviazať na náhradu trov konania. Ďalej poukázal
na to, že konajúci súd v odôvodnení uznesenia o zastavení konania uvádza: „Ako to vyplýva z obsahu
písomných podaní žalovanej z 20.03.2013 a právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 04.04.2013, v prílohe
ktorého bolo súdu predložené upovedomenie o zrušení výkazu nedoplatkov z 29.07.2012 a žalovaná
vyhovela námietkam žalobcu z 21.08.2012, o ktorých pôvodne negatívne rozhodla preskúmavaným



rozhodnutím z 24.11.2012.“ Žalobca mal za to, že vo veci nedoplatku z ročného zúčtovania poisteného
za rok 2011 bolo právoplatne rozhodnuté.

Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. a konštatoval, že
zdravotná poisťovňa v rozpore s citovaným ustanovením až dňa 12.03.2013 doručila Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru z titulu pohľadávky na poistnom
vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s námietkami žalobcu a stanoviskom zdravotnej
poisťovni k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného
zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur a súčasne si v návrhu uplatnila aj trovy konania
v sume 5 eur. Konštatoval, že obsah návrhu na vydanie platobného výmeru je identický s obsahom
výkazu nedoplatkov, ktorý bol predmetom skončenia súdneho sporu. Zdôraznil, že v rozpore s doterajším
stanoviskom zdravotnej poisťovne, že na námietky v zmysle ustanovenia § 17a ods. 4 zákona č.
580/2004 Z. z. ako neodôvodnené neprihliada, a tým ich ani nepostúpila úradu, vo svojom vyjadrení k
podanému návrhu na vydanie platobného výmeru sa už opiera o § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.
z. a žiada o jeho vydanie z dôvodu, že námietkam platiteľa - žalobcu nevyhovela v plnom rozsahu, čo
je v rozpore so skutkovým stavom.

V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že v súlade s návrhom zdravotnej poisťovne bol Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, vydaný platobný výmer zo dňa 26.03.2013,
č. k. PV 301/00022/2013, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s., nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume
1 379,34 eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania 5 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
platobného výmeru. Konštatoval, že voči platobnému výmeru v zákonnej lehote dňa 29.04.2013 podal
odvolanie a poukázal na skutočnosť, že zdravotná poisťovňa svojim upovedomením zo dňa 05.03.2013
výkaz nedoplatkov zrušila. Ďalej uviedol, že dňa 04.12.2013 prevzal rozhodnutie žalovaného: PV
301/00022/2013/R, č. z.: 114528/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorým úrad zamietol jeho odvolanie proti
platobnému výmeru zo dňa 26.03.2013, č. k. PV 301/00022/2013 vydanému Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín a citovaný platobný výmer, na základe ktorého je povinný
zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., nedoplatok na poistnom z ročného
zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur potvrdil. Žalobca ďalej poukázal na dôvody,
ktoré sú uvedené žalovaným v napadnutom rozhodnutí a konštatoval, že s uvedeným rozhodnutím
žalovaného nesúhlasí z dôvodov, ktoré už uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa.

V závere podanej žaloby žalobca konštatoval, že tvrdenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí
„platiteľovi poistného bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem
zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nie podľa § 10b ods. 1
písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého v
rokoch 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, t.j. v účtovnom období do 31.12.2003. Pre účely
priznania dani z príjmov ide o iný príjem (§ 8), ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona o dani z
príjmov, nie je príjmom podľa § 5 až § 7 zákona o dani z príjmov, a tým pádom podlieha aj odvodom
na zdravotné poistenie“, je v rozpore so znením ZZP, najmä s § 36 ods. 2 na ZZP. Poukázal na to, že
v prípade, že by odvody na zdravotné poistenie sa odvádzali aj z podielov z nerozdeleného zisku z
rokov pred rokom 2004 vyplatených po účinnosti tohto zákona, znamenalo by to retroaktivitu zákona,
diskrimináciu niektorých spoločníkov, lebo by sa týkali len niektorých podielov na zisku a znamenalo by to
porušenie princípov právnej istoty. Žalobca zároveň žiadal súd aj o odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia, čo odôvodnil hrozbou ujmy, ktorá mu hrozí výkonom rozhodnutia. Mal za to, že výkonom
napadnutého rozhodnutia by došlo k zásahu do jeho práv a k finančnej ujme. Poukázal na to, že v
exekučnom konaní platí zásada vyjadrení v § 61 exekučného poriadku, podľa ktorého navrátenie do
predošlého stavu v exekúcii je vylúčené a v prípade, ak by došlo v exekučnom konaní k vymoženiu
pohľadávky a napadnutý rozsudok by bol zrušený, navrátenie do pôvodného stavu by bolo vylúčené.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 24.01.2014 namietal žalobcom v podanej žalobe uvedené
skutočnosti a uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia pod č. PV 301/00022/2013/
R zo dňa 28.11.2013. Konštatoval, že správny orgán, resp. predsedníčka úradu ako druhostupňový
správny orgán postupovali v súlade so správnym poriadkom, keďže ide o procesnú normu v oblasti
správneho práva a druhostupňový správny orgán dodržal procesnoprávny postup v uvedenom v
správnom konaní, t.j. dodržal základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 správneho



poriadku, o čom svedčí vyššie uvedený postup správneho orgánu. Ďalej uviedol, že tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe sú takmer totožné s obsahom odvolania podaného proti platobnému výmeru č. PV
301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013. Konštatoval, že žalovaný sa vo svojom napadnutom rozhodnutí
vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní tým, že v odôvodnení na strane 5/6 a 6/6
žalobcovi vysvetlil vzťah k § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. k ustanoveniam § 10b ods. 1 písm. d/
a e/ zákona č. 580/2004 Z. z.. Poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal
príjem podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko mu bol v roku 2011 vyplatený príjem
z podielu na zisku dosiahnutého v účtovnom období v roku 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003.
Pri posudzovaní odvolania žalobcu, žalovaný postupoval nie len v súlade s platnou právnou úpravou
týkajúcou sa odvodu poistného, ale aj v súlade so stanoviskom Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky, k predpisovaniu poistného na verejné zdravotné poistenie dividend, vyplácaných zo zisku za
účtovné obdobie rok 2003 a skôr zo dňa 16.10.2012, pod sp. zn. Z49212-2012-OPMZ (príloha č. 1).
Konštatoval, že žalobcovi bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako
príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. a nie podľa § 10b ods.
1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého
v roku 1994, 1996, 1998, 2000, 2001, 2002 a 2003, t.j. v účtovnom období do 31.12.2003. Mal za to,
že pre účely priznania dane z príjmov ide o iný príjem (§ 8), ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona
č. 595/2003 Z. z., nie je príjmom podľa § 5 až § 7 zákona č. 595/2003 Z. z., a tým pádom podlieha
aj odvodom na zdravotné poistenie. Pokiaľ by žalobcovi bol v roku 2011 vyplatený príjem, ktorý by sa
týkal zisku dosiahnutého v roku 2004, tento by nepodliehal dani z príjmu a ani odvodom na zdravotné
poistenie.

V závere svojho vyjadrenia žalovaný vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s
príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47
správneho poriadku.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/242/2013-48 zo dňa 05. marca 2014 podľa § 250j
ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013,
ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, č. PV
301/00022/2013 zo dňa 26.03.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 135,76 eur do rúk právnej zástupkyne žalobcu JUDr.
Anny Tarabčákovej, Krivá č. 18, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na základe odvolania, ktoré podal žalovaný proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.
7S/242/2013-48 zo dňa 05.03.2014, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1Sžso/48/2014
zo dňa 27. októbra 2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05. marca 2014 č. k.
7S/242/2013-48 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že účastníkmi pôvodného
správneho konania nebol iba žalobca, ale aj subjekt označený ako DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, ktorej sa spor medzi žalovaným a žalobcom priamo
dotýka v jej právach na finančnú úhradu zameškanej úhrady zaúčtovaného poisteného. Preto aj správne
žalovaný na obidvoch stupňoch s touto osobou ako s účastníkom konania konal.

V odôvodnení uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej uviedol, že Krajský súd sa
mal preto zaoberať celým okruhom účastníkov (s ktorými správne orgány konali a ktorým aj
doručovali preskúmavané rozhodnutia), mal ďalej postupovať v intenciách vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. a zabezpečiť im minimálnu vedomosť o tom, že súdny prieskum začal,
ako prebieha a s akým právnym dopadom aj pre iného účastníka skončil, poprípade im umožniť aj aktívne
do konania zasiahnuť. Poukázal na to, že pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania,
svojím postupom odňal právo na súdny proces tomuto účastníkovi, ktorý ním bol aj v správnom konaní
a ktorému právo byť účastníkom preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250 ods. 1 O.s.p., a teda
mu odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konštatoval, že sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu
prvého stupňa vecou samou nezaoberal a povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o pribratí
do preskúmavacieho konania účastníka konania v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. a v ďalšom konaní sa
riadiť právnymi názormi odvolacieho súdu vyslovenými v hore citovaných rozhodnutiach.



Krajský súd v Košiciach v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného
v uznesení č. k. 1Sžso/48/2014 zo dňa 28. októbra 2015, uznesením č. k. 7S/242/2013-75 zo dňa 17.
februára 2016 pribral do konania účastníka správneho konania DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a.s.,
Einsteinova 25, Bratislava.

Pribratý účastník do správneho konania DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., v písomnom vyjadrení
zo dňa 04.04.2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného v I. rade
obsiahnutou vo vyjadrení žalovaného v I. rade k správnej žalobe zo dňa 24.01.2014, ktoré bolo
Krajskému súdu v Košiciach doručené dňa 29.01.2014.

Pribratý účastník do správneho konania ďalej uviedol, že predkladá súdu rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave, č. k. 5S/292/2014 vydané v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, nakoľko bol v tomto rozsudku vyslovený právny záver relevantný pre toto
súdne konanie. Poukázal na to, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. v súdnom konaní namietala
na Krajskom súde v Bratislave postup Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý vyhovel
námietkam platiteľa povinného v obdobnej právnej veci, ako sa posudzuje v tomto konaní a zrušil
svoj pôvodný platobný výmer, keď najprv zaväzoval platiteľa poistného uhradiť nedoplatok z ročného
zúčtovania za dividendy zo zisku vykázaného do 31.12.2003, ktoré boli vyplatené až v roku 2012. Krajský
súd v Bratislave dospel k záveru, že postup Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď
vyhovel odvolaniu platiteľa poistného nebol správny, nakoľko predmetné dividendy majú byť základom
pre výpočet ročného zúčtovania poistného. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti pribratý účastník
do správneho konania navrhol, aby Krajský súd v Košiciach žalobu zamietol a potvrdil napadnuté
rozhodnutie žalovaného v I. rade č. PV 301/00022/2013/R zo dňa 28.11.2013.

Žalobca v písomnom stanovisku zo dňa 26.05.2016 k písomnému vyjadreniu pribratého účastníka do
správneho konania poznamenal, že vo veciach skutkovo aj právne zhodných ako je táto prejednávaná
vec, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky svojimi viacerými rozsudkami a vždy napadnuté
rozhodnutia zrušil (rozsudok NS SR č. j. 10Sžso/6/2014 zo dňa 20.08.2014). Z uvedených dôvodov
žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaných na znášanie trov konania.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a
oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Na pojednávaní súdu dňa 15. júna 2016 žalovaný, ako aj pribratý účastník do správneho konania, neboli
prítomní, pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalovaný písomným podaním zo dňa
14. júna 2016 doručenému tunajšiemu súdu dňa 14.06.2016, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
konanom dňa 15.06.2016 a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Pribratý účastník do správneho konania písomným podaním zo dňa 30.05.2016 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 06.06.2016 taktiež ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15.06.2016 na Krajskom
súde v Košiciach a súhlasil s tým, aby bolo vo veci pojednávané v jeho neprítomnosti. Uviedol, že
zaslal súdu svoje vyjadrenia k súdnemu konaniu a nemá žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by chcel v
konaní uviesť. Bol toho názoru, že jeho účasť na pojednávaní nie je nevyhnutná, nakoľko predmetom
sporu je rozhodnutie žalovaného v I. rade, ktoré bolo vydané v správnom konaní, ktorého účastníci boli
žalobca a žalovaný v I. rade, pričom bolo možné vo veci rozhodnúť na základe písomných podaní aj
bez nariaďovania pojednávania.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd prejednal vec v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, ako aj pribratého účastníka do správneho konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch,
ktoré boli uvedené v podanej žalobe, pričom nemá námietky voči dôvodom, ktoré boli uvedené v
zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.



Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce
z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi
poistného výkazom nedoplatkov.

Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z., proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej
poisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok
je platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.

Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu
nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,
zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu
s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním
návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia
platiteľa poistného.

Podľa § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa môže výkaz nedoplatkov zrušiť aj z
vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie musí
byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku, odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu,
ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti
alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

Z obsahu administratívnych spisov správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného vyplýva, že voči
výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, ktorým DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., uložila povinnosť žalovanému zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z RZ v sume 1 379,34 eur, podal
žalobca dňa 21.08.2012 odôvodnené námietky. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., dňa 24.11.2012
oznámila žalobcovi neakceptovanie jeho námietok proti výkazu nedoplatkov z dôvodu absencie vecného
zdôvodnenia, pričom poukázala na to, že na námietky bez zdôvodnenia sa podľa § 17a ods. 4 zákona
o zdravotnom poistení neprihliada.

Z obsahu administratívnych spisov taktiež vyplýva, že žalobca doručil Krajskému súdu v Košiciach
dňa 31.01.2013 žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a odklad vykonateľnosti
rozhodnutia. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., upovedomením zo dňa 05.03.2013 zrušila v celom
rozsahu výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, na základe ktorého bol žalobca
povinný zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34
eur. Následne Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6S/15/2013-27 zo dňa 20.06.2013 konanie
v právnej veci žalobcu B.. R. L. proti žalovanému DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. D. XXXXXXXXXX z 24.11.2012 zastavil. Z odôvodnenia citovaného
rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že žalobca písomným podaním z 04.04.2013 prostredníctvom
právnej zástupkyne zobral žalobcu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu vydania upovedomenia
žalovanej č. H. z 05.03.2013, ktorým žalovaná zrušila v celom rozsahu výkaz nedoplatkov č.
XXXXXXXXXX z 29.7.2012.

Z obsahu administratívnych spisov ďalej vyplýva, že DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., dňa
07.03.2013 podala Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného
výmeru na pohľadávku na poistnom vyplýva z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 voči platiteľovi
poistného B.. R. L.. Na základe takto podaného návrhu DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s., Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, vydal dňa 26.03.2013 platobný výmer
č. PV 301/00022/2013, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni DÔVERA, a.s.,
nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur a nahradiť
zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5 eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán prvého
stupňa okrem iného uviedol, že návrh bol doručený dňa 12.03.2013, ku ktorému priložila zdravotná



poisťovňa výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012, námietky voči výkazu nedoplatkov
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, vyjadrenie zdravotnej poisťovne k námietkam platiteľa poistného
zo dňa 07.03.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného vyplýva, že podkladom pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa bol výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2012 predložený zdravotnou
poisťovňou DÔVERA, a.s., ktorý DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., však upovedomením zo dňa
05.03.2013 tento výkaz nedoplatkov zrušila v celom rozsahu. Preto pokiaľ DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., v súlade s § 17a ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z. výkaz nedoplatkov zrušila z vlastného
podnetu, nemohol by byť následne tento zrušený výkaz nedoplatkov podkladom pre vydanie platobného
výmeru správnym orgánom prvého stupňa. V danom prípade teda správny orgán prvého stupňa vydal
platobný výmer bez existencia výkazu nedoplatkov.

V tomto smere súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ zdravotná poisťovňa nemienila vyhovieť
námietkam žalobcu v celom rozsahu, mala v lehote do 15 dní od doručenia námietok podať úradu
návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami žalobcu a stručným stanoviskom zdravotnej
poisťovne k týmto námietkam tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z..

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa sa nevysporiadal s
upovedomením zdravotnej poisťovne DÔVERA, a.s., zo dňa 05.03.2013, ktorým zdravotná poisťovňa
zrušila v celom rozsahu výkaz nedoplatkov, na základe ktorého bol žalobca povinný zaplatiť nedoplatok
vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 1 379,34 eur, pričom v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že nakoľko zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela
v plnom rozsahu, podala v zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. na úrad, pobočku Trenčín, návrh
na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúcu z ročného
zúčtovania poistného, pričom k návrhu bol priložený aj výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.07.2012.

Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
nemá oporu v ustanovení § 46 správneho poriadku, pretože nie je vydané v súlade so zákonmi a
nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

V tejto súvislosti potrebuje súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný mohol túto zistenú vadu odstrániť
postupom v zmysle § 59 správneho poriadku, čo však neučinil, a preto pokiaľ odvolanie žalobcu zamietol
a platobný výmer potvrdil, dospel súd k záveru, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, ako
aj žalovaného, bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Keďže po zrušení rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/242/2013 zo dňa 05.03.2014 Najvyšším
súdom Slovenskej republiky, žalovaný, ako aj pribratý účastník do správneho konania neuviedli žiadne
nové skutočnosti, ktoré by viedli k zmene právneho názoru krajského súdu vyjadreného v rozsudku č. k.
7S/242/2013 zo dňa 05.03.2014, preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie
žalovaného, ako aj platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín
a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v sume 272,52
eur. Táto suma pozostáva z odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur
- podanie žaloby na súd zo dňa 16.12.2013
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur
- 2 x 7,81 eur režijný paušál
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................................... 15,62 eur
- vyjadrenie sa k odvolaniu
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur



- účasť na pojednávaní dňa 15.06.2016
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................... 60,07 eur
- 1 x 8,04 (2014 rok) + 1 x 8,58 (2016 rok) režijný paušál
(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) .......................................................... 16,62 eur

spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu ................................................. 272,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.