{"guid": "0ea62021-c16b-48db-baf8-f969e46fe130:872803cf-3077-4776-b5f5-ee1f0d95e65a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4015200424.1", "spisova_znacka": "11S/83/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/83/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. januára 2016, sp. zn. 11S/83/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200424.1", "identifikacne_cislo": "4015200424", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/872803cf-3077-4776-b5f5-ee1f0d95e65a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/83/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200424
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200424.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Ing. G. M., nar. XX. XX. XXXX, G. L. X/XX, B., zastúpeného
advokátom JUDr. Gabrielom Szabóm, Kostolné námestie 32, Kolárovo, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica (predtým Daňové riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Nová 13, Banská Bystrica), o návrhu žalobcu zo dňa 29. 04. 2015 na obnovu konania vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/192/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na obnovu konania  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 07. 05. 2015 doručený návrh žalobcu na obnovu konania, ktorým sa domáha,
aby súd povolil obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/192/2010 a na
Najvyššom súde SR pod sp. zn. 8 Sžf/36/2011 a následne po právoplatnosti rozhodnutia o obnove
konania, aby vec znovu prejednal a rozsudok krajského súdu č. k. 11S/192/2010 zo dňa 10. 05. 2011
potvrdený rozsudkom najvyššieho súdu č. k. 8Sžf/36/2011 zmenil tak, že vydá rozsudok, ktorým zruší
rozhodnutie žalovaného zo dňa            20. 09. 2010 č. I/224/13754-88204/2010/990013-r, ako aj dodatočný
platobný výmer Daňového úradu Kolárovo zo dňa 08. 06. 2010, číslo : 620/230/9402/10 Sy a vráti vec
žalovanému na ďalšie konanie. Okrem toho žiadal, aby súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
pôvodného konania a konania o obnove na účet právneho zástupcu žalobcu.

Návrh odôvodnil tým, že Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 24. 05. 2012 sp. zn. 8Sžf/36/2011
potvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/192/2010 zo dňa 10. 05. 2011, ktorým súd zamietol
žalobu žalobcu o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky
zo dňa 20. 09. 2010, číslo: I/224/13754-88204/2010/990013-r. Okrem iného uviedol, že napadnuté
rozhodnutie súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného
orgánu Európskych spoločenstiev, a teda je to dôvod prípustnosti  obnovy konania. Poukázal na
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Akerberg Fransson C - 617/10 z roku 2013, ktoré
nadväzuje na zásadu ne bis in idem zakotvenú v čl. 4 Protokolu č. 7 k Európskemu dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého nikto nemôže byť stíhaný alebo potrestaný v trestnom
konaní podliehajúcom právomoci rovnakého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo
odsúdený končeným rozsudkom podľa trestného poriadku príslušného štátu. Predpokladom uplatnenia
zásady ne bis in idem je to, aby išlo o rovnaký skutok a aby išlo aj o totožnú osobu, ktorá sa skutku
dopustila. Žalobca uviedol, že za tento skutok už stíhaný bol pre zločin krátenia dane podľa § 276
ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ Komárno ČVS: ORP - 106/
OEK-KN-2011 HO, ktoré bolo právoplatne skončené v roku 2011 s tým, že škoda Slovenskej republike
nebola spôsobená. Z uvedeného dôvodu súd nemohol neskôr rozhodnúť o potvrdení sankcie a potrestať
žalobcu druhý raz, pretože takého rozhodnutie je v rozpore so zásadou ne bis in idem, ktorá je zakotvená
v Európskom dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vyššie uvedené skutočnosti sú



novými skutočnosťami a v zmysle § 228 ods. 1 písm. e/ OSP napadnuté rozhodnutie súdu vo veci je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, a teda je to dôvod prípustnosti obnovy konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 12. 2015 k žalobe okrem iného uviedol,  že žalobca v žalobe
neuvádza také nové skutočnosti, ktoré by svojou podstatou mali vplyv na výrok rozhodnutia Krajského
súdu v Nitre, pričom by neboli predmetom odvolania. Poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného č.
I/224/13754-88204/2010/990013-r zo dňa 20. 09. 2010 preskúmal Krajský súd v Nitre, ktorý rozhodnutím
č. k. 11S/192/2010 zo dňa 10. 05. 2011 rozhodnutie žalovaného potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v
Nitre bol potvrdený Najvyšším súdom SR rozsudkom č. k. 8Sžf/36/2011 zo dňa 24. 05. 2012. Následne
žalobca podal  podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného na Generálnu prokuratúru SR, ktorá
podnet ako neopodstatnený odložila, čo bolo žalobcovi oznámené v podaní zo dňa 13. 07. 2014.
Žalobca požiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného mimo odvolacie konanie, a to
Ministerstvo financií SR, ktoré po preskúmaní napadnutého rozhodnutia oznámilo, že na preskúmanie
nie je dôvod. Následne predložil žalovanému podnet na obnovu konania vo veci, ktorý bol zamietnutý
z dôvodu, že neboli splnené podmienky ustanovené  § 75 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ale Ministerstvo financií SR rozhodnutie žalovaného
potvrdilo. Žalobca opakovane podal podnet na obnovu konania žalovanému, ktorý ho zamietol z
dôvodu nedodržania lehoty ustanovenej v § 75 ods. 4 daňového poriadku. Žalovaný žiadal žalobu ako
bezdôvodne podanú zamietnuť.

Podľa § 234 ods. 1, 2 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí.
Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto,
kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Súd
nemusí nariaďovať pojednávanie ani o návrhu na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. g/.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci (§ 246 ods. 1 OSP,
§ 246a OSP) skôr, ako pristúpil k vecnému vybaveniu návrhu na obnovu konania,  skúmal prípustnosť
podania tohto návrhu a zistil, že tento nie je prípustný, a preto ho podľa ust. § 234 ods. 1, ods. 2 OSP v
spojení s ust. § 246c OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým
osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti
nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) a o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné, formálne
i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve.

Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti OSP, ktorá sa
na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 OSP primerane.



Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP je obnova konania
neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza.

Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto návrh prípustný,
súd návrh žalobcu ako neprípustný podľa § 234 ods. 2 OSP zamietol.

Výkladom relevantných ustanovení OSP dospel súd k právnemu názoru, že obnova konania ako
mimoriadny opravný prostriedok je v správnom súdnictve neprípustná, a takýto postup je v súlade so
systematickými súvislosťami zákona ako i s jeho účelom. Podľa § 228 ods. 1 písm. e OSP, na ktorý
žalobca poukazuje, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev. Súčasne súd uvádza, že žalobca  sa domáha povolenia obnovy konania vedeného
pôvodne na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/192/2010. V správnom súdnictve však nie je obnova konania
prípustná. Súd vychádzal z toho, že právna úprava správneho súdnictva je obsiahnutá v piatej časti OSP
a k ostatným častiam OSP má povahu lex specialis, kde ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti OSP sa
v zmysle ust. § 246c ods.1 OSP použijú primerane. Ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP zároveň
upravuje prípustnosť opravných prostriedkoch (či už riadnych alebo mimoriadnych) v jednotlivých typoch
konaní vo veciach správneho súdnictva, pričom opravný prostriedok je v správnom súdnictve prípustný
len vtedy, ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ak by zákonodarca
mal v úmysle v správnom súdnictve pripustiť použitie mimoriadnych opravných prostriedkov, takúto
možnosť by zakotvil v piatej časti OSP. Tento postup možno odôvodniť tým, že správny súd preskúmava
zákonnosť rozhodnutí, ktoré boli vydané v rámci administratívneho postupu v rámci kontroly sústavy
orgánov verejnej správy. Primeranosť použitia ustanovení štvrtej časti OSP je potrebné aplikovať v
súvislosti s procesným postupom súdu pri konaní o opravnom prostriedku, ktorého prípustnosť výslovne
vyplýva z piatej časti OSP, keďže odvolacie konanie nie je v piatej časti OSP komplexne upravené.
Uvedené závery vyplývajú aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní pod sp.
zn. 8Sžo/34/2012 zo dňa 23. 05. 2013. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže obnova konania nie je v
správnom súdnictve prípustná, súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, ich náhradu žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre a to písomne, vo dvoch vyhotoveniach

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}