Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/195/2015 z 6. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. júna 2016, sp. zn. 20S/195/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201044.1 Krajský súd Žilina | 20S/195/2015 | ECLI:SK:KSZA:2016:5015201044.1 | 2016-06-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00199109-05ea-4c0e-926d-9f325d78c8c5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201044.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201044
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201044.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U P. č. XXXX, N., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.
Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-OOP2-2015/029492/BUG zo dňa 29.09.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým správnym rozhodnutím Okresný úrad Čadca, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. k. OU-CA-OCDPK-2015/004874-008 zo dňa 09.06.2015 vo veci zrušenia
osvedčenia technika emisnej kontroly v zmysle § 62 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z. vydal
rozhodnutie, ktorým v zmysle § 62 ods. 3 písm. d) citovaného zákona v znení neskorších predpisov
zrušil osvedčenie technika emisnej kontroly č. s.: OU-CA-OCDPK-2014/007633-005 zo dňa 24.10.2014
F. Q., nar. XX.XX.XXXX, obchodné meno F. Q. - A.D.K, so sídlom U Sihelníka č. 1014, Čadca, IČO: 375
89 873, druh paliva/druh emisného systému: B/BKAT, NKAT, a to z dôvodu, že odborne spôsobilá osoba
(technik emisnej kontroly) F. Q. neodôvodnene nevykonával emisnú kontrolu nepretržite viac ako šesť
mesiacov na vozidlách s emisným systémom B/BKAT, NKAT. V odôvodnení uviedol, že dňa 20.04.2015
obdržal prvostupňový správny orgán od poverenej technickej služby pre emisné kontroly cestných
vozidiel spoločnosti S-EKA, s. r. o. list, v ktorom oznamoval nevykonanie emisnej kontroly kontrolným
technikom nepretržite viac ako 6 mesiacov s prílohou zoznamom takýchto technikov, ktorí nevykonávali
emisnú kontrolu v období od 01.10.2014 do 13.04.2015. V tomto liste spoločnosti S-EKA, s. r. o. sa
uvádza znenie § 44 zákona č. 725/2004 Z.z., ktorý upravuje náležitosti pre technické kontroly vozidiel
a správne mal byť uvedený § 62 citovaného zákona. Na základe tohto listu začal preverovať činnosť
účastníka konania a požiadal ho, aby poskytol súčinnosť pred samotným začatím správneho konania.
Účastník predložil správnemu orgánu požadované doklady a prvostupňový správny orgán lustráciou v
elektronickom systéme AIS EK zistil vykonávanie kontrolnej činnosti emisných kontrol vozidiel technikom
emisnej kontroly F. Q. za časové obdobie rokov 2014 a 2015. Dňa 06.05.2015 bol účastník upovedomený
o začatí správneho konania, čo je prvý úkon správneho konania v zmysle § 62 ods. 3 písm. d) citovaného
zákona. Správny orgán si vyžiadal taktiež správu z technickej služby S-EKA, s. r. o., pričom táto poverená
technická služba zaslala správnemu orgánu emailovú správu, prostredníctvom ktorej sprístupnila a
zároveň potvrdila zistenia správneho orgánu, že menovaný technik v sledovanom období 01.01.2014
až 30.04.2015 na typ osvedčenia A (B/Bkat, Nkat) nevykonal emisné kontroly nepretržite viac ako 6
mesiacov v období minimálne od 01.10.2014 do 31.03.2015. Bolo zvolané ústne pojednávanie na deň



13.05.2015, na ktorom sa účastník zúčastnil. Na daný prípad bol aplikovaný § 62 ods. 3 písm. d) zákona
č. 725/2004 Z.z.. Bola potvrdená stagnácia výkonu emisných kontrol v čase dlhšom, ako je interval 6
kalendárnych mesiacov účastníkom, ktorý však túto stagnáciu odôvodňuje nedostupnosťou vozidiel s
daným emisným systémom na prevádzke v jeho prítomnosti. Pre zabezpečenie zistenia úplného stavu
veci správny orgán opätovne požiadal účastníka o poskytnutie súčinnosti, aby predložil správnemu
orgánu denný prehľad protokolov technikov emisnej kontroly, ktoré boli vykonané za sledované obdobie.
Po prekontrolovaní všetkých dokladov, t. j. aj denného hlásenia vykonaných emisných kontrol vozidiel
za sledované obdobie dospel prvostupňový orgán k zisteniam, ktoré znázorňuje tabuľka uvedená v
odôvodnení, podľa ktorej v type osvedčenia A (B/Bkat, Nkat) za obdobie október 2014 až marec 2015
F. Q. nevykonal žiadnu emisnú kontrolu. Za rovnaké obdobie technik U. W. v tom istom type osvedčenia
vykonal v októbri 26, v novembri 11, v decembri 6, v januári 7, vo februári 6, v marci 20 emisných kontrol.
Z vyššie uvedenej tabuľky je evidentné, že účastník nevykonal emisnú kontrolu na vozidle s emisným
systémom B/Bkat, Nkat v časovom období od 01.10.2014 do 31.03.2015, pritom technik tej istej stanice
emisnej kontroly U. W., ktorý vykonáva činnosť technika emisnej kontroly na rovnakom pracovisku
emisných kontrol, túto povinnosť splnenú má, čiže nie je možné konštatovať, že na prevádzke vyššie
uvedenej oprávnenej osoby sa nenachádzalo vozidlo s emisným systémom, pri ktorom je zaznamenaná
stagnácia výkonu technika F. Q..

Na základe odvolania vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. OU-ZA-OOP2-2015/029492/
BUG zo dňa 29.09.2015 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol,
že argumentácia účastníka konania o neúmyselnom porušení zákona z dôvodu nedostupnosti zákazníka
alebo príjemcu s daným emisným systémom v uvedenej prevádzke nemá vplyv na preukázaný skutkový
stav veci a jeho právne posúdenie. Samotný zákon ani úmyselné zavinenie nevyžaduje. Správny
orgán dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vychádzalo jeho rozhodnutie. Bolo jednoznačne a
nespochybniteľne z vykonaného dokazovania preukázané, že účastník nevykonával emisné kontroly,
na ktoré mal vydané rozhodnutie zo dňa 24.10.2014 viac ako 6 mesiacov, čo je zákonný dôvod zrušenia
osvedčenia v zmysle § 62 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z.. Nič na tom nemení skutočnosť, že
prvostupňový správny orgán v dôsledku nesprávne uvedeného zákonného ustanovenia uvedeného v
podnete spoločnosti S-EKA, s. r. o. Nitra, ktoré bolo dôvodom na začatie konania voči účastníkovi, aj
v oznámení o začatí konania adresovanom účastníkovi uviedol ust. § 44, a nie ust. § 62 citovaného
zákona. Už z obsahu samotného upovedomenia o začatí konania jednoznačne vyplýva, že konanie sa
týka zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly. Prvostupňový správny orgán v upovedomení podľa
§ 33 Správneho poriadku aj v rozhodnutí už uvádzal správne označenie ustanovenia. Tento nedostatok
nemal vplyv na vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka námietky, že počas
neprítomnosti účastníka sa na prevádzke emisných kontrol nenachádzal dostupný žiadny zákazník s
daným emisným systémom, z ktorého dôvodu účastník nemohol splniť povinnosť, žalovaný uviedol, že
druhý technik na danej prevádzke U. W. urobil niekoľko desiatok emisných kontrol v tom istom časovom
období, kedy podľa vyjadrenia odvolateľa on sám nemohol vykonať žiadnu kontrolu z dôvodu, že na
prevádzke nebolo vozidlo s daným emisným systémom. Túto námietku preto odvolací orgán pokladal
za irelevantnú.

Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol:
Správne konanie od začiatku trpí vadou z dôvodu, že sa sprvoti týkalo zrušenia osvedčenia kontrolného
technika emisnej kontroly v zmysle § 44 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004, pričom žalobcovi takéto
osvedčenie vydané nebolo. V prvostupňovom rozhodnutí je však uvedené, že správne konanie začalo
v zmysle § 62 ods. 3 písm. d) citovaného zákona, čo však odporuje skutkovému stavu, keďže správne
konanie bolo začaté v zmysle odlišného ustanovenia zákona, pričom prvostupňový správny orgán tento
nedostatok počas celého správneho konania neodstránil. Preto je celé správne konanie nejasné a
zmätočné. Nebol ďalej zistený dostatočný skutkový stav veci. Hoci aj v prítomnosti pána W. na prevádzke
v predmetnom období od 01.10.2014 do 31.03.2015 mu boli k dispozícii motorové vozidla na vykonanie
emisnej kontroly, z toho však nemožno objektívne tvrdiť či konštatovať, že aj v čase prítomnosti žalobcu
boli na prevádzke k dispozícii motorové vozidlá na vykonanie emisnej kontroly. Jeho stagnácia výkonu
emisných kontrol určite nie je neodôvodnená. V čase, kedy bol on prítomný na prevádzke, bohužiaľ
nemal k dispozícii príjemcov s daným emisným systémom. Má za to, že nebolo riadne preukázané,
že išlo o neodôvodnené nevykonanie emisných kontrol a domnienky či hodnotenia skutkového stavu
typu, je „viac než zvláštne", že druhý technik túto povinnosť splnenú má, nepovažuje za spoľahlivo
zistený skutkový stav. Posledná námietka sa týkala nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. V
zmysle § 107 citovaného zákona porušenie povinností technika emisnej kontroly je kvalifikované ako



správny delikt. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne aj rozhodnutia o iných
správnych deliktoch, je nevyhnutné presne vymedziť, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý.
Výrok rozhodnutia o inom správnom delikte teda musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta,
času a spôsobu jeho spáchania. Správny orgán neuviedol tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia.
Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.01.2016. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom
posúdení veci, ako to učinil vo svojom rozhodnutí. Čo sa týka vady pri nesprávnom citovaní zákonného
ustanovenia v oznámení o začatí správneho konania, uviedol, že táto bola odstránená v priebehu
správneho konania. Tento nedostatok nemá vplyv na vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Pokiaľ žalobca má za to, že nebolo riadne preukázané, že išlo o neodôvodnené
nevykonanie emisných kontrol v sledovanom období a uvádza argument, že na prevádzke nebol
dostupný žiaden zákazník s daným emisným systémom, tento argument neobstojí. Pri tejto žalobnej
námietke zopakoval svoje stanovisko uvedené v napadnutom rozhodnutí.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že
napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol
z nasledovných dôvodov:

Zo správneho spisu súd zistil, že poverená organizácia pre emisné kontroly cestných motorových vozidiel
S-EKA, s. r. o. Nitra zaslala prvostupňovému správnemu orgánu podaním zo dňa 15.04.2015 zoznam
kontrolných technikov, ktorí podľa záznamov v automatizovanom informačnom systéme emisných
kontrol nevykonávali emisné kontroly viac ako 6 mesiacov. Uvedené bolo zaslané ako podnet na
konanie podľa § 44 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z.. Jedným z týchto technikov bol aj žalobca.
Upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 06.05.2015, ktoré bolo doručené žalobcovi, je
nazvané ako Upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zrušenia osvedčenia kontrolného
technika emisnej kontroly v zmysle § 44 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z.. V samotnom obsahu
tohto upovedomenia je uvedené, že sa týmto začína správne konanie vo veci zrušenia osvedčenia
kontrolného technika emisnej kontroly v zmysle § 44 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z. voči
technikovi emisnej kontroly F. Q.. Úradná zápisnica zo dňa 13.05.2015 z ústneho pojednávania bola
vyhotovená vo veci zrušenia osvedčenia kontrolného technika emisnej kontroly taktiež v zmysle § 44
ods. 3 písm. d) citovaného zákona. Ďalej bolo vydané upovedomenie podľa § 33 ods. 2 Správneho
poriadku zo dňa 08.06.2015, ktoré bolo doručené žalobcovi, v ktorom správny orgán oznamoval, že
pred vydaním rozhodnutia správneho konania vo veci zrušenia osvedčenia technika emisnej kontroly F.
Q. v zmysle § 62 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z. má právo opätovne sa vyjadriť k podkladom
rozhodnutia, s ktorými bol oboznámený dňa 13.05.2015, ďalej k spôsobu zistenia skutkového stavu,
prípadne navrhnúť doplnenie spisového materiálu v lehote najneskôr do troch pracovných dní odo dňa
prevzatia tohto upovedomenia. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie v zmysle § 62 ods. 3
písm. d) citovaného zákona. Podaním zo dňa 11.05.2015 na základe žiadosti prvostupňového správneho
orgánu, zaslala organizácia S-EKA, s. r. o. Nitra ako poverená organizácia pre emisné kontroly cestných
motorových vozidiel informácie ohľadne počtu vykonaných emisných kontrol v sledovanom období
01.01.2014 až 30.04.2015 na osoby F. Q. a U. W. na pracovisku emisnej kontroly 0115 A.D.K. F. Q.,
Čadca. Tieto údaje zhrnuté do tabuliek sú súčasťou prvostupňového správneho rozhodnutia.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.09.2015 Podnikanie v oblasti
kontroly vozidiel zahŕňa výkon
a) technických kontrol vozidiel,
b) emisných kontrol motorových vozidiel,
c) kontrol originality vozidiel.

Podľa § 44 ods. 3 písm. d) citovaného zákona okresný úrad zruší osvedčenie kontrolného technika, ak
kontrolný technik neodôvodnene nevykonával technickú kontrolu nepretržite viac ako šesť mesiacov.



Podľa § 62 ods. 3 písm. d) citovaného zákona okresný úrad zruší osvedčenie technika emisnej kontroly,
ak technik emisnej kontroly neodôvodnene nevykonával emisnú kontrolu nepretržite viac ako šesť
mesiacov.

Podľa § 109 ods. 1 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, 42) ak tento zákon neustanovuje inak.
42) Zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní správneho spisu a vyhodnotení všetkých žalobných námietok
konštatuje, že žalobcom uvedené námietky nie sú spôsobilé na to, aby súd mohol konštatovať
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Čo sa týka námietky, že správne konanie je postihnuté vadou spočívajúcou v nesprávnej aplikácii
hmotnoprávneho ustanovenia, keď namiesto § 62 ods. 3 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z. bolo použité
ust. § 44 ods. 3 písm. d) citovaného zákona, súd k nej uvádza, že je pravda, že správne konanie
bolo začaté podľa nesprávneho ustanovenia zákona, rovnako aj na ústnom pojednávaní bolo citované
nesprávne ustanovenie, a to konkrétne § 44 ods. 3 písm. d) citovaného zákona. Toto ustanovenie
zakotvuje povinnosť zrušenia osvedčenia kontrolného technika, a nie technika emisnej kontroly. Súd
však poukazuje na tú skutočnosť, že dôvody zrušenia osvedčenia, či už kontrolného technika alebo
technika emisnej kontroly, sú totožné, pretože ust. § 44 ods. 3 písm. d) a § 62 ods. 3 písm. d)
majú rovnaký gramatický význam, jediný rozdiel je v tom, že na základe rovnakého dôvodu možno
v zmysle § 44 zrušiť osvedčenie kontrolného technika a v zmysle § 62 osvedčenie technika emisnej
kontroly. Keďže v danom prípade bolo nepochybné, že sa jedná o technika emisnej kontroly, malo
byť (a následne v ďalšom konaní aj bolo) použité ust. § 62 ods. 3 písm. d) citovaného zákona.
Na zrušenie osvedčenia technika emisnej kontroly v zmysle tohto ustanovenia teda bolo potrebné
preukázať rovnaké hmotnoprávne podmienky, ako tomu bolo pri kontrolnom technikovi. Hoci formálne
upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 06.05.2015, ako aj zápisnica z ústneho pojednávania
zo dňa 13.05.2015, obsahuje nesprávne ustanovenie zákona, v oboch týchto procesných úkonoch bolo
uvedené, že sa jedná o správne konanie voči technikovi emisnej kontroly a o zrušenie osvedčenia
technika emisnej kontroly. Teda hoci bolo uvedené nesprávne ustanovenie zákona, zo samotného
obsahu týchto procesných úkonov jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o konanie voči technikovi
emisnej kontroly. Všetky skutkové okolnosti v nich uvádzané svedčili o tom, že sa jedná o konanie
vo veci zrušenia osvedčenia kontrolného technika emisnej kontroly a voči technikovi emisnej kontroly,
napr. dôvod začatia správneho konania bol uvedený ako podozrenie o nevykonaní emisných kontrol
účastníkom za obdobie dlhšie ako 6 mesiacov. Žalobca teda reálne mal vedomosť, že sa jedná o možné
zrušenie tohto konkrétneho osvedčenia. Táto vada bola následne odstránená v upovedomení podľa §
33 ods. 2 Správneho poriadku zo dňa 08.06.2015, keď v ňom bolo uvedené už správne ustanovenie
zákona. Tiež v samotnom prvostupňovom správnom rozhodnutí bola uvedená správna citácia zákona,
podľa ktorého došlo k zrušeniu osvedčenia technika emisnej kontroly, rovnako ako v napadnutom
rozhodnutí. Nie je teda pravdivé tvrdenie uvedené v žalobe, že žalovaný túto vadu počas celého
správneho konania neodstránil. Už pred vydaním prvostupňového rozhodnutia mal žalobca vedomosť
nielen o hmotnoprávnych podmienkach možného zrušenia (lebo tieto boli rovnaké ako v nesprávne
citovanom ust. § 44 ods. 3 písm. d) citovaného zákona), ale mal vedomosť o konkrétnom ustanovení
zákona, podľa ktorého môže dôjsť k zrušeniu osvedčenia emisnej kontroly. Došlo síce k procesnej vade v
postupe prvostupňového správneho orgánu, ktorá však bola v rámci konania prvostupňového správneho
orgánu napravená a nemá žiaden vplyv na zákonnosť napadnutého ani prvostupňového rozhodnutia v
zmysle § 250i ods. 3 O.s.p..

Čo sa týka ďalšej námietky, že nebol spoľahlivo zistený skutkový stav, pretože nebolo riadne preukázané,
že išlo o neodôvodnené nevykonanie emisných kontrol zo strany žalobcu, súd k tejto námietke uvádza
nasledovné: Podľa názoru krajského súdu zistený skutkový stav je dostatočný na to, aby bolo možné
zaujať jednoznačný právny názor o neodôvodnenom nevykonávaní emisných kontrol nepretržite viac
ako 6 mesiacov. Skutočnosť, že žalobca nevykonával emisné kontroly počas 6 mesiacov, v konaní
nebola sporná. Dôvod, pre ktorý došlo k jeho stagnácii bol ten, že v čase, keď bol on osobne
prítomný na prevádzke, nemal k dispozícii príjemcov s daným emisným systémom. Na pojednávaní
pred krajským súdom ďalej tvrdil, že okrem toho, že je emisný technik, je aj vedúci prevádzky a
majiteľ. Má teda veľa iných povinností, musí sa starať o prevádzku a nemohol sa stále zdržiavať na
mieste prevádzky. Poukázal tiež na to, že v inom prípade inej stanice technickej kontroly nedošlo



k zrušeniu osvedčenia technika emisnej kontroly, keď prvostupňový správny orgán uznal tomuto
emisnému technikovi potvrdenie od lekára, že nemohol vykonávať emisné kontroly vzhľadom na to,
že mal zvýšený obsah oxidu uhoľnatého v krvi. Súd k týmto všetkým námietkam musí konštatovať, že
námietky žalobcu sú plne právne irelevantné. Jeho obrana, že v tomto období nemal žiadnych klientov,
neobstojí, lebo bolo preukázané, že v tom istom období druhý technik toho istého pracoviska emisnej
kontroly U. W. mal niekoľko desiatok klientov (tabuľka v prvostupňovom rozhodnutí). Naproti tomu
žalobca neobslúžil ani jedného klienta. Z uvedeného vyplýva, že v tomto období na pracovisku emisnej
kontroly sa nachádzali klienti, ktorým bolo možné vykonať emisné kontroly v danom type osvedčenia,
avšak tieto emisné kontroly nevykonával osobne žalobca, ale druhý technik prítomný na tejto prevádzke.
Žalobca sa teda buď nevyskytoval na pracovisku tak často, aby v jeho prítomnosti došiel zákazník s touto
požiadavkou, alebo išlo o takú deľbu práce medzi dvoma technikmi, že prácu - vykonávanie emisných
kontrol vykonával len U. W.. Vzhľadom na to, že žalobca, ako sám uviedol na pojednávaní, bol vedúci
prevádzky, obe situácie mal plne v kompetencii práve on, ktorý mohol ovplyvniť zadeľovanie práce
medzi ním a ďalším technikom U. W. a za toto zadeľovanie práce plne zodpovedá. Pokiaľ sa nemohol
venovať vykonávaniu emisných kontrol v danom období z dôvodu jeho pracovného vyťaženia v inej sfére
jeho činnosti, napr. organizačnej alebo podnikateľskej, ide o čisto subjektívne dôvody na stane žalobcu,
ktoré mohol odstrániť, pretože bolo plne na jeho rozhodnutí, akým spôsobom si rozvrhne pracovný čas
a žiadna objektívna skutočnosť mu vo vykonávaní emisných kontrol nebránila. Musel byť vedomý tej
skutočnosti, že ak mu na vykonávanie emisných kontrol z tohto dôvodu jednoducho nezostane čas,
nemôže ísť o odôvodnené nevykonávanie emisných kontrol a môže dôjsť k zrušeniu osvedčenia.

V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že žalobca v správnom konaní nepredložil žiaden dôkaz ohľadne
toho, že by nevykonanie emisných kontrol mohlo byť z jeho strany odôvodnené. Takýmito dôkazmi by
mohlo byť napr. potvrdenie lekára o nemožnosti vykonávania emisnej kontroly v rozhodnom období zo
zdravotných dôvodov alebo preukázanie iných objektívnych dôvodov, pre ktoré by nemohol žalobca
vykonávať túto činnosť nepretržite viac ako 6 mesiacov, napríklad dlhodobý pobyt v zahraničí a pod..
Tieto dôkazy však žalobcom produkované neboli a jeho tvrdenia uvádzané v správnom konaní a v konaní
pred súdom nemôžu byť brané ako tvrdenia, ktoré by preukázali odôvodnenosť nevykonávania emisnej
kontroly - či už jeho zaneprázdnenosť podnikateľskou činnosťou alebo deľba práce medzi ním a ďalším
technikom emisnej kontroly. Súd túto námietku vyhodnotil ako nespôsobilú spochybniť vecne správne
zistenie skutkového stavu správnym orgánom, že došlo k neodôvodnenému nevykonávaniu emisnej
kontroly za rozhodné obdobie.

Posledná námietky tkvela v tom, že podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové
rozhodnutie je rozhodnutie o inom správnom delikte, preto bolo potrebné vo výroku uviesť špecifikáciu
skutku. S touto námietkou sa súd taktiež nestotožnil. V danom prípade totiž nebolo rozhodované o
inom správnom delikte, ale o zrušení osvedčenia technika emisnej kontroly v zmysle § 62 ods. 3 písm.
d) zákona č. 725/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania druhostupňového rozhodnutia. Nešlo
o rozhodnutie o inom správnom delikte v zmysle § 107 citovaného zákona. Žalobca v žalobe ani
nešpecifikoval, ktorá skutková podstata iného správneho deliktu uvedená v § 107 citovaného zákona
mala byť podľa jeho názoru naplnená. K tomu treba poznamenať, že rozhodnutie o zrušení osvedčenia
nie je rozhodnutím o uložení sankcie v zmysle § 107 citovaného zákona (ktorou sankciu je v zmysle
tohto ustanovenia pravidelne uloženie peňažnej pokuty), ale sa jedná o rozhodovanie vo veci zmeny,
pozastavenia, zrušenia alebo zániku osvedčenia technika emisnej kontroly a predĺženia jeho platnosti
podľa § 62 cit. zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario tak, že
žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.