{"guid": "0e94a959-a993-4738-bd07-c9939133b2e4:44f5900a-23e0-44c6-bc72-bb80145d36cf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7115208111.1", "spisova_znacka": "16CoE/720/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/720/2016 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. septembra 2017, sp. zn. 16CoE/720/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7115208111.1", "identifikacne_cislo": "7115208111", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f5900a-23e0-44c6-bc72-bb80145d36cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7115208111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115208111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115208111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/720/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115208111.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou,
Kubániho 16, Bratislava, proti povinným: v 1. rade A. L., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, A., v 2. rade E. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, A., o vymoženie 569,04 eur príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 11.02.2016 č. k. 20Er/1779/2015-25 takto

r o z h o d o l :

I.   P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvej inštancie.

II.   Stranám náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, zamietol.

2) V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 27.03.2015 oprávnený navrhol vykonať exekúciu
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 591/03/14 zo
dňa 09.05.2014, právoplatný 09.07.2014 a vykonateľný 15.07.2014, ktorým boli povinní oprávnenému
zaplatiť 798,23 eur s príslušenstvom a zostávajúca istina na vymoženie 569,04 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,15 % ročne: z 45,01 eur od 16.03.2012 do
23.04.2012, z 45,01 eur od 16.04.2012 do 23.04.2012, z 45,01 eur od 16.07.2012 do 08.08.2012, z
35,72 eur od 09.08.2012 do 23.08.2012, z 45,01 eur od 16.08.2012 do 23.08.2012, z 0,36 eur od
24.08.2012 do 10.09.2012, z 17,05 eur od 16.09.2012 do 08.10.2012, z 41,19 eur od 16.10.2012 do
11.11.2012, z 18,01 eur od 12.11.2012 do 29.11.2012, z 45,01 eur od 16.11.2012 do 29.11.2012, z 13,02
eur od 30.11.2012 do 10.12.2012, z 33,14 od 16.12.2012 do 27.12.2012, z 18,17 eur od 16.01.2013
do 10.02.2013, z 42,37 eur od 16.02.2013 do 10.03.2013, z 27,25 eur od 11.03.2013 do 27.03.2013,
z 45,01 eur od 16.03.2013 do 27.03.2013, z 32,26 eur od 28.03.2013 do 09.04.2013, z 2,70 eur od
10.04.2013 do 09.05.2013, z 45,01 eur od 16.04.2013 do 09.05.2013, z 23,25 eur od 10.05.2013 do
28.05.2013, z 16,25 eur od 29.05.2013 do 06.06.2013, z 45,01 eur od 16.05.2013 do 10.06.2013, z
22,82 eur od 11.06.2013 do 27.06.2013, z 12,69 eur od 28.06.2013 do 09.07.2013, z 45,01 eur od
16.06.2013 do 09.07.2013, z 33,99 eur od 10.07.2013 do 31.07.2013, z 13,99 eur od 01.08.2013 do
08.08.2013, z 45,01 eur od 16.07.2013 do 08.08.2013, z 34,43 eur od 09.08.2013 do 09.09.2013, z 8,81
eur od 10.09.2013 do 08.10.2013, z 45,01 eur od 16.08.2013 do 08.10.2013, z 32,64 eur od 09.10.2013
do 10.11.2013, z 7,98 eur od 11.11.2013 do 08.12.2013, z 45,01 eur od 16.09.2013 do 08.12.2013,
z 26,64 eur od 09.12.2013 do 08.01.2014, z 45,01 eur od 16.10.2013 do 08.01.2014, z 33,06 eur od
09.01.2014 do zaplatenia, z 45,01 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, z 45,01 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia, z 675,15 eur od 20.12.2013 do 09.02.2014, z 650,65 eur od 10.02.2014 do 09.03.2014, z
630,76 eur od 10.03.2014 do 07.04.2014, z 606,74 eur od 08.04.2014 do 12.05.2014, z 580,82 eur od



13.05.2014 do 09.06.2014, z 557,74 eur od 10.06.2014 do 08.07.2014, z 536,31 eur od 09.07.2014 do
10.08.2014, z 509,43 eur od 11.08.2014 do 09.09.2014, z 485,27 eur od 10.09.2014 do 07.10.2014, z
460,48 eur od 08.10.2014 do 12.01.2015, z 448,78 eur od 13.01.2015 do 10.02.2015 a z 445,96 eur
od 11.02.2015 do zaplatenia tak, že ak zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 840 eur pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy sú žalovaní povinní
platiť oprávnenému iba úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 569,04 eur do zaplatenia,
trovy  rozhodcovského konania  245,73 eur. Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2015, súdny exekútor
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa
§ 44 ods. 1, 2, § 243d ods. 1, 2  zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 1 ods. 2, § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, 53 ods. 1, 2, 4 písm. r/, 5, § 54 ods. 1, 2  Občianskeho zákonníka a skonštatoval, že zmluva
o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V predloženej rozhodcovskej  zmluve   č.
XXXXXXXXXX  zo  dňa  25.08.2011 sa nachádza rozhodcovská doložka - bod 5, ktorú súd prvého stupňa
vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Uviedol, že podľa  tejto doložky sa
strany dohodli na riešení vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom. Súd prvej inštancie  poukázal
na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť
obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť. Súd prvého stupňa zistil, že
zmluva obsahovala niekoľko neprijateľných podmienok (§ 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní) a
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania (povinného)  na
plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom,  preto  žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

3) V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený odvolanie a
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 66,42 eur.

4) Oprávnený uviedol, ž exekučný súd  sa pri rozhodovaní neúplne zaoberal rozhodcovskou zmluvou,
dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby a nedostatky v zistení skutkového stavu, ale neobstojí ani
jeho následné právne posúdenie. Mal za to, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
ustanovenia. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o
revolvingovom  úvere, ale výslovne z nej  vyplýva možnosť  jednostranne odstúpiť  do 14 dní  od  jej
uzavretia. Rozhodcovská zmluva podľa  jeho  názoru  spĺňa  charakter  individuálneho ustanovenia
a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou. Uviedol, že v danom prípade povinný
jednoznačne mohol ovplyvniť rozsah rozhodcovskej zmluvy, a to hneď dvakrát - pred a po jej uzavretí.
Oprávnený bol riadne poučený a obsahu a významu rozhodcovskej zmluvy, čo svojím podpisom aj
potvrdil. Záver súdu, že rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou, uzatvorenou jednostranne a
bez možnosti zmeniť jej obsah, je teda nesprávny. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3MCdo/14/2011 zo dňa 22.11.2012 a konštatoval, že v prejednávanej veci rozhodcovská
zmluva nie je súčasťou nepodpísaných všeobecných podmienok inej zmluvy. Na podporu svojich tvrdení
poukázal oprávnený aj na viaceré uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici a uznesenia Krajského
súdu v Žiline. Zároveň dodal, že s povinnosťou spotrebiteľa konať s rozumnou mierou obozretnosti vo
vzťahu k vlastným právam a záväzkom ako základného princípu spotrebiteľského práva potvrdzuje aj
generálna advokátka V. Trstenjak v bode 64 návrhov vo veci pod sp. zn. C-453/10, keďže jednostranne
zvýhodňovaný spotrebiteľ, by bol totiž zbavený zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti
dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať.

5) Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

6) Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §
380  C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa  § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.



7) Podľa  §  387 ods. 2  C.s.p. odvolací súd sa  v celom  rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia,
na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné.

8) Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9) Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či
rozhodcovský rozsudok  nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

10) Pokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza,
že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej
výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
rozhodcovský rozsudok podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu už aj v štádiu rozhodovania
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania
predovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie
je prekludované.

11) V predmetnej veci nebolo sporné, že zmluva o revolvingovom úvere účastníkov konania je zmluvou
spotrebiteľskou.

12) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky).

13) Neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje
v rámci dojednania rozhodcovskú doložku od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne
rozhodcovským konaním (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka).

14) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

15) Z vyššie uvedeného je zrejmé, že Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve považuje aj dojednanie rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy vyžadujúcej od
spotrebiteľa riešenie  sporov s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní.

16) Základnou podmienkou na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý
nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V
prejednávanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe rozhodcovskej
zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Preto základnou podmienkou
na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie právom dovolené je
posúdenie, či  rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy.

17) Ako vyplýva z predmetnej rozhodcovskej zmluvy  č. XXXXXXXXXX  uzavretej dňa  25.8.2011,  v
bode 5. zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX  uzavretej dňa  25.08.2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:



a) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO:
44 130 481,
b) Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., Zvolenská cesta
37, 974 01 Banská  Bystrica, IČO: 44 826 460.

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 6. rozhodcovskej zmluvy je upravený postup výberu rozhodcu.
Podľa tejto doložky sa strany dohodli na riešení vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom.

18) Touto úpravou je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľovi brániť svoje práva pred všeobecným
súdom, čím reálne dochádza k porušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech
spotrebiteľa. Námietka oprávnenej, že rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve bola v tomto
prípade (jednoznačne) individuálne dojednaná, a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v zmluve a je
preto platná, je nedôvodná.

19) Rozhodcovská doložka (rozhodcovská zmluva)  je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam
posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje
právomoc prejednať spor rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci
pred súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne
mal vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký význam, a že
z hľadiska ochrany spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

20) Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí
o individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom
predkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o revolvingovom úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe
podpísané v jeden deň), ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej
kontroly. Oprávnený nepreukázal, že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie, naopak ide o
formulárovú zmluvu, ktorú povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu,
pričom je pravdepodobné, že nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o
revolvingovom úvere, keďže obidve zmluvy boli uzavreté v jeden deň.

21) Je pravdou, že v rozhodcovskej zmluve v bode 1 je uvedené, že dlžník súhlasí s uzatvorením
rozhodcovskej zmluvy a je tiež uvedené, že oprávnený ako veriteľ poučil povinného ako dlžníka
o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a je uvedený aj rozsah poučenia tak, že spory z
revolvingovej zmluvy môžu byť riešené v rozhodcovskom konaní, ale aj v súdnom konaní. Z tohto
poučenia však žiaden spotrebiteľ nemôže  zistiť, akým spôsobom koná rozhodcovský súd, ako toto
konanie prebieha a aké dôsledky má jeho rozhodnutie, prípadne aký je rozdiel medzi rozhodcovským
a súdnym konaním, ani to, aké dôvody viedli veriteľa k tomu, aby navrhol uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy, a prečo by malo byť pre zmluvné strany vhodnejšie prejednanie prípadných sporov z
revolvingovej zmluvy rozhodcovským súdom a nie všeobecným súdom. Oprávnený teda povinného ako
dlžníka vôbec nepoučil o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, aj keď to deklaruje v bode 3
rozhodcovskej zmluvy, pretože ho poučil len o tom, že spory zo zmluvy môžu byť riešené súdom alebo v
rozhodcovskom konaní a výber súdu (všeobecného alebo rozhodcovského) závisí od žalobcu. Dôsledky
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy teda spotrebiteľovi neboli a nemuseli byť preto známe.

22) Oprávnený v podanom odvolaní poukazuje na to, že povinné mali možnosť od rozhodcovskej
zmluvy odstúpiť. Takéto oprávnenie povinného skutočne vyplýva z bodu 7 rozhodcovskej  zmluvy, podľa
ktorého mohol dlžník od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do jedného mesiaca od jej uzavretia bez udania
dôvodu. Aj keď spotrebiteľ by mal byť osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a
obozretná, oprávnený sa nepochybne spoľahol na to, že väčšina spotrebiteľov všeobecné podmienky
zmluvy, prípadne iné listiny súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, v tomto prípade rozhodcovskú zmluvu,
číta až vtedy, keď vznikne nejaký problém zo zmluvy. Je potrebné poukázať na to, že oprávnenie
povinných odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy zaniklo medzi ostatným textom zmluvy, nie je žiadnym
spôsobom zvýraznené a zo zmluvy ani nevyplýva, že pred podpisom rozhodcovskej zmluvy bol povinný
ako spotrebiteľ jasne a zrozumiteľne poučený o tomto práve. Odvolací súd má za to, že ak povinnému
ako spotrebiteľovi nebolo dané dostatočné poučenie o rozhodcovskom konaní, s ktorým podpísaním



rozhodcovskej zmluvy súhlasil pre prípad riešenia sporov z úverovej zmluvy, nemal ani dôvod od
rozhodcovskej zmluvy odstupovať, lebo jej dôsledky mu neboli známe.

23) Z uvedeného nepochybne vyplýva, že neboli ako povinné, ktoré mali záujem na uzatvorení
rozhodcovskej zmluvy a o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy a možnosti od nej odstúpiť
neboli oprávneným ako veriteľom dostatočne a preukázateľne poučené. Aj keď poučovacia povinnosť
v tomto smere oprávnenému nevyplýva zo žiadneho predpisu, bol to práve oprávnený, ktorý v
rozhodcovskej zmluve deklaroval poučenie dlžníka o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, preto
malo byť poskytnuté v takom rozsahu, aby bolo z neho zrejmé, že dôsledky uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy sú spotrebiteľovi nepochybne známe.

24) Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to aj
napriek tomu že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna a v konečnom dôsledku núti
spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Aj napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej
zmluve odvolací súd má za to, že reálne došlo k narušeniu Smernicou Rady č. 93/13/EHS sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) v tomto prípade
povinného. Povinné ako spotrebiteľky sa reálne vopred vzdali práva na účinnú procesnú obranu a to
či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom (neprimeranou podmienkou) a čo má podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho
zákonníka za následok, že  táto podmienka je od počiatku neplatná.

25) Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vyslovenie
neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ktorá  neoprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a  rozhodcovský rozsudok vydať.  To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno
odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto
rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie  teda
správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

26) Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27) O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

28) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.  dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427
ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/1779/2015", "guid": "57fc24a3-b8d3-44fe-a972-1536f4d8efdb:75d95de2-a2ab-4c7e-896c-609c9693527e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a1ac2c4c-73f3-4250-aca9-9485a2ad027e:449fd2eb-3cbf-48fd-8fdb-763a904f8d6d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6110216552.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2011 z 21. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6110216552.1"}], "citovane_v": []}