{"guid": "0e91f0e1-8392-460c-9780-4d7219cf1fe4:b0cd9401-b2e0-4588-bdb8-ae089ba2544b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6417206595.1", "spisova_znacka": "16Co/284/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/284/2017 z 5. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. septembra 2018, sp. zn. 16Co/284/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6417206595.1", "identifikacne_cislo": "6417206595", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0cd9401-b2e0-4588-bdb8-ae089ba2544b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6417206595.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6417206595.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6417206595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/284/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417206595.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: B. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX O. - X., O. XX, právne zastúpeného Špireková & Partners, s. r. o., so sídlom 965 01
Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, IČO: 47 232 811, v mene spoločnosti koná JUDr. Barbara
Špireková, usadený euroadvokát, proti žalovanej: X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W. - Y.,
W. XXX/X, o zaplatenie 779,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C/36/2017-23 zo dňa 12. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd platobný rozkaz okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť
v súdom určenej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania, potvrdzuje.

II. Vo zvyšku zostáva platobný rozkaz nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým platobným rozkazom okresný súd uložil žalovanej povinnosť v súdom určenej lehote
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom (výrok I.) a zároveň povinnosť v súdom určenej lehote
nahradiť žalobcovi „trovy konania vo výške 46,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 180,87
EUR“ (výrok II.).

2. Proti výroku o povinnosti nahradiť trovy konania podala odvolanie v zákonnej lehote žalovaná, ktorá
poukázala na svoju veľmi vážnu finančnú situáciu a z toho dôvodu požiadala o prehodnotenie platobného
rozkazu vo výroku o jej povinnosti nahradiť trovy konania.

3. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (podľa ust. § 385 ods. 1 á contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

4. Okresný súd v platobnom rozkaze uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo
výške 779,- EUR spolu s príslušenstvom, a teda je možné mať za to, že žalobca je v konaní v celom
rozsahu úspešný. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie v celom rozsahu úspešný,
správne okresný súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi jemu vzniknuté trovy, pričom odvolací
súd poznamenáva, že trovami konania sú všetky preukázané odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 CSP) a nie je dôvod,
aby súd rozhodoval zvlášť o trovách konania a zvlášť o trovách právneho zastúpenia, pretože aj trovy
právneho zastúpenia treba považovať za trovy konania. Pokiaľ súd chce rozlíšiť, že trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, vo výroku o náhrade trov
konania musí uviesť, že tej-ktorej strane ukladá povinnosť nahradiť trovy konania pozostávajúce zo



zaplateného súdneho poplatku v určitej výške a z trov právneho zastúpenia pozostávajúcich tiež v určitej
výške.

5. Tento nedostatok uznesenia okresného súdu ale nespôsobil jeho vecnú nesprávnosť, v dôsledku
ktorej by bol daný dôvod na zrušenie platobného rozkazu vo výroku o náhrade trov konania. Okresný
súd o náhrade trov konania môže rozhodnúť inak, než podľa zásady pomeru úspechu vo veci podľa
§ 255 ods. 1 CSP len podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Takýmto dôvodom hodným osobitného zreteľa
nie je bez ďalšieho len poukázanie strany na jej vážnu finančnú situáciu. Aplikácia ust. § 257 CSP
musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.
Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov podľa výnimočného ustanovenia
len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia v určitom druhu nárokov. Odvolací
súd pritom poukazuje na to, že žalovaná istina s príslušenstvom pozostáva zo splátok úverovej zmluvy
(zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere), ktorú žalovaná uzavrela s veriteľom Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s. a ktoré splátky zaplatil žalobca za žalovanú ako ručiteľ, ktorý žalovanú vyzval
na plnenie ním poskytnuté veriteľovi, avšak žalovaná na jeho výzvy nereagovala, žalobcovi v súvislosti
s vymáhaním ním uplatnenej pohľadávky súdnou cestou vznikli trovy konania, v konaní bol úspešný a
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby sa mu ako úspešnej strane sporu náhrada trov
konania nepriznala.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}