{"guid": "0e8a2b81-72e8-4fbd-9b2a-4dffad6cdd60:3d4d3141-8d5c-427d-9364-06e9d6c00296", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012200672.3", "spisova_znacka": "8Sd/43/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/43/2012 z 5. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. februára 2013, sp. zn. 8Sd/43/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012200672.3", "identifikacne_cislo": "7012200672", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 900, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-900", "datum_vydania": "2013-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d4d3141-8d5c-427d-9364-06e9d6c00296", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200672.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200672.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200672.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/43/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200672.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: V. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. XXX XX A. X, Š. X, zastúpený JUDr. Rastislavom Cestickým, T.H., T.T. A.T., Š. XX,
XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, R.. XX. T. Č.. X, XXX XX B., o
preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2012 v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 09.03.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2012 v zmysle ustanovení § 70 ods. 1 a §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 21.02.2012.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho
poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne A. zo dňa 21.02.2012, v zmysle ktorého navrhovateľ s odkazom
na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidným nie je, nakoľko má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň
konštatovala, že posúdenie navrhovateľovho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného
posudku o invalidite zo dňa 21.02.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie
posudkového záveru o tom, že zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa v zmysle § 71 zákona o
sociálnom poistení podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je na takej úrovni,
ktorá by zakladala vznik invalidity a preto žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím
zamietnutá.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 10.04.2012 navrhovateľ namietal rozhodnutie odporkyne
o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok a žiadal o opätovné prehodnotenie z dôvodu, že nebolo
komplexné, správne a úplné. Poukázal na viaceré lekárske správy s tým, že túto žiadosť dáva k dispozícii
médiám, nakoľko neverí v spravodlivé posúdenie veci.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 22.06.2012 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2012
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť.



Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľa a zároveň dodala, že
po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľov zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne A. dňa 10.05.2012 a následne dňa
12.06.2012 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v
A.. Obaja posudkoví lekári pritom vo výroku posudku podľa tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že
navrhovateľ invalidným v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je. V prípade osoby
navrhovateľa obaja posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v podanom vyjadrení záverom
taktiež poznamenala, že navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.
S ohľadom na uvedené odporkyňa ďalej dôvodila, že nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť
správnosť napadnutého rozhodnutia, správny orgán mal za to, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný
dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľa, ako aj zástupkyne odporkyne
a po oboznámení sa s obsahom posudkového spisu, dávkového spisu odporkyne a novými lekárskymi
správami posudkových lekárov zo dňa 10.05.2012, 12.06.2012 a napokon zo dňa 14.01.2013, dospel k
záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej
miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny
právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľ na pojednávaní krajského súdu, nariadenom na deň 24.10.2012, zotrval na podanom
návrhu. Uviedol, že rozhodnutie odporkyne považuje za neúplné, lekár sa odmietol zaoberať jeho
chorobou z povolania s tým, že nebude posudzovať staré nálezy, hoci mal konštatovaný napríklad
dispeptický syndróm. Dodal, že má tiež poruchu sluchu a slabý zrak, takže nemal možnosť náležite
sa oboznámiť so zápisnicou, vyhotovenou posudkovým lekárom. Na otázku samosudkyne, že k akým
zmenám došlo v jeho zdravotnom stave za posledný rok uviedol, že jeho zdravotný stav nebol posúdený
psychológom, ale psychiatrom, má naďalej bolesti v obličke a gastro problémy. Súdu predložil nálezy z
predchádzajúcich rokov, aj nové nálezy z odborov nefrológia, gastroenterológia, neurológia, psychiatria
a z Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie.

Zástupkyňa odporkyne navrhla novo predložené lekárske správy predložiť posudkovému lekárovi na
nové prejednanie veci vzhľadom na možnosť posudzovania týchto ďalších onemocnení z pohľadu
možného zvýšenia o 10 %.

Po opätovnom posudzovaní navrhovateľovho zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho
poistenia dňa 10.05.2012 a 12.06.2012, bol navrhovateľov zdravotný stav na základe predložených
lekárskych správ na pojednávaní posúdený dňa 14.01.2013 posudkovým lekárom sociálneho poistenia,
ústredie, vysunuté pracovisko v A., so zohľadnením všetkých lekárskych správ, predložených
navrhovateľom na pojednávaní. V lekárskej správe s posudkom, v zhode s predchádzajúcimi lekárskymi
správami, označil za rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby podporného a pohybového aparátu
kapitole XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) (20-35 %), so stanovením miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %, bez zvýšenia percentuálnej miery pre iné zdravotné
postihnutie.

Na pojednávaní krajského súdu, nariadenom na deň 06.02.2013, súd prečítal uvedenú lekársku správu
s posudkom zo dňa 14.01.2013, k čomu sa vyjadril navrhovateľ tak, že posudkový lekár krivo svedčil a
uvádzal v posudku nepravdivé dátumy. Súd oboznámil tiež spis Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XSd/
XX/XXXX. Rozsudkom tohto súdu zo dňa 14.12.2010 súd potvrdil rozhodnutie odporkyne z 23.04.2010 č.
XXX XXX XXXY., ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 22.03.2010,
nakoľko miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená v rozsahu 35 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, po posúdení rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kapitoly XV,



oddiel E, položka 3, písmeno b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Rozsudkom Najvyššieho súdu
SR sp. zn. XSo/XX/XXXX zo dňa 25.08.2011 bol tento rozsudok krajského súdu potvrdený.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní navrhol, napriek novému posudku, napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové konanie a žiadal trovy konania ako poverený zástupca
C. X. X..

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne aj
vzhľadom na to, že posudkový lekár na základe novo predložených lekárskych správ zotrval na závere,
že navrhovateľ nie je invalidný, nakoľko nemá pokles schopnosti  vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 %, náhradu trov konania nežiadala.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

V zmysle ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,



skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav.

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne A.
zo dňa 21.02.2013, z obsahu a záveru ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zo
dňa 09.03.2012 a následne podľa obsahu posudku Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v A. zo
dňa 12.06.2012, ako aj posudku Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v A. zo dňa 14.01.2013,
teda posudkov vypracovaných po podaní opravného prostriedku a po predložení lekárskych správ
navrhovateľom na pojednávaní dňa 24.10.2012, rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa
sú naďalej choroby podporného a pohybového aparátu - podľa príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení,
kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b), s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách v rozsahu 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tieto závery zodpovedajú
predchádzajúcemu rozhodnutiu odporkyne zo dňa 23.04.2010, ktoré bolo v konaní, vedenom na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. XSd/XX/XXXX, potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 14.12.2010 a následne bol tento rozsudok potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. XSo//XX/XXXX zo dňa 25.08.2011.

Podľa lekárskeho posudku zo dňa 14.01.2013 opätovným zhodnotením zdravotného stavu navrhovateľa
bolo konštatované, že ten aj na základe novo doložených lekárskych nálezov naďalej nezdôvodňuje
zmenu pôvodného posudku posudkového lekára. V minulosti zistená choroba z povolania - otrava
olovom, podľa doložených odborných lekárskych nálezov nevykazuje hodnoty a funkčné postihnutie,
ktoré by bolo posudkovo významné. Navrhovateľ je v gastroenterologickej evidencii a liečbe pre
dyspeptický syndróm, ktorý je hodnotený ako funkčný, pri negatívnom náleze HP, posudkovo
nevýznamný. Porucha sluchu podľa ORL vyšetrenia počas hospitalizácie, ako aj ambulantným
vyšetrením zo dňa 16.11.2012, dokumentuje nedočujnosť s CCS podľa Fowlera 22,3 %, respektíve 24,6
%, čo je posudkovo nevýznamné. Očný nález dokumentuje neprítomnosť patologického nálezu na OP.
Opakované psychiatrické vyšetrenia dokumentujú zmiešanú úzkostne - depresívnu poruchu, ktorá je z
hľadiska funkčného postihnutia posudkovo takisto málo významná. Navyše indikáciu psychologického
vyšetrenia určuje odborný lekár - psychiater a nemôže byť ponechaný na svojvôľu posudzovaného, z
posudkových príčin niet dôvodu indikovať psychologické vyšetrenie popri opakovaných psychiatrických
nálezoch. Celkovým zhodnotením zdravotného stavu navrhovateľa je jeho stav bez podstatnejších
zmien oproti nálezu posudkového lekára zo dňa 12.06.2012 a naďalej nezdôvodňuje invaliditu. Krajský
súd k tomu dodáva, že u rozhodujúceho zdravotného postihnutia u navrhovateľa podľa prílohy č. 4
zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/ je stanovené percentuálne
rozpätie 20 - 35 %, navrhovateľovi bolo priznané maximum, teda 35 %, ktoré zo zákona nepostačuje na
priznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa miery poškodenia navrhovateľovho zdravia, boli dostatočne ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutie
navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení. Medzi závermi posudkových lekárov neboli
zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.



Navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým
lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť alebo vyvrátiť.
Zdravotné poškodenia navrhovateľa, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných
posudkov posudkových orgánov, teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľa natoľko, aby bol
invalidným. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľ stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhovateľ teda nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto nesplnil
jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1 citovaného
zákona.

Ak by však do budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku jeho zhoršenia,
môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie
novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2012 považoval za vecne správne a dostatočne doložené
vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods.
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené  (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}