Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/122/2016 z 29. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2016, sp. zn. 6Co/122/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413207872.1 Krajský súd Nitra | 6Co/122/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4413207872.1 | 2016-06-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6866aca5-6811-419f-be14-b3f282c9731f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207872.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/122/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207872
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207872.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: U. D., naposledy bytom S. XXX, o zaplatenie
2,65 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 22. septembra 2015 č. k. 9Ro/269/2013-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 80 Sk /2,65 eura/ s príslušenstvom. Rozhodol podľa § 19, § 103, § 104 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“), keď zistil na základe lustrácie v registri obyvateľov
REGOB, že odporca dňa 20. 06. 2011 zomrel a túto skutočnosť mal následne potvrdenú oznámením
o úmrtí vydaným dňa 28. 06. 2011 Matričným úradom Komjatice. O trovách konania rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie
bolo zastavené.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006 na
Okresnom súde Nové Zámky sa domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny s príslušenstvom. Toto podanie
urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného
zákona (zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise) v platnom znení. Okresný súd odmietol
takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil navrhovateľovi späť. O
prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 131/07
vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné právo obchodnej spoločnosti (navrhovateľa)
na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a prikázal mu vo veci tohto
podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky
tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom
závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie
navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Mal za to, že účinky podania zostali zachované
s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou k 31. 03. 2006. Namietal, že napriek tvrdeniu súdu
o nových žalobách, súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa,
ktorý je oprávnený na jeho zatupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, vzťahujúceho sa na
návrhy, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných
rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak boli teda nové návrhy podávané
v roku 2013, nebolo potom možné doručovať poštu na adresu advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o.,
ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ podaniach. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V závere uviedol, že



Okresný súd Nové Zámky odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, kedy ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku ho nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatok už
vyrubiť. Súdny poplatok sa stal splatným 31. 03. 2006, preto Okresnému súdu Nové Zámky uplynula
lehota na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009 (t. j. 3 roky od konca kalendárneho roku, v ktorom sa stal
splatným).
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu
zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd
nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým
stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP,
ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd
zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces
neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť ma aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka /veta prvá/ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 OSP (veta prvá) ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Ustanovenie § 103 OSP ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené
zákonom stanovené podmienky konania, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a aby súd mohol vydať
rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky okrem iných, ktoré má súd skúmať po celý čas aj
bez návrhu je splnenie podmienky - spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom
konania znamená mať procesné práva a povinnosti podľa hmotného práva. Hmotno-právna spôsobilosť
mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou
fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtveho. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania
bráni pokračovaniu v konaní a vtedy je na mieste postup v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá OSP, t.j.
zastavenie konania pre neodstrániteľný nedostatok jeho podmienky - nedostatok spôsobilosti fyzickej
osoby byť účastníkom konania.

V predmetnej veci bolo preukázané oznámením o úmrtí vydaným dňa 28. 06. 2011 Matričným úradom
Komjatice, že odporca zomrel dňa XX. XX. XXXX. V danom prípade teda šlo o neodstrániteľnú prekážku
konania, preto súd prvého stupňa správne v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 veta prvá OSP konanie
zastavil.

Odvolací súd k obsahu odvolania navrhovateľa udáva, že navrhovateľ zjavne nemá znalosť o
prejednávanej veci, keď voči napadnutému uzneseniu podal odvolanie s obsahom totožným s jeho
odvolaniami, paušálne podávanými v iných konaniach, v ktorých bolo konanie zastavené pre z iných
právnych dôvodov.



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. c/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania , ak konanie vo veci
bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.