{"guid": "0e847399-5414-498d-aaa7-f61262dc481a:49aa3aa5-22d4-4e57-a17f-8aab25dad4c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314219125.1", "spisova_znacka": "10Co/224/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/224/2015 z 24. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2015, sp. zn. 10Co/224/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314219125.1", "identifikacne_cislo": "1314219125", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2015-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49aa3aa5-22d4-4e57-a17f-8aab25dad4c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219125.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219125.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219125.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/224/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314219125.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROGRES-T, s. r. o., IČO: 46 271 503, Rovinka
938, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 867 942,
Koceľova ul. č. 25, Bratislava, proti odporkyni: Ž.G. W., B.. XX. XX. XXXX, O. X. U. D.. Č.. X, X., O. Č.
X. J. D.. Č.. XX, V., o zaplatenie istiny 485, 43 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20. apríla 2015, č. k. 16C/301/2015 - 38, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uzneseniu súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 5 ods.
1 písm. g), § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a vecne tým, že navrhovateľovi vznikla podaním
návrhu na začatie konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 29 eur a nakoľko súdny
poplatok nezaplatil, napriek poučeniu o následkoch jeho nezaplatenia, konanie zastavil. Rozhodnutie o
trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného
ustanovenia.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súdny poplatok
zaplatil v odvolacej lehote a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní vydaním
platobného rozkazu.

Odvolací súd  preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.



Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sadzba
poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 14. 08. 2014 na súd prvého stupňa návrh na začatie
konania, ktorým žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť istinu 485, 43 eur s príslušenstvom a nakoľko
súdny poplatok za návrh nezaplatil, bol výzvou, ktorá bola doručená jeho právnemu zástupcovi dňa 09.
12. 2014 vyzvaný na jeho zaplatenie v sume 29 eur v lehote 10 dní od jej doručenia a zároveň bol
poučený, že v prípade, ak v stanovenej lehote súdny poplatok zaplatený nebude, súd konanie zastaví.

Zo záznamu o zložení (č. l. 44 spisu) vyplýva, že dňa 04. 06. 2015 bola na číslo účtu súdu prvého stupňa
zložená platba v sume 29 eur.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že v posudzovanej veci boli splnené všetky
zákonné podmienky na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko
navrhovateľ síce súdny poplatok zaplatil dňa 04. 06. 2015, avšak až po uplynutí lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, ktorá mu márne uplynula dňa 22. 05. 2015, nakoľko
napadnuté uznesenie prevzal dňa 07. 05. 2015 (č. l. 40 spisu) a preto odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodne súd prvého stupňa (§ 11 ods. 1 veta štvrtá zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O. s. p. tak, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/301/2015", "guid": "87f9c95e-0213-4708-8c81-8909cbec8ae1:ff44220e-6618-4fd5-80ec-cfbb21dd6df4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}