Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/84/2013 z 26. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. februára 2014, sp. zn. 2To/84/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3112012146.1 Krajský súd Trenčín | 2To/84/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3112012146.1 | 2014-02-26 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: § 319 TP, § 285 TP, § 310 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f06f9da2-08f6-4c41-bac0-cb4fab294be7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112012146.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112012146
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112012146.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana
Eckera a JUDr. Rastislava Vranku, v trestnej veci proti obžalovanému R. O., nar. XX.XX.XXXX, pre
prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
okresnej prokurátorky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 1T/187/2012,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresnej prokurátorky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.06.2013, sp. zn. 1T/187/2012, bol
obžalovaný R. O. oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby pre prečin pytliactva podľa §
310 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne
nezistenom čase do 17.30 hod dňa 21.10.2011 v poľovnom revíri Ostrý vrch Soblahov v trávnatom
poraste na rozhraní Dušovej doliny v časti nazývanej Široké pri stĺpe elektrického vedenia pozoroval v
kľačiacej polohe s pripravenou loveckou kušou so zameraním, ktorú držal v ruke poľovnú zver pasúcu
sa v jeho blízkosti, pričom bol vyrušený členmi Poľovníckeho združenia Ostrý vrch Soblahov, čím sa
obžalovaný R. O. neoprávnene pokúsil zasiahnuť do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia
a zakázaným spôsobom podľa § 65 ods. 2 písm. g), m) zák. 279/2009 Z.z. lovil zver, pretože skutok
nie je trestným činom.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení napadla odvolaním
prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín proti oslobodzujúcemu výroku rozsudku. V písomných
dôvodoch odvolania v podstate uviedla, že okresný súd sa pri vyhodnocovaní zabezpečených dôkazov
zameral na jedinú skutočnosť, a to tvrdenie obvineného, že v čase skutku síce mal predmetnú kušu so
šípmi s loveckými hrotmi so sebou, avšak kuša nebola v použiteľnom stave. Túto obranu obžalovaného
však prokurátorka považuje za účelovú aj s prihliadnutím k tomu, že tento neuvádzal v prípravnom
konaní takú skutočnosť, že nemal so sebou skrutky na spojenie oboch častí kuše. Ani policajtovi, ktorý
bol privolaný na miesto činu obvinený neuvádzal, že by kuša nebola streľby schopná. Poukazuje ďalej
na výpovede svedkov Z. Z., Q. Z., Z. A., ako aj priloženú fotodokumentáciu, ktoré potvrdzujú pôvodný
predpoklad, že obžalovaný prišiel na miesto činu s tým, že v prípade zahliadnutia zveri, túto uloví.
Nasvedčuje tomu tiež chovanie obžalovaného po tom, čo zistil, že je pozorovaný členmi poľovného
združenia Q. Z. a Z. A.. Pokiaľ ide o spomínané skrutky na spojenie častí kuše, poukázala na to,
že samotní znalci mali na hlavnom pojednávaní problém nájsť v batohu, v ktorom obvinený niesol
kušu, tieto nájsť. Z fotodokumentácie vyhotovenej po spáchaní skutku však vidno malé puzdierko, kde
sa pravdepodobne predmetné skrutky nachádzali. Policajti ho zadokumentovali, avšak na hlavnom
pojednávaní sa k jeho hlavnému obsahu vyjadriť nevedeli. Taktiež obranu obžalovaného, u ktorého
boli nájdené šípy s loveckými hrotmi spočívajúcu v tom, že predtým bol strieľať na záhrade na terč zo
zmotaných handier, považuje prokurátorka za účelovú, nakoľko v prípade, že by takýmto šípmi strieľal
do uvedeného terča, tak by spomínaný terč vyzeral inak ako je tomu na zabezpečenej fotografií v



rámci fotodokumentácie. Ustanovenie § 310 Tr. zák. poskytuje právnu ochranu výkonu práv loviť zver
a ochraňuje tak zákonnom udelené oprávnenie na výkon konkrétnej činnosti. Len tieto osoby sa môžu
v poľovnom revíri pohybovať so zbraňou uspôsobenou na lov zveri. Pod pojmom lovenie zveri je nutné
rozumieť akúkoľvek činnosť smerujúcu ku skoleniu alebo chytaniu zvery a trestného činu podľa § 310
Tr. zák. sa možno dopustiť aj bez toho, aby páchateľ zviera skutočne ulovil. Spáchaniu tohto trestného
činu obžalovaným nasvedčuje rad dôkazov, a to už spomínaná nastrelená kuša, šípy s loveckými hrotmi,
lovecké nože určené na vyvrhnutie zveri, lovecká poloha pristihnutého obžalovaného a jeho snaha o
rýchly odchod z miesta činu po tom, ako zistil, že je sledovaný členmi poľovného združenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené prokurátorka vyslovila názor, že prvostupňový súd sa riadne nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie a navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), c),
d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril prostredníctvom svojej obhajkyne aj obžalovaný, v ktorom
uvádza, že so závermi súdu prvého stupňa sa v plnom rozsahu stotožňuje. Poukázal na pomerne
rozsiahle dokazovanie, ktoré rozsudku predchádzalo, preto odvolanie prokurátorky považuje za účelové
a žiadal, aby odvolací súd toto odvolanie ako nedôvodné zamietol.

V ďalšom doplnenom podrobnejšom písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátorky obžalovaný uviedol,
že nesúhlasí s tvrdeniami v jej odvolaní. Nie je pravdou, že by svedkovia Q. Z. a Z. A. v prípravnom
konaní uvádzali niečo o jeho streleckej pozícií, dokonca nedokázali určiť predmet, ktorý v rukách
držal. Streleckú pozíciu spomenuli až na hlavnom pojednávaní, kde súčasne uviedli, že mal v rukách
kušu, avšak nevedeli určiť, či bola v zloženom alebo rozobratom stave. Taktiež tvrdenie prokuratúry,
že by terč zo zmotaných handier musel vyzerať po streľbe so šípmi s loveckými hrotmi inak ako
je tomu na fotodokumentácií, nie je ničím podložené. Napokon skutočnosť, že v čase skutku zbraň
nebola streľby schopná uvádzal už v prípravnom konaní, toto nebolo však zaznamenané do spisu, čo
pripustil na hlavnom pojednávaní aj príslušník polície, ktorý bol pri jeho zadržaní. Napokon priložená
fotodokumentácia potvrdzuje, že spomenuté skrutky v čase činu pri sebe nemal a spomenutý balíček,
na ktorý sa odvoláva prokuratúra obsahoval náhradné terčové hroty, čo vysvetlil už v prípravnom konaní
aj svedok Q. Z.. Dohad prokuratúry, že v tomto balíčku sa pravdepodobne nachádzali predmetné skrutky
bol vyvrátený už v prípravnom konaní. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žiadal, aby odvolací
súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava dôvodov podaného odvolania a v súlade s ním navrhol, aby odvolací súd podľa §
321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu na nové prejedanie a rozhodnutie.

Obhajkyňa obžalovaného naopak poukázala na písomné vyjadrenie a keďže podľa jej názoru okresný
súd rozhodol správne a zákonne, keď obžalovaného oslobodil spod obžaloby, navrhla odvolanie
prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.
Obžalovaný uviedol, že sa v plnej miere pridržiava slov svojej obhajkyne a žiadal odvolanie prokurátorky
zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

Úvodom je nutné uviesť, že okresný súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a odvolací súd uvádza,
že vo vzťahu k skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu, je napadnutý rozsudok
výsledkom konania, pri ktorom súd prvého stupňa postupoval podľa ustanovení Trestného poriadku,
pričom v konaní nezistil žiadne chyby, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie stavu veci tak, ako
je uvedený v rozsudku okresného súdu. Odvolací súd starostlivo preskúmajúc napadnutý rozsudok a



vykonané dokazovanie vo veci dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania prvostupňový
súd vyvodil správne skutkové a právne závery, pričom sa podrobne zaoberal dôkazmi, tak jednotlivo
ako aj v súhrne, svoje rozhodnutie riadne vysvetlil v jeho odôvodnení, ktoré je v intenciách ustanovenia
§ 168 Tr. por. Pritom nie je možné sa stotožniť s dôvodmi odvolania prokurátorky, ktorá poukazuje na
výpovede svedkov Z. Z. a Q. Z., Z. A. a fotodokumentáciu vyhotovenú po spáchaní skutku, na ktorej
vidno puzdierko, kde sa pravdepodobne nachádzali predmetné skrutky. Je potrebné uviesť, že svedkovia
Q. Z. a Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedli, že pre vzdialenosť na ktorú pozorovali obžalovaného
nevideli, či kuša, ktorú držal v rukách bola v zloženom alebo rozloženom stave. Svedok Z. Z., ktorý prišiel
na miesto činu až následne na zavolanie vyššie uvedených svedkov videl samotnú kušu obžalovaného
v rozloženom stave. Skrutky, ktorými sa kuša skladá však nevidel. Príslušník polície, ktorý sa dostavil
na miesto činu uviedol, že pri bezpečnostnej prehliadke zistil, že obžalovaný mal u seba kušu, šípy a
nože, pričom všetky veci, ktoré mal u seba obžalovaný vyložil a tieto boli aj odfotografované, a to v
tom stave, ako sa nachádzali u obžalovaného. Z fotodokumentácie je potom zrejmé, že kuša bola v
rozloženom stave a na fotodokumentácii nie je vidno žiadne skrutky. Ing. Z. N., zamestnanec KEÚ PZ v
Bratislave, ako jeden zo spracovateľov znaleckého posudku skúmajúci predmetnú kušu obžalovaného
na hlavnom pojednávaní uviedol, že teoreticky je možné kušu zložiť aj bez skrutiek, avšak jej použitie
bez príslušných skrutiek je nebezpečné vzhľadom na jej konštrukciu, pričom by mohlo dôjsť k zraneniu
strelca a poškodeniu lučiska. Naviac kinetická energia vystreleného šípu by bola minimálna. Z listinných
dôkazov pritom vyplynulo, že kuša bola obžalovanému spolu s ďalšími vecami, ktoré mal u seba krátko
po skutku a po odfotografovaní vrátená a až následne opätovne dňa 25.11.2011 vydaná obžalovaným
a predložená na skúmanie KEÚ PZ na požiadanie polície, pričom v čase skúmania už boli priložené
aj skrutky s maticami a kľúčom. Na základe vyššie uvedeného potom súd prvého stupňa správne
skonštatoval, že žiadny zo zadovážených dôkazov v prípravnom konaní a vykonaných na hlavnom
pojednávaní nepreukazuje, že by obžalovaný mal u seba v čase zadržania skrutky s podložkami, ktoré
sú nevyhnutné na bezpečné zloženie kuše a jej použitie. S prihliadnutím na výpoveď Ing. Z. N., ktorý
uviedol, že za situácie keď telo kuše a lučište nie sú pevne spojené na to určenými skrutkami, je jej
použitie nebezpečné a v podstate je reálne nepoužiteľná, potom súd prvého stupňa správne uzavrel,
že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že by sa obžalovaný dopustil žalovaného trestného činu.
Obrana obžalovaného ohľadne jeho tvrdenia, že v čase skutku nemal so sebou predmetné skrutky nutné
na jej zloženie, nebola vyvrátená, pričom len na pravdepodobnosti, že skrutky sa mohli nachádzať v
malom puzdierku zachytenom na fotodokumentácii ako to uvádzala prokurátorka, nemožno založiť vinu
obžalovaného. Pre uznanie viny by musel mať súd takéto tvrdenie nepochybne preukázané. Potom
samotná skutočnosť, že sa obžalovaný pohyboval v poľovnom revíri s predmetnou kušou, ktorá však
bez príslušných skrutiek nebola použiteľná na lovenie zveri, nenapĺňa znaky žalovaného trestného činu,
a to prečinu pytliactva. Preto súd prvého stupňa správne postupujúc podľa zásady „v pochybnostiach v
prospech obžalovaného“ tohto podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, na ktoré bolo nutné z hľadiska podaného odvolania
prokurátorkou poukázať, pričom s ďalším podrobnejším odôvodnením týkajúcim sa skutkového stavu
a právneho posúdenia odvolací súd v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s
ktorým sa v plnej miere stotožnil.

Z týchto dôvodov odvolanie prokurátorky odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.