{"guid": "0e755191-6d8d-4941-90dd-3a0ebf7269fd:b94bb310-f029-4812-b030-f349a21e685c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6611213220.1", "spisova_znacka": "41CoE/422/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/422/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2016, sp. zn. 41CoE/422/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6611213220.1", "identifikacne_cislo": "6611213220", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b94bb310-f029-4812-b030-f349a21e685c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6611213220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6611213220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6611213220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/422/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611213220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6611213220.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec, Dr. Vodu 6, 984 01 Lučenec, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX N., štátny občan SR, o vymoženie povinnosti
zaplatiť 39,48,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský
úrad so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 2480/2011, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/733/2011-18 zo dňa 26. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/733/2011-18 zo dňa 26. mája 2016                z r u š u
j e  a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec odvolaním napadnutým uznesením prvým výrokom zastavil exekúciu a druhým
výrokom zaviazal oprávneného na náhradu trov súdnemu exekútorovi. V odôvodnení uviedol, že dňa
23.05.2016 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery
povinného a zistil, že tento nevlastní nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok, ktorý by bolo možné
postihnúť exekúciou. Povinný nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla, nie je
poberateľom dôchodkových dávok, úrazových dávok, nemocenských dávok ani dávok poskytovaných
v nezamestnanosti. Preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Súd ďalej preskúmal vyúčtovanie trov
exekúcie a zistil, že súdny exekútor pri ich výpočte postupoval správne, preto mu priznal trovy vo výške
49,28 Eur.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, pretože povinný je od 01.03.2004 držiteľom
živnostenského oprávnenia, v ktorom sú uvedené predmety podnikania R. G. R. D. a kúpa tovaru na
účely predaja konečnému spotrebiteľovi. Na základe evidovaných podkladov z daňových priznaní je
zrejmé, že povinnému plynú z uvedenej činnosti príjmy. Zastavenie exekučného konania je predčasné,
nakoľko povinný je fyzická osoba, ktorá môže v budúcnosti nadobudnúť majetok. Oprávnenému pritom
zo spisovej dokumentácie, ktorá mu bola poskytnutá, nie je zrejmé, aké kroky súdny exekútor vykonal
na preukázanie nemajetnosti povinného. Na základe uvedeného navrhol, aby súd prvej inštancie zmenil
odvolaním napadnuté uznesenie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie povinného podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie



zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 13.09.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného. Dňa 21.09.2011 súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č.k. XXX-XXXXXXXXXX-
E.XX/XX  zo dňa 27.07.2011, ktoré bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Lučenec. Súd
prvej inštancie dňa 29.09.2011 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 23.05.2016 bolo
súdu prvej inštancie doručené podanie súdneho exekútora, ktorým oznámil relevantné skutočnosti pre
zastavenie exekúcie. Po preverení majetkových pomerov povinného zistil, že v podaní konkretizované
banky nevedú aktívne účty povinného, povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a
nevlastní ani žiadne nehnuteľnosti. Súčinnosťou poskytnutou Sociálnou poisťovňou ústredie Bratislava
súdny exekútor zistil, že povinný bol v evidencii vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba a
zároveň, že nie je poberateľom žiadnych dôchodkových, úrazových a nemocenských dávok ani dávok
poskytovaných v nezamestnanosti. Súdny exekútor uviedol, že povinný nedisponuje žiadnym reálne
exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Navrhol preto, aby súd
exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva skutočnosť, ktorú oprávnený namietal v odvolaní, a to, že
povinný je držiteľom živnostenského oprávnenia od 01.03.2004. Ak z tejto činnosti skutočne povinnému
plynú určité príjmy, tak ako uvádza oprávnený, nebolo by možné zastaviť exekúciu z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor je totiž oprávnený siahnuť aj na príjmy
plynúce živnostníkovi z podnikania. Preto je odvolací súd toho názoru, že je potrebné opätovne prešetriť
majetkové pomery povinného a až následne rozhodnúť, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, prípadne podľa iného zákonného ustanovenia.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/733/2011", "guid": "ef12ac47-b37c-4d1a-860b-3fc19137b091:d479997b-5f88-4450-a8e7-7a2db7727fcc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}