{"guid": "0e6b6816-d85f-4f2a-aa30-e303adbc57df:2949d723-1b9e-4b84-9994-fa65f880fed9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109223848.1", "spisova_znacka": "2CoE/61/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/61/2012 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 2CoE/61/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6109223848.1", "identifikacne_cislo": "6109223848", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2949d723-1b9e-4b84-9994-fa65f880fed9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109223848.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109223848.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109223848.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/61/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109223848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109223848.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom AK Y. XX, XXX XX
P. pôvodne vedenej proti povinnej: N. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na posledy bytom T. B.,
č. XXX/XX, o vymoženie pohľadávky 1900,44 Eur s príslušenstvom vedenej pod sp. zn. EX 10902/09
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom O. XX, XXX XX P., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Er/207/2009-14 zo dňa 28.06.2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Er/207/2009-14 zo dňa 28. júna 2011 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil
a oprávneného zaviazal nahradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,75 Eur. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že exekúcia bola vedená na základe poverenia vydaného exekučným súdom
26.11.2009 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2010,44 Eur priznanej rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu rozhodcu JUDr. Michala Rašlu pod sp. zn. SR 01965/09. Rozhodcovská doložka
bola dohodnutá ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru v zmluve o úvere uzatvorenej
medzi oprávneným a povinnou 19.08.2008 pod č. 6201842.

Exekučný súd poukázal na bod 18 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktorý
upravuje riešenie sporov rozhodcovskou doložkou tak, že : Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy
o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené :

a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B ( ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu,

b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu ( zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa
dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutia akéhokoľvek sporu, ktorý
vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý
vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto
vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje
sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa
nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo



veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu“.

Exekučný súd vyhodnotil, že vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko
predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a takémuto záveru nebráni ani prípadná
klauzula v úverovej zmluve o aplikácii Obchodného zákonníka. Exekučný súd z predložených listín
dospel k záveru, že  oprávnený mal v danom zmluvnom vzťahu postavenie dodávateľa a povinný
postavenie spotrebiteľa. Exekučný súd poukázal na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej „Smernica“) a rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo
veci Asturcom C-40/08, podľa ktorého je úlohou vnútroštátneho súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na
výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, oboznámiť
sa s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel a preskúmať ex offo nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve, uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v takom
rozsahu, v akom to podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže vykonať v rámci obdobných
opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Exekučný súd konštatoval, že ak je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39 a § 53 ods. 5 OZ, § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní - ZRK), iba tak môže naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 Smernice, ktorým je zabrániť tomu,
aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Exekučný súd
ďalej konštatoval, že rozhodcovská doložka je takouto nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá mala v tomto konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, nakoľko nebola individuálne dohodnutá a
je dojednaná v neprospech spotrebiteľa už tým, že oprávnený sám vybral konkrétny rozhodcovský súd,
ktorého úlohou malo byť rozhodovať spory medzi ním a spotrebiteľom. Naopak, splynula s ostatnými
štandardnými podmienkami zmluvy a spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa
podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka
je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Prieči sa dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom, preto boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm.
c), ods. 2 ZRK v spojení s § 57 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok). V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku exekučný súd uložil povinnosť
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy. Uviedol, že súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo
výške 76 Eur podľa priloženého vyúčtovania. Exekučné konanie sa začalo dňom 27.10.2009, kedy
za prítomnosti splnomocneného zástupcu oprávneného spísal súdny exekútor návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučný súd z uplatňovaných trov exekúcie neuznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške
33,19 Eur za zriadenie exekučného záložného práva, pretože podľa exekučného súdu, súd určuje
odmenu pri zastavení exekúcie podľa § 14,15 a 16 Vyhlášky, pričom z ich znenia nevyplýva oprávnenie
pre exekučný súd, aby odmenu súdneho exekútora v prípade jej zastavenia určoval podľa § 6 Vyhlášky.
V súlade s Vyhláškou a Exekučným poriadkom uložil exekučný súd oprávnenému uhradiť súdnemu
exekútorovi sumu 59,75 Eur/ z toho odmena 49,79 Eur ( odmena za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice 16,60 Eur, za jednotlivé činnosti - žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie o
začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz najmenej 33,19 Eur) a 20% DPH 9,96 Eur./

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa § 221 O.s.p. Namietal záver súdu, že uzavretá zmluva
medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľskou zmluvou, keďže povinný v zmluve deklaroval, že
finančné prostriedky mu boli poskytnuté za účelom povolania a nebolo preukázané, či povolanie bolo
v danom prípade vykonávané v režime obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ďalej namietal, že
rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej
strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania, alebo súdneho
konania. Rozhodcovská doložka nevyžaduje od spotrebiteľa aby spory s dodávateľom riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní. Z textu rozhodcovskej doložky vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na
tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Nesúhlasil preto s názorom súdu o
výlučne danej právomoci rozhodcovského súdu, pretože prijatie takej argumentácie by znamenalo pre
dodávateľa len jediné, a to úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania, pritom z ustanovenia
§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské
konanie úplne, ale iba ho obmedziť. V zmysle Smernice č. 93/13/EHS  sa neprípustnosť týka len
rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy. V danom prípade však



rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe zákona o
rozhodcovskom konaní. Oprávnený na záver uviedol, že rozhodcovské konanie prebiehalo v písomnej
forme, pričom vzdialenosť sídla rozhodcovského súdu od bydliska účastníkov konania nemala žiadny
relevantný význam pre výsledok konania, resp. pre možnosť uplatnenia procesných práv účastníka.
Vzdialenosť súdu, od miesta bydliska/ sídla, nemá žiadny vplyv na možnosť domáhať sa súdnej ochrany.
Oprávnený sa v podanom odvolaní nestotožnil s priznanou výškou trov exekúcie, nakoľko poukázal na
§ 16 Vyhlášky a uviedol, že  súdny exekútor nepostupoval správne a rovnako ani konajúci súd, ak si do
svojej odmeny zahrnul aj odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle §
21a Vyhlášky vo výške 16,60 Eur + DPH.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal  v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu  (§ 45) a požiada ho        o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť  o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. (ďalej len „ZRK“) o rozhodcovskom
konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov (§ 45
Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie  o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok
má nedostatok uvedený v §-e 40 písm. a/ a b/ alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku 1 písm. b/ alebo c/.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len \"neprijateľná podmienka\").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

V predmetnej veci bol v exekučnom konaní odvolateľom predložený ako exekučný titul rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., Q. I.
8, XXX XX P. vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom dňa 31.08.2009 na základe rozhodcovskej
doložky obsiahnutej v zmluve o úvere zo dňa 18.08.2008 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou,
ktorej súčasťou sa stali Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v bode 18  bola uzatvorená
Rozhodcovská doložka, tak ako ju odcitoval vo svojom rozhodnutí exekučný súd.



Je zo zákona zakázané, aby v spotrebiteľských zmluvách boli obsiahnuté také ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Tento zákaz je obsiahnutý v § 53 ods. 1 OZ, ktorý pre takéto ustanovenia zaviedol legislatívnu skratku
neprijateľné zmluvné podmienky. Pokiaľ je rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný v
exekučnom konaní predložený exekučný titul rozhodcovský rozsudok, obsiahnutá v spotrebiteľskej
zmluve, je nevyhnutnou súčasťou prieskumu exekučného súdu zisťovanie, či táto rozhodcovská doložka
je alebo nie je neprijateľnou podmienkou, a teda či je alebo nie je platným zmluvným ujednaním.

Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK účinky pre účastníkov ako právoplatný rozsudok. Podľa
ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK. Rozhodcovskému
súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd
ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z tohto dôvodu je
pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou prieskumu
zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už
vo forme osobitnej zmluvy, alebo doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva trpí absolútnou
neplatnosťou, ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe takéhoto právneho
úkonu rozhodcovský rozsudok trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu chýbala právomoc
na vydanie rozhodnutia. V spotrebiteľských vzťahoch je v zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo
veci Asturcom C-40/08, ktorým tento súd podal výklad Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, povinnosťou exekučného súdu preskúmať ex offo
nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve v takom rozsahu, v akom to
podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov
vnútroštátnej povahy. Rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako vyplýva zo Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru bod 18, exekučný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska posúdenia absolútnej neplatnosti tohto
dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, čo
vyplýva z jej zaradenia do zmluvných dojednaní vopred pripravenej zmluvy a celkom zjavne tak
nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré
zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská doložka, ktorá nie je individuálne dojednaná, je
spotrebiteľovi vnútená. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka priamo predmetu zmluvy, ktorá
zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53
ods. 1 OZ. Odvolací súd k tomu dodáva, že v tomto prípade je nepochybné, že rozhodcovská doložka
bola spotrebiteľovi vnútená, bola súčasťou obchodných podmienok dodávateľa. Spotrebiteľ teda, ak
chcel od dodávateľa získať predmet zmluvy, kvôli ktorému zmluvu uzatváral, nemal inú možnosť, než túto
podmienku prijať. Nemohol ovplyvniť výber rozhodcovského súdu uvedeného v predtlači zmluvy. Už táto
skutočnosť podstatne zvyšuje nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa. Z predloženej úverovej zmluvy nevyplýva, že by oprávnený nejakým spôsobom povinného
upozornil, že je možné uzavrieť predmetnú spotrebiteľskú zmluvu aj bez dohody o rozhodcovskej
doložke. Konečne, rozhodcovské konanie je založené práve na tom, že zmluvné strany sa spoločne
dohodnú na výbere osôb (súdu), ktorých objektívnosti a úsudku dôverujú. Naopak, ak dodávateľ vnucuje
rozhodovanie sporu jednostranne určeným rozhodcom, tak ako to vyplýva z formulárov predmetných
zmlúv svojím spotrebiteľom, tým spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzájomných vzťahoch medzi ním
a konkrétnym spotrebiteľom.

Z dôvodov tak ako je uvedené vyššie ide o dojednanie zvyšujúce nerovnovážne postavenie účastníkov
zmluvy tak, že vyvoláva hrubý nepomer na ťarchu spotrebiteľa a preto ide o dojednanie, ktoré je svojim
obsahom v rozpore s dobrými mravmi. Spotrebiteľovi bol vnútený tak spôsob rozhodovania budúcich
sporov, ako aj subjekt, ktorému má byť táto kompetencia zverená a ktorý je súkromnou osobou, bez
toho, aby mal možnosť akejkoľvek úpravy, či zmeny, pričom nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by sa
priamo týkala predmetu uzatváranej zmluvy. Odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia
Ústavného súdu SR z 24.02.2011 č.k. IV ÚS 55/2011-19 kde Ústavný súd zaujal stanovisko k otázke
právomoci exekučného súdu preskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu
(rozhodcovského nálezu) ako aj k postupu exekučného súdu v prípade, že rozhodcovský súd odvodzoval
svoju právomoc z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.



Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd vec správne právne posúdil, keď potom, ako zistil, že v danom
prípade je exekúcia vedená bez riadneho exekučného titulu rozhodol podľa § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku o zastavení konania.

Odvolateľ namietal aj rozhodnutie o trovách konania. Ako dôvod odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s
výškou trov exekúcie, nakoľko podľa neho súdny exekútor nepostupoval správne a rovnako ani konajúci
súd, ktorý potvrdil postup súdneho exekútora pri vyčísľovaní si svojej odmeny, ak si do svojej odmeny
zahrnul aj odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v zmysle § 21a vyhlášky
vo výške 16,60 Eur + DPH, pričom poukázal na § 16 Vyhlášky. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnuté
rozhodnutia, exekučný súd zastavil exekúciu podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 ZRK v spojení s § 57
ods. 2 Exekučného poriadku, preto odvolací súd námietku odvolateľa o určovaní výšky odmeny súdneho
exekútora podľa § 16 Vyhlášky považuje za irelevantnú. Exekučný súd správne rozhodol, keď priznal
súdnemu exekútorovi do odmeny aj odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
podľa § 21a Vyhlášky, nakoľko podľa § 2 písm. b) bod 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí odmena
za spisovanie návrhov na vykonanie exekúcie do zápisnice na požiadanie oprávneného.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené odvolaniu nemohol vyhovieť, preto napadnuté rozhodnutie
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/207/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": [{"guid": "a41f131f-88af-4ba5-9535-7b43ad498fdb:4fd95a9a-2417-462e-b46c-79ceba0378aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3615202028.1", "spisova_znacka": "3CoE/19/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/19/2016 z 12. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3615202028.1"}]}