Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/14/2019 z 13. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. marca 2019, sp. zn. 43Co/14/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6717201076.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43Co/14/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6717201076.1 | 2019-03-13 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 44 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed1d1900-3c75-4e67-abc4-ae07e78b6535 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717201076.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/14/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717201076.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej
veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému M. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX J. o zaplatenie 275,98 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Csp/18/2017-55 zo dňa 26.
septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Csp/18/2017-55 zo dňa 26. septembra 2018 z r u š u j
e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 275,98 EUR spolu s
príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04. 09.
2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanej poskytovať služby a táto bude za nich riadne platiť poplatky. Na základe predmetných
skutočností právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby žalovanej faktúry na zaplatenie
celkovej sumy 275,98 EUR, ktorú žalovaná neuhradila.

3. Súd prvej inštancie zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zistil, že ako podnik je
uvedená spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava a ako účastník - fyzická
osoba nepodnikateľ je uvedená - M. A., bytom E. XXXX/X, J., nar. XX. XX. XXXX a pri údaji o podpise,
kde je napísané M. A., nie je žiadny podpis. Zo žiadosti o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zistil, že
je tu uvedený podnik Slovak Telekom a.s., účastník - fyzická osoba nepodnikateľ M. A., E. XXXX/X, J.
a pri označení na mieste určenom na podpis pri mene - M. A. nie je žiadny podpis.

4. Súd prvej inštancie odkazom na ust § 149, § 150 ods. 1 a § 215 ods. 1 CSP konštatoval, že v rámci
rozhodovania sporu je potrebné vychádzať z dôkazov, ktoré sú súdu predložené a súd rozhoduje podľa
skutkového stavu, ktorý bol v čase vyhlásenia rozsudku. Dospel k záveru, že bola síce predložená
zmluva, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. uzatvoriť so žalovanou zmluvu o poskytovaní elektronických služieb, avšak z



predmetnej zmluvy nevyplývalo, že táto by sa týkala samotnej žalovanej, nakoľko pri tejto zmluve nebol
podpis žalovanej. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie nemohol vychádzať zo základného predpokladu,
a to uzatvorenia dohody o poskytovaní predmetných služieb, na základe ktorej mali byť aj poskytované
tieto služby a žalovaná mala za ich poskytovanie platiť.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že na to, aby prejav vôle mohol byť, v tomto prípade na základe
zmluvy urobený je potrebné, že s takýmto prejavom vôle súhlasí a uzatvorila ho aj druhá strana, v
tomto prípade žalovaná, čo však súdu do času rozhodnutia nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a podal proti nemu včas v celom rozsahu odvolanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Súdu prvej inštancie vytýkal najmä porušenie ustanovení o skutkových tvrdeniach
strán, ustanovení o nespornom tvrdení žalobcu, ustanovení o zjavne nedôvodnej žalobe, ustanovení o
neúplnom podaní a nesprávny procesný postup, ktorým znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. V odvolaní zopakoval v žalobe uvedený skutkový stav. Zdôraznil, že na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Skutkové tvrdenia
žalovaný nepoprel, preto bola podľa § 151 CSP daná nespornosť skutkového tvrdenia žalobcu o tom,
že je veriteľom pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní a tiež toho, že právny predchodca žalobcu
bol v právnom vzťahu so žalovaným, kedy sa títo na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.
8. Žalobca namietal porušenie ustanovení pri odstraňovaní vád podania podľa § 129 CSP, keď súd
žalobcu nevyzval na doplnenie alebo opravu podania a o veci následne rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

9. Žalobca namietal porušenie ustanovení o zjavnej neodôvodnenosti žaloby podľa § 138 CSP, pretože
pokiaľ žalobca na späťvzatie žaloby súdom vyzvaný nebol, súd nemal za to, že žaloba je zjavne
nedôvodná. Napriek nevykonaniu postupu podľa § 138 CSP, rozhodol súd v neprospech žalobcu. Pri
dodržaní postupu podľa cit. ustanovenia by žalobca získal možnosť reagovať na úvahu súdu o tom,
že súd považuje zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za neplatnú a k tomuto
by sa mohol vyjadriť. Namietal, že okresný súd nemal pochybnosti ohľadom uzatvorenia zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, nakoľko vydal platobný rozkaz. Napadnuté
rozhodnutie súdu je pre žalobcu nepredvídateľné.

10. Žalobca osobitne namietal, že zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá riadne. V odvolaní uviedol, že opätovne predkladá zmluvnú dokumentáciu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, z ktorej je zrejmé, že táto bola podpísaná aj žalovaným. Problém
pri jej predkladaní súdu bol spôsobený softvérovou knižnicou, ktorá bola použitá pri konverzii PDF
dokumentu obsahujúceho digitálny podpis. Uvedená knižnica nevedela obsluhovať daný typ prvku, a
preto ho vynechala.

11. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Toto pochybenie spočíva v tom, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s nespornými
skutkovými tvrdeniami a z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na čom je založené a z čoho pri ňom
súd prvej inštancie vychádzal a ani to, prečo súd opomenul aplikovať ustanovenia § 151 ods. 1, § 129 a
§ 138 CSP. Žalobca odkazom na viaceré rozhodnutia poukazoval na požiadavku riadneho zdôvodnenia
súdneho rozhodnutia z hľadiska jeho preskúmateľnosti.



12. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe žalobcu
vyhovie v celom rozsahu a prizná mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% alebo aby napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

13. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1a § 385 ods.
1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom
a.s., Bajkalská 28, Bratislava a žalovaným mala byť dňa 29.12.2013 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať v
nej vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX.

16. Uvedená Zmluva, ako ani Žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy neobsahuje podpis
žalovaného. Na č.l. 15 spisu sa nachádza listinný doklad obsahujúci fotografické snímky občianskeho
preukazu a preukazu poistenca žalovaného, ktorý svojim podpisom dňa 29.12. 2013, t.j. ku dňu dátumu
uvedeného na Zmluve súhlasil s vyhotovením fotodokumentácie verejných listín a úradných a iných
dokladov obsahujúcich jeho osobné údaje, za účelom ich overenia pri uzavretí zmluvy so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s.

17. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č. 7400709111 na
zaplatenie sumy 44,42 EUR s dňom splatnosti 03. 02. 2014, faktúru č. 7401763968 na zaplatenie sumy
51,98 EUR s dňom splatnosti 03. 03. 2014, faktúru č. 7402883145 na zaplatenie sumy na sumu 66,79
EUR s dňom splatnosti 31. 03. 2014, faktúru č. 7403887032 na zaplatenie sumy 46,99 EUR s dňom
splatnosti 05. 05. 2014 a faktúru č. 7404875584 na zaplatenie sumy 65,80 EUR s dňom splatnosti 03. 06.
2014. Spolu boli vystavené faktúry na uplatnenú sumu 275,98 Eur, ktorá podľa žalobcu uhradená nebola.

18. Dňa 04.09.2015 právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom a.s. písomne oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky vyplývajúcej okrem iného z vyššie uvedených faktúr v celkovej vo výške 924,98
EUR na žalobcu.

19. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

20. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
21. Podľa § 150 ods 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
23. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
24. Podľa § 300 CSP na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.
25. Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.



26. Žalobca svoj nárok voči žalovanému odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejnej
služby uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným boli žalovanému poskytnuté služby.
Žalovaný vyfakturovanú sumu neuhradil. Súd prvej inštancie žalobu zamietol preto, že predložená
zmluva nie je podpísaná žalovaným. Okresný súd nemal preukázané uzatvorenie dohody o poskytovaní
predmetných služieb, na základe ktorej mali byť žalovanému poskytované tieto služby a za poskytnutie
ktorých mal žalovaný platiť. S takýmto záverom a právnym posúdením veci odvolací súd nesúhlasí.

27. Na základe skutkových tvrdení strán sporu a zisteného skutkového stavu je súd povinný uplatnený
nárok právne posúdiť, pričom právna kvalifikácia je povinnosťou súdu. Ak je uplatnený peňažný nárok z
titulu zmluvného plnenia a existencia zmluvného vzťahu sa nepreukáže, pričom plnenie je preukázané,
resp. je nesporné, k zmene skutkového stavu nedochádza. Uplatnený totožný peňažný nárok je preto
súd povinný posúdiť aj z iného dôvodu, napr. aj z titulu bezdôvodného obohatenia. Jedná sa o zmenu
právnej kvalifikácie uplatneného nároku na základe nezmenených skutkových okolností pri totožnosti
žalobného petitu. V takom prípade sa zmena žaloby postupom podľa § 140 ods. 2 CSP nevyžaduje.

28. Žalobca uplatnil nárok zo zmluvného plnenia. Okresný súd nemal preukázané uzavretie zmluvy z
dôvodu absencie podpisu žalovaného na nej. Pri nezmenenom skutkovom stave súd prvej inštancie
však neposudzoval uplatnený nárok z iného právneho dôvodu. Podľa zaužívanej praxe a judikatúry
o zmenu v skutkovom stave nejde vtedy, ak síce dôjde k zmene právneho dôvodu, ale bez zmeny
v skutkovom stave. Je totiž vecou súdu, aby tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe a zistený v
priebehu konania podradil pod hmotnoprávnu normu, ktorá tomuto skutkovému stavu zodpovedá. Z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/31/2009 zo dňa 24.03.2010 okrem iného vyplýva: „...ak
súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe skutkových zistení umožňujúcich podriadiť uplatnený
nárok po právnej stránke pod inú hmotnoprávnu normu než ktorú uvádza žalobca, je povinnosťou súdu
podľa príslušných ustanovení vec posúdiť a o nároku rozhodnúť bez ohľadu na to, aký právny dôvod
požadovaného plnenia uvádza žalobca.“

29. Žalobcom uplatnený nárok pri nepreukázaní existencie zmluvy, na ktorú sa v žalobe odvoláva, je
možné pri preukázaní zákonných predpokladov priznať žalobcovi aj z titulu bezdôvodného obohatenia.
Z obsahu žaloby vyplýva, že dôvodom uplatnenia nároku voči žalovanému je poskytnutie služieb
telekomunikačného operátora a neuhradenia ceny za toto plnenie. Je povinnosťou súdu určiť právnu
kvalifikáciu nároku na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu. Žalobcom uvedená právna
kvalifikácia nie je pre súd záväzná, pričom samotná zmena právnej kvalifikácie skutku zmenou žaloby
nie je. Súd prvej inštancie sa týmito zásadami neriadil.

30. Súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil žalobcom uplatnený nárok, keď ho neposudzoval aj z
titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mohlo žalovanému vzniknúť z dôvodu prijatia
plnenia od právneho predchodcu žalobcu vo forme poskytovania telekomunikačných služieb, za ktoré
žalovaný nezaplatil odplatu. Bolo povinnosťou súdu prvej inštancie posúdiť žalobcom uplatnený nárok
na základe jeho skutkových tvrdení aj z iného právneho dôvodu a zistiť, či na strane žalovaného mohlo
bezdôvodné obohatenie zo žalobcom tvrdeného dôvodu vzniknúť.

31. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia uplatneného nároku súd prvej inštancie nevykonal
dôkazy na preukázanie tvrdení žalobcu o tom, že plnenie bolo žalovanému poskytnuté. Nevykonal dôkaz
listinou na č.l. 15 spisu, na ktorej sa nachádza podpis žalovaného zo dňa 29.12.2013 a ktorým súhlasil
s použitím jeho osobných údajov pri uzatváraní zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Tento dôkaz
ani v kontexte s ďalšími listinami z hľadiska identifikácie žalovaného ako osoby, ktorej bolo poskytované
plnenie, nevyhodnotil.

32. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému služby, ktoré boli
vyfakturované a ktoré žalovaný neuhradil. Toto skutkové tvrdenie o poskytnutí plnenia žalovanému
nebolo v konaní popreté, a preto sa považuje podľa § 151 CSP za nesporné. Napriek tomu súd prvej
inštancie toto nesporné skutkové tvrdenie o poskytnutí plnenia žalovanému pri posudzovaní nároku
žalobcu, keď žalobu v celom rozsahu zamietol a nepriznal žalobcovi žiadnu odplatu, napriek nespornému
tvrdeniu o poskytnutí plnenia žalovanému, nezohľadnil.

33. V rozpore s nesporným skutkovým tvrdením žalobcu o poskytnutí služieb žalovanému súd prvej
inštancie v napadnutom rozhodnutí (bod 10) dospel k záveru, že pre chýbajúci podpis žalovaného



na zmluve nemohol vychádzať z predpokladu o poskytnutí služieb žalovanému. Absencia podpisu
žalovaného na zmluve neznamená, že k plneniu nedošlo. Žalovaný sa k žalobe a nároku žalobcu
nevyjadril, tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe prostriedkami procesnej obrany nepoprel, a teda nepoprel
ani skutkové tvrdenia o poskytnutí plnenia žalovanému právnym predchodcom žalobcu. Jedná sa preto
o nesporné skutkové tvrdenie a súd mal z nich vychádzať.
34. V zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné. Právna úprava Civilného sporového poriadku vychádza zo zásady
kontradiktórnosti civilného procesu, z ktorej vyplýva nevyhnutnosť aktivity procesných strán v prípade
uplatňovania alebo bránenia svojho práva. Z princípu kontradiktórnosti konania ďalej vyplýva, že súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení, ale naopak, nesporné skutkové
tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Iba účinne
popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. K popretiu skutkového tvrdenia protistrany, v danom
prípade žalovaným, môže dôjsť prostriedkami jeho procesnej obrany. Výnimka zo zásady osvojenia si
súdom nesporných tvrdení, z ktorých vychádza v rozhodnutí, je upravená v § 186 ods. 2 CSP, t. j. v
prípade, ak existuje dôvodná pochybnosť o pravdivosti zhodných tvrdení.
35. Napriek tomu, že žalovaný nepopieral žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, súd prvej inštancie dospel
k záveru, že pre chýbajúci podpis žalovaného na zmluve nemohol vychádzať z predpokladu o poskytnutí
služieb žalovanému. K tomuto záveru dospel súd prvej inštancie bez toho, aby bolo popreté skutkové
tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe.
36. Súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu
patriace procesné práva, keď napriek absencii popretia skutkových tvrdení zo strany žalovaného, v
rozpore s obsahom žaloby a nepopretými skutočnosťami dospel k skutkovému zisteniu o neposkytnutí
plnenia žalovanému. Svojim postupom súd prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 151 ods. 1 CSP
znemožnil žalobcovi možnosť preukázania skutkového stavu uvedeného v žalobe.
37. Na tomto závere o porušení procesných práv žalobcu nič nemení ani skutočnosť, že na
nariadené pojednávanie dňa 26.09.2018 sa žalobca nedostavil. Zo zvukovej nahrávky o priebehu tohto
pojednávania vyplýva, že súd na ňom nekonštatoval žiadne sporné skutočnosti.
38. Súd prvej inštancie nevyužil možnosť podľa § 150 ods. 2 CSP požiadať žalobcu o doplnenie
ďalších skutkových tvrdení týkajúcich sa uzavretia zmluvy a poskytovania plnenia. Nevyužil ani inštitút
predbežného prejednania sporu v zmysle § 168 a nasl. CSP, v ktorom mohol prezentovať svoje dôvodné
pochybnosti o nesporných tvrdeniach a ani nevyužil procesnú možnosť podľa § 138 CSP vyzvať žalobcu
na vyjadrenie, či trvá na žalobe, pokiaľ považoval žalobu za zjavne nedôvodnú. Zo strany žalovaného
neboli uplatnené prostriedky procesnej obrany popierajúce skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
a žalobca nebol upozornený zo strany konajúceho súdu na pochybnosti o jeho skutkových tvrdeniach.
Ak na základe odlišného skutkového záveru súdu oproti nesporným tvrdeniam uvedenými v žalobe
rozhodol súd o zamietnutí nároku žalobcu, svojim postupom žalobcovi neumožnil preukázať opak
skutkového záveru súdu prvého stupňa. Uvedené konanie súdu prvej inštancie je v rozpore so zásadou
právnej istoty, ktorej zmyslom je zabránenie vydania prekvapivých rozhodnutí. Nesprávnym procesným
postupom súd prvej inštancie znemožnil žalobcovi uskutočnenie jemu patriacich procesných práv v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
39. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods.1
písm. b), f) a h) CSP, keďže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi
uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe čoho nesprávne právne posúdil žalobcom
uplatnený nárok. Odvolací súd preto podľa § 389 ods.1 písm. b) a c) CSP rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a v zmysle § 391 ods.1 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie.

40. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi uplatnený nárok žalobcu na základe
nesporných skutkových tvrdení a v prípade dôvodných pochybností o ich pravdivosti využije procesný
postup podľa § 150 ods. 2 CSP, prípadne iné procesné postupy zabezpečujúce ochranu procesných
práv strán konania. Pri rozhodovaní o nároku žalobcu posúdi druh a povahu plnenia uvedeného vo
faktúrach nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe právneho posúdenia o uplatnenom nároku
opätovne rozhodne.
41. O náhrade trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa §
396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci.
42. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).