Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/457/2015 z 27. 5. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2015, sp. zn. 17Co/457/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6214206574.1
Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/457/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6214206574.1 | 2015-05-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5ecbbcf-b032-4ea5-8a9c-6c7a313e4a72
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214206574.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/457/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206574
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206574.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky M. M., rod. M., nar.
XX.XX.X., bytom v A. M., č. XXX, zastúpenej právnym zástupcom C. & C. Q. kancelária s.r.o., T.:
XXXXXXXX, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 10, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Matúš
Kanis, konateľ a advokát, proti odporcovi M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Z. C., V. č. XX, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu alebo
zriadeniu vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Veľký Krtíš, obec Veľký Krtíš, k. ú. Veľký Krtíš, vedenej na LV č.
XXXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXXX (zastavané plochy a nádvoria) o výmere XXX m2 v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu XX/XXX vo výlučnom vlastníctve odporcu a nehnuteľnosti  nachádzajúcej sa v
okrese Veľký Krtíš, obec Veľký Krtíš, k. ú. Veľký Krtíš, vedenej na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XXX na
parc. č. XXXX (bytový dom), podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti XXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel priestoru č. X-X vo vchode č. X na prízemí o veľkosti X/X a
to všetko do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka
a odporca sú bývalí manželia, keď ich manželstvo bolo rozvedené dňom XX.XX.XXXX, čím došlo k
zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností
je v katastri nehnuteľností vedený len odporca. Medzi účastníkmi prebiehalo pred okresným súdom
pod sp. zn. XC/XXX/XXXX konanie o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré však
právoplatným rozvodom manželstva stratilo opodstatnenie; nariadené predbežné opatrenie s prakticky
totožným obsahom v uvedenom konaní zanikne zo zákona. Medzi navrhovateľkou a odporcom existuje
spor, či predmetné nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva odporcu alebo patria do ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný súd dospel k záveru, že do vyriešenia tejto otázky
je potrebné zachovať existujúci právny stav tak, aby sa spor vyriešil medzi navrhovateľkou a odporcom
a do sporu nevstupovala tretia osoba s poukazom na skutočnosť, že v prípade prevodu by kataster
nehnuteľností nemal dôvod zamietnuť návrh na zmenu zápisu vlastníckeho práva v prospech tretej
osoby, pretože ako výlučný vlastník nehnuteľností je vedený len odporca. Na základe uvedeného mal
okresný súd osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako ja obavy navrhovateľky z
konania odporcu smerujúce k zmenšeniu masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okresný
súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 74 ods. X a § 76 ods. X písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca včas odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 65 spisu),
v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a pokladá ho za neopodstatnený, pretože



nie jeho úmyslom zbavovať sa akéhokoľvek majetku. Naopak snaží sa majetok zveľaďovať a najmä
aby neschátral, čo ho stojí nemalé finančné prostriedky. Navrhovateľka ho v každom konaní len
osočuje, útočí na neho a znevažuje jeho osobu. Skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie o
nariadení predbežného opatrenia sa nezakladajú na pravde a preto považuje predbežné opatrenie za
neopodstatnené. Poukázal aj na skutočnosť, že keby sa chcel zámerne zbavovať majetku a znižovať
hodnotu masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, mal na to dosť času a príležitostí, aby tak
urobil už aj pred samotným rozvodom manželstva, resp. počas konania o rozvod manželstva. Na
základe uvedeného navrhol zrušenie napadnutého uznesenia okresného súdu o nariadení predbežného
opatrenia.

Odvolanie odporcu doručil okresný súd právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX na
vedomie (č.l. 70 spisu). Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Okresný súd predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu dňa XX.XX.XXXX; v zmysle § 217 ods. 1
a 3 O.s.p. bol odvolací súd povinný o podanom odvolaní rozhodnúť bezodkladne najneskôr do 30 dní
od predloženia veci a spis odoslať okresnému súdu do troch dní od vydania rozhodnutia o odvolaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie je
predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Nie
sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi
nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania nie je naliehavá, navrhovateľ dostatočne neosvedčí existenciu svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia.

Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Odvolací súd sa stotožňuje s
názorom okresného súdu, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky na nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia. Zo spisu vyplýva osvedčenie záveru, že manželstvo účastníkov konania
uzavreté dňa XX.XX.XXXX bolo právoplatne rozvedené dňom XX.XX.XXXX (uvedený záver vyplýva z
predloženého rozvodového rozsudku), čím došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania; podľa listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX vedených pre k.ú. Veľký Krtíš je len
odporca zapísaný ako vlastník dotknutých nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým okresný súd nariadil
predbežné opatrenie, keď ako titul nadobudnutia je v obidvoch prípadoch uvedená kúpna zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX (V XXX/XXXX), resp. žiadosť zo dňa XX.XX.XXXX (R XXX/XX - XXXX/XX), t.j. k
ich nadobudnutiu došlo za trvania manželstva; zo spisu súčasne vyplýva záver, že odporca previedol



obchodnú spoločnosť M. VK, s.r.o., založenú za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov na inú
osobu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné do vyriešenia sporu či sporné nehnuteľnosti patria
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov nariadiť navrhované predbežné opatrenie
a zachovať právny stav (nescudzenie a nezaťaženie nehnuteľností), aby sa tento spor vyriešil medzi
účastníkmi konania bez prípadného vstupu tretej osoby. Zo spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
doručila navrhovateľka okresnému súdu návrh na začatie konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s odporcom (č.l. XX-XX spisu).

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil; o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože o trovách konania
nerozhodol ani okresný súd (analogicky podľa § 224 ods. 4 O.s.p.); navyše o trovách konania o
nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje súd až v rámci rozhodnutia o trovách konania vo veci
samej v závislosti na výsledku konania (§ 145 O.s.p.).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.