{"guid": "0e585ca8-a79b-4bbf-b26f-4959da596998:bda9be4c-828b-449a-9570-ebe295f0fe07", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1316220409.1", "spisova_znacka": "11CoP/200/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/200/2018 z 11. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2018, sp. zn. 11CoP/200/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1316220409.1", "identifikacne_cislo": "1316220409", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2018-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bda9be4c-828b-449a-9570-ebe295f0fe07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1316220409.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1316220409.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1316220409.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/200/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316220409.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
J. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N. XX, X. pri A.,
zastúpená JUDr. Helenou Dobosovou, AK so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, a otec - K. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C., toho času D. 6, D., o úprave styku otca s maloletou, na odvolanie
matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/357/2016-39 zo dňa 03.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti   m e n í   tak, že sa upravuje styk otca s maloletou
J. A., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 14.00 hod., s
výnimkou letných prázdnin (júl, august), počas vianočných prázdnin sa upravuje styk otca s maloletou
každý rok od 26.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 19.00 hod..

Vo   zvyšku   sa   rozsudok   súdu  prvej  inštancie    v  napadnutej   časti          p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou J. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny víkend od piatka 16.00 hod. do nedele 14.00 hod.,
každoročne počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od
10.00 hod. do 08.08. do 19.00 hod, každoročne počas vianočných sviatkov od 26.12. od 10.00 hod. do
06.01. nasledujúceho roka do 16.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku počas Veľkonočných
sviatkov od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelku do 16.00 hod.. Miesto odovzdania a
prevzatia maloletej určil súd bydlisko matky maloletej. Vo zvyšku súd návrh zamietol a týmto rozsudkom
zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 9P/37/2013 zo dňa 05.11.2013 v časti úpravy
styku otca s maloletou. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 25 ods. 2, § 24 ods. 4 Zákona o
rodine. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh na úpravu styku otca
s maloletou je dôvodný a je v záujme maloletej, a pretože nie je medzi rodičmi možná dohoda ohľadom
realizácie styku bez súdnej úpravy. Súd prvej inštancie posúdil záujem maloletého dieťaťa a skutočnosť,
že je potrebné vytvoriť priestor, v ktorom bude môcť rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, nerušene realizovať svoj styk s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie zároveň
poukázal na to, že rodičia sa mohli dohodnúť na úprave styku, pričom matka reagovala unáhlene, keď
sa obrátila na súd. Zdôraznil, že ide o právo toho rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti. Za týchto okolností, v dôsledku vznikajúcich nezhôd medzi rodičmi, súd prvej inštancie



mal za to, že je potrebné upraviť styk s maloletou súdnou cestou, pričom aj po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že medzi rodičmi začalo dochádzať k problémom pri realizácii styku otca s maloletou.
Styk upravil súd prvej inštancie vzhľadom na záver vykonaného dokazovania, bežný styk upravil každý
druhý týždeň od piatka 16.00 hod do nedele 14.00 hod, čím zohľadnil skutočnosť namietanú matkou,
že maloletá sa potrebuje pripraviť do škody a matka trvala na tom, aby sa do školy pripravovala s ňou.
Upravil styk aj počas letných prázdnin, kde poukázal na to, že letné prázdniny sú obdobím, kedy deti
nie sú zaťažené školskými povinnosťami a svoj čas môžu venovať oddychu, voľnočasovým aktivitám
a trávením času s rodičmi a ich rodinami. Je to zároveň aj čas, počas ktorého rodič, ktorý nemá dieťa
v osobnej starostlivosti, môže rozvíjať a upevňovať svoj vzťah s dieťaťom. Zohľadnil aj tú skutočnosť,
že maloletá počas leta navštevuje tábory, starých rodičov, chce tráviť čas aj s matkou a jej rodinou. Pri
úprave Vianočných sviatkov súd prvej inštancie vychádzal zo želania maloletej, ktorá chce tráviť Štedrý
deň a Vianočné sviatky s matkou, preto počas Štedrého dňa tento styk neupravil, namiesto toho upravil
styk v širšom rozsahu počas zimných školských prázdnin. Zhodne s návrhom oboch rodičov upravil súd
prvej inštancie aj styk počas Veľkonočných sviatkov. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie
podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Rozsudok súdu prvej inštancie
považovala za nesprávny a v prospech otca, necitlivý voči maloletej, ktorá svoj názor jasne vyjadrila.
Rozsudok nie je podľa jej názoru dostatočne odôvodnený. Názory a predstavy rodičov sa diametrálne
odlišujú, čo sa týka rozsahu styku otca s maloletou. Maloletá dlhodobo žije v domácnosti len s matkou,
pričom uvedené okolnosti súd prvej inštancie nezohľadnil. Matka nesúhlasí s rozsahom styku otca s
maloletou nie preto, že by nerešpektovala práva otca na budovanie a rozvíjanie vzťahu rodiča a dieťaťa,
ale z dôvodu, že maloletá plače, keď má ísť k otcovi, ponosuje sa na zlú atmosféru v dome otca, kde
dochádza často aj k výmenám názorov medzi otcom maloletej, jeho manželkou a týchto skutočností
sa bojí. Súd prvej inštancie nezohľadnil, že maloletá navštevuje tábory, starých rodičov a má aktivity
počas letných prázdnin. Súd prvej inštancie išiel proti záujmom dieťaťa, vyšiel v ústrety otcovi a návrh
podávala s dobrým úmyslom, aby práve predišla súdnym sporom a nepodloženým obvineniam otca.
Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, alebo upraviť styk otca s maloletou každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do
19.00 hod., každoročne počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod. a od
01.08. od 10.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod. a každoročne počas vianočných sviatkov od 26.12. od
10.00 hod. do 31.12. do 19.00 hod..

4. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny, pričom vo vyjadrení k odvolaniu
vyvracal tvrdenia matky. Poukázal na to, že tvrdenia matky, že dcéra nechce ísť k nemu, sú zavádzajúce
a ak by tomu aj tak bolo, tak je to dôkaz toho, že dieťa nie je na styk riadne pripravené.

5. V ďalších vyjadreniach rodičia zotrvávali na svojich prednesoch, pričom matka navrhla vyhovieť
svojmu odvolaniu a otec maloletej potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s
verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky je
potrebné čiastočne vyhovieť.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj čiastočne správny
právny záver.

9. Ako vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je úprava styku otca s maloletou. Odvolací súd
zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám ohľadne
úpravy styku, a preto úprava styku otca s maloletou súdnou cestou je potrebná. Odvolací súd tu
poukazuje na skutočnosť, že najideálnejším spôsobom úpravy styku je dohoda rodičov, ktorá najlepšie
môže vystihnúť potreby dieťaťa a zabezpečenie komfortu pri styku rodiča s dieťaťom. To však vyžaduje
ústretovosť a isté kompromisy medzi rodičmi a najmä skutočnosť, aby rodičia v prvom rade mali na mysli
záujem a dobro maloletého dieťaťa. Žiadne súdne rozhodnutie nezabezpečí dieťaťu istotu a bezpečie



tak, ako by mu ho mali zabezpečiť samotní rodičia. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že i napriek
súdnemu rozhodnutiu sa rodičia môžu dohodnúť na úprave styku otca s maloletou.

10. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bola napadnutá úprava bežného styku,
ako aj úprava styku počas letných prázdnin a vianočných prázdnin. Pokiaľ ide o bežný styk, odvolací súd
považuje takto upravený styk za správny, pričom súd prvej inštancie v tejto časti svoje rozhodnutie aj
riadne zdôvodnil a zohľadnil potrebu prípravy maloletej na vyučovanie, preto styk upravil do nedele 14.00
hod. Odvolací súd urobil v uvedenom výroku len korekciu tak, že tento styk sa nebude realizovať počas
júla a augusta - letných prázdnin, kde sa ponecháva priestor maloletej, okrem styku, ktorý je upravený
počas leta, na trávenie voľného času so svojou matkou, prípadne na využitie aktivít počas prázdnin,
ktoré maloletá vykonáva, čo zohľadnil aj súd prvej inštancie. Odvolací súd zhodne s názorom súdu
prvej inštancie konštatuje, že nezistil skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné styk počas leta zužovať.
Odvolací súd vyhovel odvolaniu matky počas Vianočných prázdnin, keď má za to, že počas Vianočných
prázdnin bude postačujúca úprava styku od 26.12. od 10.00 hod do 31.12. do 19.00 hod každoročne,
keď úprava styku súdom prvej inštancie nezohľadnila aj potrebu matky tráviť s maloletou Vianočné -
zimné prázdniny.

11. V uvedenej časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p..

12. Vo zvyšku, pokiaľ ide o úpravu styku počas letných prázdnin, veľkonočných prázdnin, miesta
odovzdania a prevzatia maloletej, je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne, preto vo zvyšnej časti
odvolací súd toto rozhodnutie podľa § 388 C.s.p. potvrdil.

13. Na záver odvolací súd poznamenáva, že styk rodiča s dieťaťom, ktoré mu nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, je dôležitým faktorom pre výchovu dieťaťa. Ide o právo dieťaťa, ako aj právo
rodiča, na výchovné pôsobenie na dieťa a zachovanie kontaktu s maloletým dieťaťom. Odvolací súd tu
dáva opätovne do pozornosti matke maloletej skutočnosti, ktoré boli uvedené v odôvodnení rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/164/2018-32 zo dňa 10.05.2018, ktorým bolo rozhodnuté o
neodkladnom opatrení, že je povinnosťou matky maloletú na styk riadne pripraviť a vychovávať maloletú
k dobrému vzťahu k otcovi. Z konania matky maloletej, ako aj z podávania jednotlivých návrhov, z
vykonaného dokazovania, vyplýva, že matka nemá úprimný záujem na realizácii styku otca s maloletou,
pričom odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že maloletá je práve stresovaná zo situácií, ktoré v súvislosti
so stretávaním sa s otcom a komunikáciou medzi rodičmi vznikajú, čo je absolútne neprípustné a
v rozpore so záujmom maloletej. Je preto potrebné, aby rodičia v záujme maloletej upravili svoju
komunikáciu a pokiaľ spolu komunikovali, mali na mysli v prvom rade záujem maloletej tak, aby sa
maloletá cítila bezpečne a komfortne.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

15. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/357/2016", "guid": "d299a642-f43d-4ca2-9747-19508ef8eb33:be97ac56-f4c6-46e9-b3fa-c9cba2472561", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "f7b12b12-6412-44da-a792-375be7bf9c82:b2326964-a6b8-4f98-a948-f8c00c683a4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317218336.1", "spisova_znacka": "11CoP/164/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/164/2018 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317218336.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f7b12b12-6412-44da-a792-375be7bf9c82:b2326964-a6b8-4f98-a948-f8c00c683a4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317218336.1", "spisova_znacka": "11CoP/164/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/164/2018 z 9. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317218336.1"}]}