{"guid": "0e5660dd-a6f3-4306-af49-63b0a3387689:8e4d54c2-99de-41d3-be1c-3fa7150378da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015200537.2", "spisova_znacka": "8Sd/34/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/34/2015 z 20. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2016, sp. zn. 8Sd/34/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015200537.2", "identifikacne_cislo": "1015200537", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2016-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e4d54c2-99de-41d3-be1c-3fa7150378da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200537.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200537.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200537.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200537.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z.
E., N. Č.Y. XXXXXX/XXXX, U. W. XXXX/XX, XXX XX J., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie,
ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, zast. Mgr. Luciou Truhanovou, v spore o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd  napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. októbra 2014 o zamietnutí
žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne    p o t v r d z u je.
Navrhovateľke  súd náhradu trov  konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 13.10.2014  bola podľa ustanovenia § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 22.9.2014. Rozhodnutie navrhovateľa osobne prevzala, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom.
Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný
prostriedok  v ktorom namietala zhoršený zdravotný stav,  priložila nové lekárske správy a žiadala
opakované prešetrenie jej zdravotného stavu.
K opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo
dňa 20.3.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku, na
základe predložených lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin
zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka ani v konaní o
opravnom prostriedku predloženými listinnými dokladmi/ odbornými lekárskymi správami nepreukázala,
že je zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo
svojom opravnom prostriedku a po jeho preskúmaní podľa § 244 O.s.p. dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov
zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 246 O.s.p. sa preskúmavanie
rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Navrhovateľka
žiadosťou, spísanou dňa 22.11.2014 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku,
ktorý žiadala priznať od 1.10.2011.
Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa



podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, podľa záverov
posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je takej úrovne, ktorá by podľa § 71 zákona v znení
neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť o priznanie invalidného dôchodku bola odporcom
zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne
posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava dňa 8.12.2014 a posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne ústredie dňa 12.3.2015 a obaja posudkoví lekári sociálneho poistenia
zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na zhodné posudky posudkových lekárov žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť závery
posudkových lekárov má za to, že o nároku navrhovateľky bolo rozhodnuté správne a v súlade so
zákonom. Odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne zrozumiteľné a obsahuje všetky zákonom stanovené
podmienky a preto súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto
rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní     odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave,  písomne,     dvojmo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}