{"guid": "0e538396-a7d3-4acc-a216-c3561641d395:66b5e1ba-cc94-4b0a-9ecf-d9ff66cad18e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613206341.1", "spisova_znacka": "23Co/255/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/255/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. februára 2016, sp. zn. 23Co/255/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8613206341.1", "identifikacne_cislo": "8613206341", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66b5e1ba-cc94-4b0a-9ecf-d9ff66cad18e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613206341.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613206341.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8613206341.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/255/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206341
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613206341.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO:36 864
421 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu škody a náhradu
nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu X., č.k. 4C/377/2013-80 zo dňa
31.7.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 20 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd
toto rozhodnutie zrušil.
- Poukázal na to, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť uznesenia, ktorým je
odôvodnenie. Súd vyrubil poplatok v zmysle položky č 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa tejto
položky sa poplatok vyrubuje za žalobu, teda spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
Použitie analógie je v prípadoch vyrubovania súdneho poplatku vylúčené.
- Podľa dôvodovej správy k zákonu sa majú spoplatňovať žaloby.
- Podľa odôvodnenia pozmeňovacieho návrhu poslancov P., W., T., O. v nadväznosti na zrušenie
vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok
pre tieto žaloby vo výške 20 Eur.
- Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie.
- Poukázal na publikované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007,
podľa ktorého za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. sa súdne poplatky
nevyberajú. V takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho
poplatku neprichádza do úvahy.
- V prílohe zákona č. 71/1992 Zb.  nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
- Žalobcovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, keď ju
nemal. Poukázal na to, že dane a poplatky je možné ukladať zákonom alebo na základe zákona. Súdne
poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z



registra trestov. Zdôraznil, že použitie analógie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom
na článok 59 ods. 2 Ústavy, vylúčené.
- Uviedol, že aj štát prostredníctvom orgánov súdnej moci musí akceptovať úpravu poplatkovej
povinnosti. Ak je účastníkovi konania v rozpore so zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju
nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu
ochranu. Poukázal na to, že súd pri výkone svojej rozhodovacej právomoci je viazaný článkom 2 ods.
2 Ústavy a teda platí, že môže konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon.
- Ak je účastníkovi konania ukladaná povinnosť v rozpore s zákonom o súdnych poplatkoch, jedná sa
o zásah do základného práva na súdnu ochranu aj o porušenie čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a)
Ústavy SR.
- Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do
30.09.2012 za vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012 i keď sa stanú splatnými po
30.09.2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012. Teda konanie začalo pred
účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny
stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012 bola podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo aj
nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

V danom prípade je prejednávaná žaloba na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
orgánu verejnej moci. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa spoplatňuje podanie žaloby v
takejto veci. Poplatková povinnosť za podanie odvolania v danej veci vyplýva z ust. § 6 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Odvolanie v
danej veci sa teda spoplatňuje rovnakou sumou ako žaloba. Ani z dôvodovej správy k zákonu nemožno
vyvodiť záver, že cieľom zákona bolo v tomto prípade vylúčiť aplikáciu § 6 ods. 2 zákona.

Odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov sa vzťahuje na zdôvodnenie
„paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20 €.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/39/2007 nie je v tomto prípade
relevantné, pretože zo sadzobníka vyplýva že prvostupňové konanie je spoplatňované.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa dostatočne jasne vyplýva, za aký úkon má žalobca zaplatiť súdny
poplatok. Aj keď uznesenie neobsahuje časť nazvanú „odôvodnenie“, je z neho zrejmé na základe akých
dôvodov súd rozhodol a teda ho nemožno považovať za neodôvodnené.

Odvolacie konanie v danej veci začalo až podaním odvolania zo strany žalobcu, teda za účinnosti
zákona č. 286/2012. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1905
Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony. Správne súd prvého stupňa aplikoval Zákon o súdnych poplatkoch v znení po novele vykonanej
zákonom 286/2012 Z.z. Súd prvého stupňa nepoužíval analógiu, konal v súlade so zákonom o súdnych
poplatkoch.

Ako ďalšiu odpoveď na odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie
Ústavného súdu SR  IV. ÚS 340/2014 zo dňa 19.06.2014, ktorým bola odmietnutá sťažnosť žalobcu ako
zjavne neopodstatnená. Žalobca v konaní pred Ústavným súdom namietal porušenie svojho základného
práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR postupom Krajského súdu v W. W. a jeho uznesením. Okresné
súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala sťažovateľka, teda žalobca, odvolanie.
Následne jej okresné súdy uzneseniami uložili povinnosť, aby v určenej lehote zaplatila za podané
odvolanie súdny poplatok 20 Eur podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniam
okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala sťažovateľka odvolania. Krajský
súd potvrdil rozhodnutia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie.
Ústavný súd SR skonštatoval, že krajský súd sa v napadnutých uzneseniach zaoberal a ústavne



akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorým
sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresných súdov potvrdil ako vecne správne. Napadnuté
uznesenia nemožno podľa názoru Ústavného súdu SR považovať za zjavne neodôvodnené a ani za
arbitrárne. Krajský súd v Prešove sa s touto argumentáciou stotožňuje.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/377/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}], "citovane_v": []}