{"guid": "0e4fb277-559c-4cab-9d5d-c33e3d976d23:0f93e673-8f23-47a7-a13b-d7f5ea57bb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2110206663.4", "spisova_znacka": "23Co/84/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/84/2011 z 22. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 22. apríla 2012, sp. zn. 23Co/84/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2110206663.4", "identifikacne_cislo": "2110206663", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f93e673-8f23-47a7-a13b-d7f5ea57bb9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2110206663.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2110206663.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2110206663.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/84/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110206663
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2110206663.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H. XXX, zastúpenej
JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom, Trnava, Hlavná 23, proti odporcovi K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. H. XXX, zastúpenému JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom, Trnava, Nám. SNP 2, o náhradu škody
na zdraví, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 18. januára 2011 č. k. 18
C/73/2010 - 124, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním rozsudok Okresného súdu Trnava zo 6.12.2010
č. k. 18 C/73/2010 - 108 v druhej výrokovej vete opravil tak, že správne má znieť : Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 575,11 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Vyslovil tiež, že v ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok bez zmeny.

Uznesenie odôvodnil ustanovením § 164 O. s. p. a tým, že zrejmou nesprávnosťou v písomnom
vyhotovení rozsudku nedošlo vo výrokovej časti rozsudku k uvedeniu výšky náhrady trov, i keď súd o
nich rozhodol a aj ich v rozsudku odôvodnil.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktoré odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa nesprávne postupoval, keď opravil len časť výroku rozsudku, ktorú opravu mal ponechať
odvolaciemu súdu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neopravil celý rozsudok v zmysle ním podaného
odvolania.

Navrhovateľka odvolací návrh nepodala a k odvolaniu odporcu sa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal vec v medziach odvolania, bez
pojednávania, pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby
prejednania veci na pojednávaní (§ 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Predmetom konania je procesný postup súdu, ktorým opravil písomné vyhotovenie výroku rozsudku.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní



od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Výnimkou zo zásady viazanosti súdu rozsudkom v zmysle § 156 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého len čo
súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, je ustanovenie § 164 O. s. p., ktoré umožňuje vykonať (aj bez
návrhu) za určitých podmienok opravu rozsudku. Je preto možné opraviť rozsudok podľa § 164  O.
s. p. len v prípadoch,  že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé
nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu
alebo aj písomnému vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti
vyplýva  najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí, alebo
porovnaním medzi písomným znením výroku rozsudku a jeho odôvodnením.

V danej veci pri písomnom vyhotovení rozsudku, druhého výroku, prišlo k náhlemu zlyhaniu osoby
vyhotovujúcej písomnú formu rozsudku v tom, že nesprávne v druhom odseku výroku rozsudku uviedla
znenie rozsudku vyhláseného v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Zo zápisnice o pojednávaní konanom 6.12.2010 vyplýva, že súd vyhlásil vo veci rozsudok, ktorého druhý
výrok znel : „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania tak, ako budú vyčíslené v
písomnej časti vyhotovenia tohto rozhodnutia do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. “(č. l. 105).
Rovnaké znenie obsahuje aj písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa vo svojom druhom
výroku (č. l. 108), i napriek tomu, že z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd rozhodol aj o výške náhrady
trov konania navrhovateľky.

Z odôvodnenia rozsudku, opraveného uznesením v druhom výroku, vyplýva, že súd rozhodol o náhrade
trov konania účastníkov podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej navrhovateľke v konaní priznal náhradu
trov konania vo výške 575,11 eur, spočívajúcim v náhrade trov právneho zastúpenia za osem úkonov
právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb : prevzatie a prípravu zastúpenia 22.3.2010 (§ 14 ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na
začatie konania 6.4.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c/), písomné vyjadrenie k odporu 27.5.2010 (§ 14 ods. 1
písm. c/), zastupovanie na pojednávaniach (§ 14 ods. 1 písm. d/) - 7.7.2010, 29.9.2010, 20.10.2010 a
6.12.2010, pričom za zastupovanie na pojednávaní, konanom 20.10.2010, patrí advokátovi odmena vo
výšky 1 podľa § 14 ods. 5, lebo bolo odročené bez prejednania veci, písomné vypracovanie vyjadrenia
vo veci samej 30.9.2010 (§ 14 ods. 1 písm. e/). Navrhovateľke patrí odmena za 7 úkonov právnej služby
a za jeden úkon právnej služby vo výške štvrtiny, z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške
71,37 eur, spolu 517,43 eur (7 x 71,37 eur + 17,84 eur). Advokátovi patrí v zmysle § 15 písm. a/ a § 16
ods. 2 a 3 vyhlášky paušálna náhrada výdavkov vo výške 57,68 eur (8 x 7,21 eur). Spolu advokátovi
patrí odmena a paušálna náhrada výdavkov vo výške 575,11 eur (499,59 eur + 17,84 eur).

Pokiaľ súd prvého stupňa priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 575,11 eur, rozhodol
správne, a v zmysle § 164 O. s. p. aj svoje rozhodnutie opravil v druhom výroku rozsudku o trovách
konania účastníkov.

Uvedená chyba spočívajúca v nesprávnom uvedení druhého výroku rozsudku vyhláseného aj v jeho
písomnom vyhotovení bez uvedenia priznanej výšky náhrady trov navrhovateľke, je nepochybne zjavnou
chybou, a súd prvého stupňa postupujúc podľa § 164 O. s. p. svoj rozsudok v druhom výroku opravil z
dôvodu zrejmej nesprávnosti správne.

Odvolací súd postupujúc podľa § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.



Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/73/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}