{"guid": "0e4db129-42d2-48bc-852f-df628fe49328:89dadabd-f163-4b65-baca-f1863741790e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5110220619.1", "spisova_znacka": "10Co/22/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/22/2012 z 7. 11. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 7. novembra 2012, sp. zn. 10Co/22/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5110220619.1", "identifikacne_cislo": "5110220619", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2012-11-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89dadabd-f163-4b65-baca-f1863741790e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5110220619.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110220619.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110220619.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110220619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110220619.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci navrhovateľa
- X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Z. O. XXXX/X, proti odporkyni - B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
I., X. F. X, zastúpenej JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., advokátom so sídlom I., K. X, o zaplatenie
757,02 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 4C/264/2010-51 zo dňa 14.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 857,02
Eur s úrokom z omeškania 9 %  ročne zo sumy 329,17 Eur od 15.5.2009 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 9 % ročne  zo sumy 427,85 Eur od 31.5.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z toho, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
navrhovateľ ako ručiteľ plnil za odporkyňu ako dlžníčku jej záväzky voči stavebnej sporiteľne. Preto
mu vzniklo podľa § 550 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporkyne náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi. Odporkyňa nerozporovala, že navrhovateľ za ňu plnil, avšak namietala, že má voči
navrhovateľovi pohľadávku, a túto si voči navrhovateľom uplatnenému nároku započítava. Nakoľko však
existenciu svojej pohľadávky voči navrhovateľovi nepreukázala, k zániku pohľadávky navrhovateľa -
uplatneného nároku na základe započítania vykonaného odporkyňou v odpore proti platobnému rozkazu
zo dňa 3.11.2010 nedošlo. Za opodstatnený považoval súd aj nárok navrhovateľa o zaplatenie 100
Eur z titulu úhrady nákladov spojených s uplatnením nároku na súde spoločnosti PRÁVOMOC, spol. s
r.o., ktorý navrhovateľ preukázal predložením faktúry 2010/139 (vyhotovená dňa 29.6.2010 označenou
spoločnosťou) . Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania ( § 517 ods. l, veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka), a to z
čiastky 757,02 Eur, vyjmúc čiastku 100 Eur priznanú z titulu vzniku nákladov spojených s uplatnením
nároku na súde.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech v konaní,
priznal ich náhradu vo výške 63,76 Eur ( titulom zaplateného súdneho poplatku - 45 eur a titulom
cestovných náhrad -18,76 eur )  s povinnosťou odporkyne zaplatiť mu ich do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, domáhala sa zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že navrhovateľ
na pojednávaní dňa 14.10.2011 okrem regresného nároku z titulu ručenia, požadoval aj zaplatenie sumy



100 Eur podľa faktúry 2010/139. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že navrhovateľ na
uvedenom pojednávaní zmenil svoj návrh na začatie konania v rozsahu žalobného návrhu a takáto
zmena predstavovala kvantitatívnu zmenu návrhu. O návrhu na zmenu žaloby (zmenu návrhu) rozhoduje
súd podľa § 95 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením, ktoré je potrebné, v prípade, že na pojednávaní nebol
prítomný niektorý z účastníkov, tomuto účastníkovi doručiť, vrátane samotnej zmeny návrhu. Uznesenie
o pripustení zmeny návrhu jej však doposiaľ nebolo doručené a nebolo jej doručené ani skutkové
vymedzenie zmeneného návrhu vykonaného dňa 14.10.2011. V dôsledku uvedeného došlo k odňatiu
jej možnosti konať pred súdom, keďže nemohla k zmenenému návrhu zaujať svoje stanovisko.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne len uviedol, že naďalej trvá na zaplatení
757,02 Eur s príslušenstvom, spolu 857,02 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal účastník ( § 201 prvá
veta O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom
v § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods.3 O.s.p., v spojení s § 211 ods.2 O.s.p. a § 214 ods.2
O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa  potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolanie odporkyne nie je opodstatnené.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako aj právnymi závermi okresného súdu ako
aj s písomným odôvodnením rozhodnutia. Preskúmaním spisu nezistil žiadne procesné pochybenia v
postupe súdu prvého stupňa. V ďalšom odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
sa vyjadruje ku konkrétnym odvolacím dôvodom vzneseným odporkyňou v odvolaní.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia čiastky 100 Eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením nároku na súde (vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
spoločnosťou PRÁVOMOC spol. s r.o.) už v návrhu na začatie konania zo dňa 29.6.2010, ktorý bol
odporkyni doručený do vlastných rúk spolu s platobným rozkazom zo dňa 15.10.2010 (ako to vyplýva z
príslušnej doručenky). Teda nezodpovedá skutočnosti tvrdenie odporkyne v odvolaní, že si navrhovateľ
uplatnil predmetný nárok (až) na pojednávaní dňa 14.10.2011. Náklady vo výške 100 Eur (v zmysle
faktúry 2010/139) vznikli navrhovateľovi jednoznačne v súvislosti s uplatnením si jeho regresného nároku
na zaplatenie 757,02 Eur s príslušenstvom na súde, v súvislosti s vypracovaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu - návrhu na začatie konania spoločnosťou PRÁVOMOC, spol. s r.o. Uplatňované
vecné náklady v sume 100 eur sú v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky, jednoznačne ide o náklady spojené s jej uplatnením. Rozhodovanie okresného súdu o tomto
nároku zapadá do zákonného rámca hmotnoprávneho ustanovenia § 121 ods.3 0Z.

Okresný súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. i v súvisiacom výroku o náhrade trov konania,
preskúmal účelnosť ich vynaloženia a trovy priznal navrhovateľovi v správnej výške.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Odporkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto by bola inak povinná nahradiť navrhovateľovi
jeho trovy. Nakoľko si však navrhovateľ predmetný procesný nárok neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.),
odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom (žiadnemu z nich)
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/264/2010", "guid": "80809ef1-a362-4c2e-864d-1122340990b3:d03e3b7e-c687-4a88-8b69-da3a044b1d7b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}