{"guid": "0e48a9e0-4b1b-4ac4-a496-56f9a0750f75:2b54ca10-9f03-450f-b5dc-557919432016", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2", "spisova_znacka": "15CoE/27/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/27/2019 z 18. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. decembra 2019, sp. zn. 15CoE/27/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2", "identifikacne_cislo": "7614208168", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b54ca10-9f03-450f-b5dc-557919432016", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/27/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208168
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO : 36 865 141, proti povinnému: H. R., nar.: XX.XX.XXXX, Š. V. XXXX/XX, T. V. L. o
vymoženie 2.129,48 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod EX 8860/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 05.12.2018, č. k. 10Er/440/2014-132, takto

r o z h o d o l :

I.  P o t v r d z u j e   uznesenie.

II. Účastníkom   n e p r i z n á v a   náhradu  trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 39,83 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora
vydal dňa 13.05.2014 poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie istiny 2.129,48 eur s prísl. a trov
exekúcie. Oprávnený dňa 21.01.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením
§ 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.. Súd uznesením sp. zn. 10Er/440/2014-45 zo dňa 25.10.2016
rozhodol o pokračovaní v exekúcii.  Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 15CoE/740/2016 zo dňa 18.01.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.02.2018, zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie preskúma rozhodcovskú doložku, na
základe ktorej rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok a posúdi, či vzhľadom na spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným bolo dojednanie rozhodcovskej doložky v
súlade s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, a teda či nejde o neprijateľnú podmienku, na ktorú
nebolo prihliadnuté v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Totiž rozsudok vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom a následne  súd prvej inštancie má
postupovať podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a vo veci znovu
rozhodne.  Súd sa oboznámil s obsahom spisu, návrhom na vykonanie exekúcie, žiadosťou súdneho
exekútora o vydanie poverenia, exekučným titulom, ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 24.08.2012, sp. zn. SR 03293/12, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2012  a
vykonateľnosť dňa 04.10.2012. Exekučný titul bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 707200010 zo
dňa 06.06.2011. V zmysle odôvodnenia exekučného titulu, oprávnený a povinný zabezpečili svoj iný
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 20.11.2011.
Právomoc rozhodcu na rozhodovanie sporu podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bola daná



rozhodcovskou doložkou, ktorá je uvedená v rozhodcovskej zmluve v čl. II  v tomto znení: „Všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej túto
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené: a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na  rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb).  Zmluvné strany sa dohodli,
že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z
tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenia, ako aj
sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenie práv
z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo  zrušenie na všeobecnom súde,
považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto
vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský
súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu založená právomoc  rozhodcovského súdu. Zo Zmluvy o úvere č. 707200010, uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 06.06.2011 súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 600,- eur,
ktoré sa povinný zaviazal splácať v 12-ich mesačných splátkach po 98,- eur, počnúc dňom 06.07.2011.
Zároveň sa zaviazal uhradiť úver zvýšený o poplatok vo výške 576,- eur, celkovo zaplatí čiastku 1.176,-
eur. Súd citoval ust. § 243h ods. 1 prvá veta, ust. § 39 ods. 4, ust.  § 243f ods. 1, ust. § 243f ods.
4 a ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31.03.2017, ako aj ust. § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom do 31.03.2017. Ďalej súd citáciou poukázal na ust. § 3 ods. 1,2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, ust. § 52
ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetom tohto konania je vymoženie
pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom- Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu č.
SR 03293/12 zo dňa 24.08.2012, ktorý nadobudol dňa 01.10.2012 právoplatnosť a dňa 04.10.2012
vykonateľnosť. Týmto bol povinný zaviazaný uhradiť žalobcovi sumu 2.129,48 eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.712,91 eur od 22.02.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 1.712,91  eur od 22.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 483,87 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 200,- eur. Zo Zmluvy o úvere č.
707200010 zo dňa 06.06.2011, ktorá je súčasťou spisu, súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému
úver vo výške 600,- eur na výkon podnikania, zvýšenú o poplatok vo výške 576,- eur, ktorý sa povinný
zaviazal splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 98,- eur, počnúc dňom 06.07.2011. Povinný je v
zmluve označený ako živnostník, keďže zmluva obsahuje IČO, ako aj údaj o zápise v živnostenskom
registri s tým, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Navyše súd poukazuje aj na
tú skutočnosť, že súčasne je v Zmluve o úvere povinný identifikovaný aj ako fyzická osoba s uvedením
rodného čísla. Navyše oprávnený, hoci tak v zmluve uviedol, nijako nepreukázal, že finančné prostriedky
boli povinným použité na podnikanie a povinný uviedol, že dané finančné prostriedky použil na bežné
životné potreby a teda ak by mal byť úver poskytnutý povinnému ako fyzickej osobe - podnikateľovi,
nebolo potrebné uvádzať ďalšie údaje o povinnom ako fyzickej osobe. Pokiaľ sú však v zmluve o úvere
uvedené údaje o dlžníkovi, t.j. súčasne ako o fyzickej osobe podnikateľovi, ale aj ako o fyzickej osobe,
potom nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že úver bol poskytnutý povinnému ako fyzickej osobe
- podnikateľovi a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka s
tým, že v zmysle všeobecného interpretačného ustanovenia týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv je
namieste pri pochybnostiach o obsahu zmlúv, použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, z ktorých
vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje
právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený
povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Podľa
§ 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m/. Súd súčasne skúmal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017.  Rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul
bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky. Súd zastaví exekúciu



v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského
súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva
nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, vznikla teda zo vzťahu
fakticky nerovnovážneho, kde spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa
všetkým Všeobecným obchodným podmienkach, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal
dodávateľ ako prvý. Uvedená rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vopred vybral rozhodcu,
ktorý by mal riešiť prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva
pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený rozhodcovský súd.
Rozhodca bol pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom
samotnej štandardnej zmluvy. Ustanovenie v zmluve o úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je tiež v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi
z ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou
Slovenskej republiky (článok 46 ods. 1 a nasl. ústavného zákona č. 460/1992 Zb.), ako aj v rozpore
s právom na spravodlivý súdny proces zaručený článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorým je SR viazaná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým
mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Ďalej súd poukazuje
na neprimeraný poplatok za poskytnutie úveru a 0,25% dennému úroku (91,25% p. a.), ktorú považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku - neprimeranú sankciu. Súčasne súd poukazuje aj na rozpor s
dobrými mravmi, a to čo denného úroku 0,25% denne vyplývajúceho z exekučného titulu a neprimerane
vysoký poplatok vo výške 576,- eur oproti poskytnutému  úveru vo výške 600,- eur, ako je to zrejmé z
pripojenej zmluvy o úvere.  Vzhľadom k uvedenému, súd považuje rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú
podmienku a z toho dôvodu poukazujúc na citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka aj za
neplatnú a preto rozhodcovský súd nemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu
zastavil.  Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho
exekútora, a to v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a súdnemu  exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 Eur a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil, keďže oprávnený
predložil súdu nespôsobilý exekučný titul.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie  na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil vec  (§ 365 ods. 1 písm.  d/ C.s. p.). Uviedol,
že odmieta posúdenie postavenia povinného ako spotrebiteľa.  Dňa  06.06.2011 uzavrel s povinným
(pod obchodným menom H. R. - D. - T., ako fyzickou osobou - podnikateľom označeného IČO) zmluvu
o úvere č. 70720010, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver, pričom povinný v zmluve o
úvere uviedol aj osobitne podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú na uvedený účel. Je teda
potrebné vychádzať z toho, že informácie uvedené povinným sú pravdivé. Pre právnu kvalifikáciu povahy
poskytnutého úveru je úplne postačujúci prejav vôle uvedený v zmluve. Skutočnosť, na čo konkrétne
povinný následne poskytnutý úver využil, nie je podstatná. Zastával názor, že povinný nepreukázal,
že v čase podpisu zmluvy mu patrilo postavenie spotrebiteľa, preto  zmluvu o úvere účastníkov
konania nie je možné podriadiť pod režim spotrebiteľských úverov. Ďalej uviedol, že povinný pri podpise
zmluvy o úvere vystavil blankozmenku, ktorú vlastnoručne podpísal. Povinný mal zároveň vedomosť
o tom, že na predmetnej zmenke je zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a bol oboznámený aj s
dohodou o vyplnení zmenky uvedenej vo Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Blankozmenka
ako zárodok budúcej zmenky má všetky podstatné náležitosti. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný
neplnil uzatvorenú zmluvu o úvere riadne a včas, čím sa stal jeho dlh splatný vcelku, oprávnený
pristúpil k vyplneniu zmenky a keďže si povinný nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmenky, podal
oprávnený návrh na začatie rozhodcovského konania. Oprávnený mal za to, že dojednaná rozhodcovská
doložka nie je neprijateľnou podmienkou. Z textu rozhodcovskej doložky jasne vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Rozhodcovská
doložka má všetky náležitosti vyžadované zákonom a je platná. Oprávnený na podporu svojich tvrdení
poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov Českej a Slovenskej republiky a na aktuálnu odbornú literatúru
o spotrebiteľských úveroch.



4. Súdny exekútor, ani povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380  C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde
o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.), na doplnenie jeho
odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 24.02.2014 spísaním zápisnice súdnym
exekútorom o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. S účinnosťou od 01.07.2016 bol prijatý zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup
súdu v sporovom konaní.

8. Podľa  § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa  § 470 ods. 2 C.s.p. veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská  a.s., Bratislava  sp. zn. SR 03293/12 zo dňa
24.08.2012. Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a vydať predmetný rozsudok zakladala
rozhodcovská zmluva k zmluve o úvere č. 70720010  uzavretej dňa  06.06.2011 medzi oprávneným  a
povinným.

12. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že exekučný súd je
povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v
každom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania, alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade
zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej, alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,
musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať.

13. Predovšetkým je povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého je exekúcia vykonávaná, je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanoveniu § 41 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že
exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom štádiu exekučného
konania, vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 09.12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15.

14. Pri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť
aj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok
vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky.

15. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.



17. V predloženej formulárovej zmluve o úvere č. 70720010  zo dňa 06.06.2011 je pod názvom zmluvy
uvedené obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo a údaje zápisu v obchodnom registri obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zastúpenej mandatárom a nasleduje text zmluvy rozdelený do šiestich
orámovaných častí. V prvej časti sú uvedené údaje o dlžníkovi - podnikateľovi; v druhej časti sú údaje
o výške úveru s podpisom povinného ako dlžníka, okrem iného aj údaj o tom, že finančné prostriedky
sú poskytnuté na výkon podnikania a v tretej časti sú uvedené údaje o dlžníkovi ako fyzickej osobe. V
štvrtej časti (nevyplnenej) mali byť uvedené údaje o ručiteľovi; piata časť obsahuje prehlásenie dlžníka,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a súhlasí s nimi, je uvedený dátum
podpisu zmluvy a podpisy dlžníka a mandatára veriteľa a šiesta časť obsahuje potvrdenie o prevzatí
peňažnej hotovosti s dátumom a podpisom dlžníka.

18. Zmluva o úvere účastníkov konania je formulárovou zmluvou, pretože ide o text vopred vyhotovený
oprávneným pre neurčitý počet klientov - dlžníkov, do ktorého sa vpisujú údaje o dlžníkovi, ručiteľovi a
poskytnutom úvere. Text zmluvy je usporiadaný tak, že v prvej orámovanej časti sú predtlačené údaje o
dlžníkovi, ktorý je podnikateľom, ale následne - v tretej časti sa uvádzajú údaje o dlžníkovi aj ako fyzickej
osobe. Ak oprávnený ako veriteľ uzatváral zmluvu s povinným ako podnikateľom, nebol dôvod vypisovať
aj túto časť zmluvy, pretože to vyvoláva pochybnosť, či zmluvnou stranou je povinný ako podnikateľ,
alebo ako fyzická osoba. Súdna prax dospela k záveru, že dôkazné bremeno o tom, že zmluvu uzavrel
dlžník ako podnikateľ, nesie veriteľ, t. j. oprávnený. Ak oprávnený  v tomto smere dôkaznú povinnosť
nesplní, je potrebné vychádzať z toho, že úver poskytnutý povinnému je spotrebiteľským úverom.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že zmluva o úvere č. 70720010  zo dňa
06.06.2011 je spotrebiteľskou zmluvou a zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, pretože povinný poprel, že úver bral na účel podnikania a
oprávnený bez pochybností nepreukázal, že zmluvu o úvere uzatváral s povinným ako s podnikateľom.

20. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou oprávneného, že rozhodcovská zmluva bola účastníkmi
konania dojednaná platne.

21. V prejednávanej veci účastníci konania uzavreli rozhodcovskú zmluvu  dňa  06.06.2011.  Podľa
článku II. bod 1 tejto zmluvy sa strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.
70720010 zo dňa 06.06.2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenie práv z
takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a/ pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b/
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2014) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v



rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je takáto neprijateľná
podmienka absolútne neplatná.

27. Odvolací súd v tomto prípade zastáva názor, že predmetná rozhodcovská zmluva je neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve, lebo praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej
zmluvy je, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred
súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere, ktorej spotrebiteľ nemal
žiadnu účasť, čím je spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

28. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí
ani o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy, ale skôr o zámernom predkladaní zmluvných
podmienok (ide o zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe podpísané v jeden deň), ktorým
oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej kontroly. Oprávnený nepreukázal
osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy, resp., že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie.
Naopak ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú
zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým jej podmienkam, pričom  je pravdepodobné, že
nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o úvere, keďže obidve zmluvy
boli uzavreté v jeden deň.

29. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej zmluvy teda reálne dochádza k narušeniu rovnováhy
medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom
rozhodcovskej zmluvy vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti,
alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom
- podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská zmluva dohodnutá a koncipovaná, napĺňa podmienku
uvedenú v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto  je táto  rozhodcovská  zmluva neplatná
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

30. Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a
takto (bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t. j. vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt.
Vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky na vykonanie exekúcie, preto súd prvej inštancie
postupoval správne, keď zastavil exekúciu.

31. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s.
p. ako vecne správne potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v  spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

33. Rozhodnutie  prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné
dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.
dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo  vydané opravné
uznesenie, lehota plynie  znovu  od  doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy
(§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/440/2014", "guid": "4b33c4d1-4152-495e-835c-70635e3789c3:aee81cd1-e068-4e5b-ba6a-34e4e341cf30", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "0e48a9e0-4b1b-4ac4-a496-56f9a0750f75:e4a38dcb-5a35-4ac9-9f85-0680136b6b73", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2", "spisova_znacka": "15CoE/27/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/27/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7614208168.2"}, {"guid": "6d9c124b-0a90-45e0-ab82-d3d90e181313:1a65d291-7be8-4ff0-a42f-e002d1931df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/440/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Er/440/2014 z 9. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6d9c124b-0a90-45e0-ab82-d3d90e181313:1a65d291-7be8-4ff0-a42f-e002d1931df6"}], "citovane_v": []}