{"guid": "0e40f718-19aa-493a-92c1-e4cd45f691a2:feff7ca2-4e6c-4d09-a14f-e87ee8a2ceec", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211204778.1", "spisova_znacka": "18Co/89/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/89/2012 z 11. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. novembra 2012, sp. zn. 18Co/89/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8211204778.1", "identifikacne_cislo": "8211204778", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/feff7ca2-4e6c-4d09-a14f-e87ee8a2ceec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211204778.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8211204778.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8211204778.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8211204778.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Kupkovej a sudcov
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu ESSOX SK s.r.o. so sídlom
Cesta na Senec č. 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 978 881, zastúpeného Havel, Holásek & Partners,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy č. 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanému M. Y., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom 089 01 Svidník,
Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 407,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov, č.k. 1C/196/2011-54 zo dňa 11.4.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok, okrem výroku o zastavení konania..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie sumy 36,96 eur zastavil. Uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 169,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 2.10.2010 do zaplatenia v splátkach vo výške 13 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci
s tým, že prvá splátka sa stane splatnou v 20. deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu  sumu 407,62 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % rodne zo sumy 370,66
eur od 2.10.2010.  Vykonaným dokazovaním zistil, že  dňa 1.4.2010 uzavrel žalobca so žalovaným
zmluvu o úvere č. 9301134265, súčasťou ktorej boli obchodné podmienky zmluvy o úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. a Sadzobník poplatkov
ESSOX. Výška poskytnutého úveru žalovanému predstavovala sumu 343 eur, účelovo určenú  na nákup
spotrebného tovaru. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať splátkami  od 15.5.2010 vo výške
38,86 eur mesačne po dobu 10 mesiacov. Dátum poslednej splátky bol stanovený na 15.2.2011. V
zmluve bol dohodnutý ročný úrok vo výške 28,04 % ročne a RPMN vo výške 31,93 % ročne. Žalovaný
zaplatil žalobcovi  formou priamej platby sumu 147 eur a ďalšie splátky už nepoukázal. Žalobca listom
z 26.8.2010 podľa článku V. bodu 2, písm. a) Obchodných podmienok od zmluvy odstúpil. Odstúpenie
od zmluvy nadobudlo účinnosť dňom 21.9.2010. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom z
14.3.2012 čiastočne zobral žalobu späť o sumu  36,96 eur. S ohľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
podľa § 96 ods. l až 3 O.s.p. o túto sumu  konanie čiastočne konanie zastavil.  Predmetom konania podľa
žaloby po čiastočnom zastavení konania  ostala žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 370,66
eur s príslušenstvom, pozostávajúci z nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 155,44 eur a sumy 215,22
eur  z nesplatenej časti istiny, splatnej ku dňu skončenia zmluvy.  Výška zmluvnej pokuty vyplývala iba



zo sadzobníka poplatkov žalobcu a prestavovala 10 % dlžnej sumy v prípade  za omeškania s úhradou
mesačnej splátky. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy.

Súd prvého stupňa posúdil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 2 písm. b) zákona č 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aplikoval aj Smernicu 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Jednostranné odstúpenie žalobcu od zmluvy posúdil podľa § 48
Občianskeho zákonníka a následok odstúpenia podľa § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka  Z
vykonaného dokazovania vyvodil záver, že odstúpením od zmluvy žalobcom  sa zmluva zrušila od
počiatku a nastal právny režim bezdôvodného obohatenia. Účastníci majú povinnosť vrátiť si plnenia
v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Z výšky poskytnutého úveru žalobcom vo výške 343 eur
odpočítal preukázateľné plnenie žalovaným vo výške 173,38 eur a zvyšnú časť vo výške 169,52 eur
uložil žalovanému  zaplatiť žalobcovi.  V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Priznané
úroky z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 O.s.p. a § 3 ods. l  Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. Uloženú povinnosť povolil žalovanému splácať podľa § 160 ods. l O.s.p. v mesačných
splátkach po 13 eur, pričom prihliadol na výšku dlžnej sumy a finančné možnosti žalovaného. Rozhodol,
že o trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalobca, podľa obsahu odvolania iba do výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a to  do výšky výške 215,14 eur a žiadal, aby odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Namietal
nesprávne posúdenie súdom prvého stupňa a jeho záver, že odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu
zmluvy od počiatku a nastúpil medzi účastníkmi právny režim upravený v § 451 ods. l, 2 a § 457
Občianskeho zákonníka. Poukázal na ustanovenie  čl. V.  ods. 3 Obchodných podmienok, podľa ktorých
výpoveďou, odstúpením od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu ani v dôsledku iného predčasného ukončenia
zmluvy nezanikajú záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom ku svojej povahe majú trvať
aj po ukončení zmluvy a to najmä na platobné záväzky klienta, vrátane úrokov, nákladov, záväzkov zo
zabezpečenia. Uvedené ustanovenia mu poskytujú právnu istotu, že aj keď dlžník svoj záväzok neplní
riadne a včas, bude mu poskytnutá primeraná kompenzácia za čas, kedy bol žalovaný v omeškaní a
svoj záväzok neplnil, čím mu spôsobil škodu. Žalovaný svojím podpisom Zmluvy o úvere vyjadril súhlas
nielen s touto zmluvou ale aj Obchodnými podmienkami a Sadzobníkom. Ak by si riadne a včas plnil
dohodnuté plnenie, nedostal by sa do omeškania a uvedený nárok by nebol vznikol. V tomto smere
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 20.6.2000 sp. zn. 32 Cdo 2782/99.  Podľa jeho názoru nie
je možné akceptovať závery súdu prvého stupňa, ktoré v podstate znamenajú, že žalobca po celkovom
odstúpení od zmluvy musí vrátiť žalovanému riadne účtované úroky a poplatky za celú dobu trvania
úverového vzťahu. Porušenie povinnosti žalovaného by v konečnom dôsledku viedlo k tomu, že on sa
na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil, čo považuje za absurdné. Je si vedomý právnych predpisov
chrániacich postavenie spotrebiteľov a následky z toho plynúcich. Ochrana spotrebiteľa však nemôže
byť bezbrehá a treba mať na zreteli, že je nutné chrániť aj veriteľov, ktorí v rámci svojej podnikateľskej
činnosti poskytuje úvery a podstupuje riziká s tým spojené. V tomto smere je neprípustné, aby bola
neobmedzene chránená iba jedná zmluvná strana.  Rozsudok súdu prvého stupňa popiera oprávnenie
účastníkov v občianskoprávnych vzťahoch dohodou si upraviť vzájomné práva a povinnosti odchylne
od zákona, pokiaľ to zákon výslovne nezakazuje.  Podľa neho žalovaný nič nezaplatil, pretože suma
147 eur predstavovala poplatok za uzatvorenie zmluvy o úvere a cena úveru v sume 388,60 eur nebola
žiadnym spôsobom splácaná.  Podľa neho súd prvého stupňa nesprávne kvalifikoval sumu 154,55 eur
ako zmluvnú pokutu  a nesprávne určil sumu, ktorú v rozsudku priznal, nakoľko od ceny úveru odpočítal
nesplatenú časť istiny splatnú ku dňu odstúpenia od zmluvy, pričom túto istinu zosplatnil.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,  ktoré mu
predchádzalo, v rozsahu, v akom bol napadnutý, t.j. iba vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a súvisiacom výroku o trovách konania, podľa § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Predmetom preskúmania



napadnutého rozsudku nebol výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené a výrok o zastavení konania, pretože
tieto  neboli odvolaním napadnuté a nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na základe ktorého správne zistil
skutkový stav a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správne právne závery. Skutkové zistenia súdu
prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistenom
skutkovom stave. Na týchto správnych skutkových zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

Z ustanovenia § 52 ods. l až 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť  len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkom dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48  ods. l, 2 Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva ( bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia ( § 457 Obč. zákonníka).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu
zmluvnej pokuty s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie
spotrebiteľa, pretože ho zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa, vrátane plnenia zmluvnej
pokuty,  neprimeraných úrokov z poskytnutého úveru a ďalšie sankcie ( poplatok za odstúpenie
od zmluvy) popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie
spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným vo
všeobecných obchodných podmienkach sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa
úpravy Občianskeho zákonníka.

Zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy nezaväzujú spotrebiteľa, pokiaľ
sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka. Ide o jednostrannú kogentnosť
ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany  spotrebiteľa pri štandardných typových
zmluvách.



Nemožno prehliadnuť, že bol to práve žalobca, ako dodávateľ, ktorý naformuloval predmetnú zmluvu
( štandardnú formulárovú zmluvu) a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie o odstúpení od zmluvy,
keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu
jej uzavretia ( výpoveď).

Vzhľadom na zánik práv a povinností z predmetnej zmluvy, vrátane práv a povinností zo zmluvných
pokút, keďže boli koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, sú neplatné pre rozpor
so zákonom ( § 54 ods. l, v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Z obsahu zmluvy o úvere  uzavretej medzi žalobcom a žalovaným nepochybne vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 343 eur na kúpu spotrebného  tovaru  a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi formou 10 mesačných splátok po 38,86 eur, ktorej sume bola zahrnutá úroková sadzba vo
výške 28,04 %, RPMN vo výške 31,93 %. Obchodné podmienky, ktoré tvoria súčasť uzavretej zmluvy sú
písané takým písmom, že ani pri použití lupy nie je možné dôsledne sa s nimi oboznámiť a aj odvolací
súd bol nútený použiť lupu, aby zistil formuláciu zmluvných podmienok, ktorými sa mal riadiť predmetný
právny vzťah. Už samotná forma dojednania o zmluvných podmienok odporuje dobrým mravom, lebo
nedáva možnosť druhej strane dôsledne sa s týmito podmienkami oboznámiť.  Z predformulovaných
zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobca si predformuloval
možnosť odstúpenia od zmluvy a zásady po skončení zmluvy obsahuje článok  VI. bod 4 tak, že
„odstúpením od úverovej zmluvy nezanikajú záväzky, práva a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k
svojej povahe majú trvať i po skončení predmetných zmlúv a to najmä platobné záväzky, vrátane úrokov
a nákladov, záväzky zo zabezpečenia. Klient je v tomto prípade povinný uhradiť akékoľvek dlžné splátky,
splatné odo dňa odstúpenia od zmluvy, ako aj ďalšie prípadné nároky, vrátane nesplatenej časti istiny
úveru, poskytnutého na základe zmluvy a sankcie za porušenie záväzkového vzťahu..

Konštantná judikatúra podporuje odvolacie námietky žalobcu, t.j. že odstúpením od zmluvy nezanikajú
práva zo z dojednaní v zmluve,  zmluvnej pokuty, ktoré vznikli pred odstúpením od zmluvy. Táto však
nezohľadňuje ustanovenie § 54 ods. l Občianskeho zákonníka.

Keďže sa zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 54 ods. l  Obč. zák.
nesmú odchýliť od ustanovení tohto zákona, s prihliadnutím na postavenie žalovaného, ako spotrebiteľa,
ktorý požíva zvýšenú ochranu, bolo potrebné dojednania o plneniach po zániku zmluvy považovať za
dojednania v rozpore so zákonom a za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi takto
vzniklo iba právo na zaplatenie toho, čo žalovanému poskytol,  t.j. výšku úveru po odpočítaní plnenia
vykonaného žalovaným a v súvislosti s omeškaním zákonný úrok podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

V tomto smere súd prvého stupňa postupoval správne, keď priznal žalobcovi iba vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca sám
priznal, a vyplýva to zo samotnej zmluvy o úvere, že prijal platbu od žalovaného vo výške 147 eur, ktorú
považoval za poplatok za spracovanie zmluvy. Táto skutočnosť však zo zmluvy nevyplýva a súd prvého
stupňa správne započítal túto sumu na plnenie žalovaného na celkový dlh žalovaného voči žalobcovi,
ktorý je povinný z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcovi vydať, preto odvolací súd postupom podľa §
219 ods. l O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého v jeho napadnutej časti, (zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti) vecne správny.

Keďže súd prvého stupňa pre rozhodnutie o trovách konania aplikoval zákonné ustanovenia § 151 ods.
3 O.s.p. podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/196/2011", "guid": "1da6fd8f-88fa-4ce4-9c0c-3a08bfbec041:e6c567f4-bda2-4ac1-af1a-91d9425fde88", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}