{"guid": "0e3e1b7a-1176-48e0-8eb6-f726eceece79:9be7952d-154c-4441-befe-4b1e994cb456", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2", "spisova_znacka": "1Cob/4/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/4/2018 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2018, sp. zn. 1Cob/4/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2", "identifikacne_cislo": "1212234929", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9be7952d-154c-4441-befe-4b1e994cb456", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234929
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1212234929.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: CÍSAŘ, ČEŠKA,
SMUTNÝ a spol., CITY TOWER, Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, správca konkurznej
podstaty úpadcu INTERIOR PFD International, s.r.o., Za kasárňou 1, Bratislava, IČO: 35 712 635, práv.
zast. Mgr. Slavomír Slávik, advokát, Mlynarovičova 13, Bratislava - Petržalka proti žalovanému: T.I.E.S.,
s.r.o., Technická 5, Bratislava, IČO: 31 332 099, práv. zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9,
Bratislava o zaplatenie 8.487,41 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/261/2012-120 zo dňa 5.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému priznal v plnom rozsahu náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2012 sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.487,41 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami
konania titulom neuhradených faktúr vystavených žalobcom žalovanému za dodanie a montáž tovaru
špecifikovaného v dodacích listoch. Prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň 5.9.2017, na
ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávanie riadne a včas
neospravedlnil, hoci predvolanie na pojednávanie spolu s poučením následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie si prevzal právny zástupca žalobcu riadne a včas
dňa 2.6.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa
5.9.2017 splnené všetky podmienky v zmysle § 278 CSP a teda, že právnym zástupcom žalobcu tvrdený
dôvod na odročenie pojednávania, kolízia s pojednávaním vytýčeným na inom súde nie je dôležitý
dôvod, keďže právny zástupca žalobcu o kolízii vedel viac ako 2 mesiace pred vytýčeným pojednávaním,
pričom právny zástupca žalobcu sa mohol dať zastúpiť iným advokátom, čo však tento neurobil a
preto vzhľadom na vyššie uvedené za splnenia ust. § 278 CSP rozhodol súd prvej inštancie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu žalobcu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej
inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a úspešnému žalovanému priznal
nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

3. Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v ust.
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP a § 365 ods. 1 písm. c) CSP. Žalobca poukázal v odvolaní na skutočnosť, že
konajúcemu súdu zaslal ospravedlnenie neúčasti na vytýčenom pojednávaní a požiadal o odročenie z
dôvodu kolízie s iným pojednávaním, pričom tak urobil podľa jeho názoru včas a skutočnosť, že konajúci
súd ospravedlnenie vyhodnotil ako nedostatočné, nie je dôvodom na rozhodnutie veci rozsudkom pre



zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je možno rozhodnúť vec len v tom prípade, ak sa
žalobca resp. jeho právny zástupca ospravedlní na vytýčené pojednávanie oneskorene. Ďalej žalobca v
odvolaní namietal, že právnemu zástupcovi žalobcu nebolo zo strany konajúceho súdu riadne oznámené
na jeho zriadenú elektronickú schránku, rozhodnutie súdu o neakceptovaní dôvodu na odročenie
pojednávania a toto vyjadrenie súdu nebolo opatrené zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného
dôvodu neobstojí teda ani argumentácia konajúceho súdu, že právny zástupca žalobcu nepreukázal, že
strana, ktorá zastupuje trvá na osobnom zastúpení. Ohľadne priznanej náhrady trov prvoinštančného
konania poukázal na ust. § 100 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd priznal v rozpore so
zákonom náhradu trov konania žalovanému.

4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa začalo v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej už len „O.s.p.“),
avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané ako aj o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa
28.2.2017 teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z.
(ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc
účinnosťou CSP ruší úprava O.s.p. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom
1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné s
poukazom na § 64 CSP zastaviť.

6. Podľa § 61 ods. 1 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní nepokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Stranou sporu s poukazom na § 62 CSP môže byť iba ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
inak len komu ju zákon priznáva.

13. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.3.2018 odvolací súd
zistil, že žalobca bol dňa 14.9.2017 vymazaný z obchodného registra ex offo. Právnym dôvodom
výmazu žalobcu bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Exre/461/2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 11.9.2017. Zánik žalobcu ako právnickej osoby sa v danom prípade spravuje § 68 ods. 1
Obchodného zákonníka, t.j. dňom výmazu z obchodného registra. Keďže žaloba zanikol bez právneho
nástupcu, súd z dôvodu nedostatku podmienky konania a to zániku žalobcu bez právneho nástupcu,
odvolacie konanie zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



16. Odvolací súd rozhodol o nároku trov zastaveného konania a to s použitím § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval procesné zavinenie
strán na zastavení konania. V uvedenom prípade mal súd za to, že dôvodom zastavenia konania bola
strata procesnej subjektivity jednej zo strán sporu, žalobcu, ktorú samo o sebe nemožno považovať za
procesné zavinenie zastavenia konania, preto odvolací súd mal za to, že procesný nezavinila ani jedna
zo strán zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené osobitosti sporu o trovách odvolacieho konania
odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "463a9090-8985-4c24-a928-90ed4669e656:be914f23-1a1e-4a02-812d-acc3e3d2fa93", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Exre/461/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36Exre/461/2016 z 21. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/463a9090-8985-4c24-a928-90ed4669e656:be914f23-1a1e-4a02-812d-acc3e3d2fa93"}], "citovane_v": []}