{"guid": "0e39690a-b851-41cc-85d2-0f15a74181a3:537d11e5-8533-4065-bd67-f0f7ec264535", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200132.1", "spisova_znacka": "26Sp/6/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/6/2014 z 16. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. marca 2014, sp. zn. 26Sp/6/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200132.1", "identifikacne_cislo": "3014200132", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2014-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/537d11e5-8533-4065-bd67-f0f7ec264535", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200132.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200132.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200132.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 26Sp/6/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200132\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200132.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci\nnavrhovateľky Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi\nOkresný úrad Trenčín, katastrálny odbor so sídlom Trenčín, Piaristická 25, za účasti J. K., bytom C. XXX,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XX zo dňa 6. decembra 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XX zo dňa                       6. decembra 2013.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nodvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro, do troch dní                od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nvyhotovenie rovnopisu jej podania vo výške 3,- euro, do troch dní                     od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva                č.\nXXX/XXXX-P. zo dňa 18. októbra 2013 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom\na J. K. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 26. septembra 2012\nsplnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka 18,\nIČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu a\nzapísané v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Q. C., a to:\n\n- pozemok C KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele X/X,\n\n- pozemok C KN parcela č. XXX - záhrada vo výmere XXX m2, v podiele X/X.\n\nOdporca vo svojom rozhodnutí ustálil, že ako Dohoda o splnomocnení (ktorou J. K. splnomocnila\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení\nzáložného práva), tak aj samotná Zmluva o zriadení záložného práva (ktorú podpísalo ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci za J. K.) sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi.\n\nVo vzťahu k Dohode o splnomocnení odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že splnomocnenca\n(ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) pre J. K. vybrala navrhovateľka, z ktorého dôvodu\n\nje potrebné takúto dohodu považovať za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov J. K. a ProHelp -\nzdruženia občianskoprávnej pomoci podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci malo hájiť záujmy J. K. v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a\nnie uzatvárať v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveriť navrhovateľku ako záložného veriteľa\nna podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra nehnuteľností.\n\nVo vzťahu k Zmluve o zriadení záložného práva odporca vo svojom rozhodnutí uviedol, že Zmluva o\nzriadení záložného práva č. XXX/XXXX-P. je uzatvorená                             na zabezpečenie celej\npohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa               26. septembra 2012,\nbez ohľadu na výšku možného splateného dlhu, resp. zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia\nZmluvy o zriadení záložného práva, a preto sa                        v podstate touto zmluvou môže dosiahnuť\nnielen zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote navrhovateľke ako veriteľovi,\nale aj možný prevod vlastníctva J. K. ako dlžníka k jej celému nehnuteľnému majetku v nepochybne\nďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia J. K. ako dlžníka z úverovej zmluvy. Výška pohľadávky, ako\ndodal odporca vo svojom rozhodnutí, na ktorú sa zriaďuje záložné právo je nezrozumiteľná, nejasná.\nTýmto postupom zo strany navrhovateľky ako záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv J. K. vo\nvýkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.\n\nVčas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že dňa 18. októbra 2013 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-\nP. so J. K., ktorú zastupoval ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva\npodľa Dohody                                 o splnomocnení č. XXXXXXXXX zo dňa 26. septembra\n2012. Predmetom Záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným\nv zmluve v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky\nvoči J. K. ako dlžníkovi a záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli z Úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na\nvrátenie úveru a zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom                          na ustanovenia § 22 ods. 1 a\n2, § 23, § 31 ods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, §\n31 ods. 1 katastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne,\nv súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho\núkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). J. K. ako záložca sa v zmysle riadne uzavretej\ndohody o splnomocnení sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo  zmluvy o úvere, a preto udelila\nProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo                     na uzatvorenie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.\nNavrhovateľka tvrdila, že splnomocnencovi (ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci) vzniklo\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou v mene J. K. (záložcu a zároveň splnomocniteľa), pričom práva a\npovinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo J. K. ako záložcovi. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom\nodporcu, že sama navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za J. K. ako dlžníka konať,\na že J. K. ako dlžník nemala možnosť sa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať. Podľa názoru\nnavrhovateľky ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného\nskutkového stavu. Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom odporcu, že záujmy splnomocnenca\n(ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (J. K.) v zmysle § 22                ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu. Splnomocnenec nemal a ani\nnemá záujem na poškodení záložcu (J. K.), čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá\nbola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (J. K. ako záložcu) a na jeho\nžiadosť                       po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch obsiahnutých v\ndohode a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľka zdôraznila, že rozpor v\nzáujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľka ako\nveriteľ zastúpenie zástupcom od J. K. ako dlžníka nepožadovala ani jej osobu zástupcu nenavrhovala.\nDohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi splnomocniteľom (J. K.\nako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci), ktorý je\núplne nezávislým                                  od navrhovateľky ako veriteľa a jej zmluvnej dokumentácie. Tvrdenie\nodporcu o tom, že hodnota zabezpečených nehnuteľností je v značnom nepomere k výške pohľadávky\nnavrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorú predstavuje istina úveru, poplatok za poskytnutie úveru a\ndohodnuté úroky z omeškania, považovala navrhovateľka za nepreskúmateľné                     pre nedostatok\ndôvodov. Odporca skúmaním rozporu predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi prekročil rámec\nsvojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.               Ako v závere zdôraznila\nnavrhovateľka, k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v\n\nprípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní                        so splácaním svojho záväzku. V\npredmetnom prípade J. K. ako dlžník dlhodobo neplnila svoje povinnosti, riadne a včas neplatila svoj dlh\ntak, ako bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, a preto navrhovateľka využila zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je\nsúd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu\nnavrhovateľky nemožno priznať úspech.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XX zo dňa 6.\ndecembra 2013, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na\nvklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-P. zo dňa                    18. októbra 2013 uzatvorenej\nmedzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a J. K. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody\no splnomocnení zo dňa                           26. septembra 2012 splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci                     so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom\nktorej boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX,\nkatastrálne územie Q. C., a to pozemok C KN parcela č. XXX - zastavané plochy                    a nádvoria\nvo výmere XXX m2, v podiele X/X a pozemok C KN parcela č. XXX - záhrada                     vo výmere\nXXX m2, v podiele X/X, pričom je zrejmé, že spornými sú tieto otázky:\n\n1. Či odporca neprekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n\n2. Či Dohodu o splnomocnení možno považovať za platný právny úkon, či táto dohoda bola zo strany\nJ. K. uzatvorená slobodne (či J. K. mala reálnu možnosť výberu splnomocnenca, a aj slobodnú vôľu\nniekoho splnomocniť) a či záujmy splnomocnenca (ProHelp) nie sú v rozpore so záujmami J. K. ako\nsplnomocniteľa.\n\n3. Či Zmluva o zriadení záložného práva je platným právnym úkonom, či táto zmluva neobchádza zákon a\nnie je v rozpore s dobrými mravmi, keď v podstate touto zmluvou sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie\nnávratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prevod vlastníctva J. K. k jej\ncelému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia                z\núverovej zmluvy.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:\n\nNavrhovateľka a J. K. uzavreli dňa 26. septembra 2012 Zmluvu o úvere              č. XXXXXXXXX\n(výška úveru bola 400 euro), pričom J. K. pri uzavretí tejto úverovej zmluvy s navrhovateľkou, podpísala\ni Dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. V\nDohode o splnomocnení splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom\nzabezpečenia pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jej mene záložnú\nzmluvu podľa § 552 OZ, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej\nzmluvy sú v jej vlastníctve, alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva\nvyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy. Združenie ProHelp malo poučiť J. K. ako dlžníka\n(splnomocniteľa) o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že\nzáložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/\nXXXX-P. zo dňa 18. októbra 2013 uzavreli navrhovateľka ako záložný veriteľ a J. K. ako záložca v\nzastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti\nv bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie\nQ. C., a to pozemok C KN parcela č. XXX - zastavané plochy                   a nádvoria vo výmere\nXXX m2, v podiele X/X a pozemok C KN parcela č. XXX - záhrada                  vo výmere XXX\nm2, v podiele X/X. Navrhovateľka podala u odporcu návrh na vklad záložného práva, ktorý odporca\nnapadnutým rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil zmluvu o zriadení záložného práva ako i dohodu\no splnomocnení ako absolútne neplatné právne úkony.\nOdporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade                 so zákonom,\njeho záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva ako i dohody o splnomocnení je\ndôvodný, so spornými otázkami (uvedenými vyššie pod bodom 2 a 3) sa odporca vo svojom rozhodnutí\n\ndôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil rámec\nsvojich kompetencií podľa § 31 ods. 1 zákona              č. 162/1995 Z.z..\n\nK spornej otázke pod bodom 1 krajský súd uvádza:\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba                    na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava, alebo zákon.\nPreto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom\nrozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv                        k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom\npráve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva,\nako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku\nvyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú, alebo majú trvať\nnajmenej päť rokov.\n\nKataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,  na daňové účely\na poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,                        na ochranu\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu                        a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona               č. 162/1995 Z.z.).\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína                   na návrh\núčastníka konania.\n\nPodľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., návrh na vklad sa podáva písomne                        a obsahuje\n\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n\nPodľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., prílohou k návrhu na vklad je zmluva,                  na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina, alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo                   k\nnehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje, alebo zlučuje, alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité                       a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\n\nPodľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z., rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\n\nPodľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý\nrozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia.                       Ak okresný úrad podanému\nodvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv                               k\nnehnuteľnostiam do katastra (vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov\nmá iné právne účinky. V súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu\nvlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie\nprávneho úkonu medzi účastníkmi konania, ktorý predstavuje    tzv. titul nadobudnutia práva podľa\nhmotného práva. Ďalším úkonom je rozhodnutie okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona\nč. 162/1995 Z.z., ktorým sa povoľuje vklad vlastníckeho, alebo iného vecného práva do katastra.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv                                     k nehnuteľnostiam do\nkatastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný\nokresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\n\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené              v ustanovení\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nTo znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup,                      pri\nktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31\nods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nVýsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie               o povolení vkladu, alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nOdporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, preto námietka navrhovateľky\nspočívajúca v tom, že odporca prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle  § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona nie je namieste. Krajský súd v Trenčíne teda jednoznačne              v zmysle vyššie citovaných\nustanovení zákona dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v\nsúlade so zákonom (conditicio sine qua non).\n\nK spornej otázke pod bodom 2 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody                                     o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne                     a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo                     zo zákona,\nna základe rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme\n1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona, alebo na základe rozhodnutia súdu, či iného\nštátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj\nzmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide a\nani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej\nplatí, že dohoda o plnomocenstve                    ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne,\nvážne, zrozumiteľne, určite                       a v predpísanej forme, inak je neplatná.\n\nV súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t.j. zastúpenia založeného na základe\ndohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany J. K. ako\nsplnomocniteľa uzatvorená slobodne a či záujmy ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so\nzáujmami J. K..\n\nZo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé, že ide\no predtlačený formulár, ktorého obsah J. K. nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento\nmohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý\núver. J. K. nemala ani žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je\nsúdu známe, že dlžníkov v obdobných sporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt\n- ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť\novplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva)\nzastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní dohody o\nsplnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou neposkytnutia\n\núveru donútení. Nakoľko i J. K. uzatvorila dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle §\n37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.\n\nDohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy ProHelp ako splnomocnenca sú v\nrozpore so záujmami J. K. ako splnomocniteľa. Pokiaľ ProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho aby\nhájil záujem Q. A., uzatvoril                    v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveril navrhovateľku ako\nzáložného veriteľa                   na podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra\nnehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca (ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom\nrozpore so záujmami splnomocniteľa (J. K.).\n\nOdporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho\ni správne závery.\n\nK spornej otázke pod bodom 3 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPri obchádzaní zákona právny úkon síce nie je v priamom rozpore s výslovným zákonným zákazom,\navšak svojimi účinkami zákon a jeho účel a zmysel (ratio legis) obchádza.\n\nObchádzanie zákona môže spočívať i vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov,\nktoré sami osebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho\npráva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie                         „in fraudem legis“ predstavuje postup, kedy\nsa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný\na nežiaduci.\n\nPrávny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah - a to bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento\nobsah stanoviť, bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, ako                   i na to, či druhá strana\nbola pri vzniku zmluvy v dobrej viere - ocitne v rozpore s dobrými mravmi, t.j. so všeobecne uznávanou\nmienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah právneho úkonu, aby\nbol v súlade so základnými rešpektovanými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti.\n\nSúlad práva s dobrými mravmi patrí k základným právnym zásadám, ktoré prispievajú k tomu, aby právo\nv každom jednotlivom konkrétnom prípade napomáhalo ku presadzovaniu spravodlivosti (aequum et\nbonum).\n\nV prejednávanej veci ide práve o prípad obchádzanie zákona a zároveň o prípad, kedy je právny úkon\n(zmluva o zriadení záložného práva) v rozpore s dobrými mravmi. Zákon nevylučuje uzavretie všetkých\nzmlúv použitých v predmetnej veci (zmluva o úvere, dohoda                   o splnomocnení, záložná zmluva),\ntieto zmluvy je však potrebné posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti, to znamená, čo týmito\nzmluvami sa mienilo dosiahnuť. V podstate týmito zmluvami sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie\nnávratnosti poskytnutej sumy                  v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod dlžníkovho\nvlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška\nplnenia povinného z úverovej zmluvy (J. K. čerpala úver len vo výške 400,-€, no musela založiť dva\npozemky úhrnom o rozlohe XXX m2, ktorých hodnota - ako je všeobecne známe - je nepomerne vyššia\nvoči výške úveru 400,-€). Preto aj Krajský súd v Trenčíne sa stotožňuje               s právnym názorom\nodporcu, že týmto postupom zo strany navrhovateľky došlo nielen                    k obchádzaniu zákona,\nale sa aj výrazne zasahuje do práv dlžníka vo výkone práv                             a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Aj Krajský súd v Trenčíne (rovnako ako\nodporca) dospel jednoznačne k záveru, že zmluva                   o zriadení záložného práva je absolútne\nneplatným právnym úkonom z dôvodu obchádzania zákona, ako aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho\n\nzákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-P. zo dňa 18.\noktóbra 2013. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto súd\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou\nnapĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je\nprávna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach\nrovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe navrhovateľky\ndošlo časom                   k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení je\nuž                         na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené sú už vyšpecifikované\nv dohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci,\nzostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci.\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol\nza použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nNavrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola\nv konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči\nktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č.\n71/1992 Zb..\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jej podania súd rozhodol\nna základe skutočnosti, že navrhovateľka elektronickým podaním                   zo dňa 13. marca\n2014 so zaručeným elektronickým podpisom ospravedlnila svoju neúčasť  na pojednávaní a oznámila\ntunajšiemu súdu, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky,\npričom oznámenie navrhovateľky pozostávalo                   z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis\noznámenia (t.j. 1 stranu), ktorý bol založený                   do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok\nza vyhotovenie rovnopisu je v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k\nzákonu č. 71/1992 Zb.                vo výške 0,10 euro za každú stranu, minimálne však 3 euro (oznámenie\nnavrhovateľky                  je iným podaním). Preto je navrhovateľka v súdenej veci povinná zaplatiť za\nvyhotovenie rovnopisu jej oznámenia 3 euro (čo predstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže\n1 strana po 0,10 € nedosahuje ani zákonom predpísanú minimálnu výšku 3 euro). Pre úplnosť súd\ndodáva, že aplikácia položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov vylučuje aplikáciu                ust. § 42\nods. 3 O.s.p., čo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto položke 20a.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní                        odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}